Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Завод Бетоносмесительного Оборудования» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 сентября 2018 г. по делу №А76-9938/2018 (судья Бахарева Е.А.). В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 завод Бетоносмесительного оборудования» - ФИО2 (доверенность от 18.06.2018 № 30); индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 05.07.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Завод Бетоносмесительного Оборудования» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Стройконструкция») (далее – истец, ООО «ЗЗБО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании штрафа в размере 1 000 руб., убытков в виде выплаченной заработной платы в размере 197 руб. 85 коп., штрафа в размере 83 100 руб., неосновательного обогащения в размере 1 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018 (резолютивная часть объявлена 13.09.2018) в удовлетворении исковых требований отказано, ООО «ЗЗБО» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 руб. 74 коп. Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ЗЗБО» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец не согласен с выводом суда о недоказанности несоответствия технических характеристик транспортных средств, представляемых ответчиком условиям договора, а также с выводом суда, что ООО «ЗЗБО» не представлено доказательств отказа от данных транспортных средств. Истец считает, что им доказан факт прибытия работников ООО «ЗЗБО» на охраняемый объект с опозданием, а также связь с фактом и размером понесенного истцом ущерба. Податель жалобы считает, что предоставленные истцом в суд доказательства позволяют сделать выводы не только о нарушении ответчиком существенных условий договора по виду и вместимости транспортного средства, но и подтверждают факт опоздания транспортного средства в пункт назначения 13.12.2017, и как следствие, несения истцом убытков в связи с опозданием работников на свои рабочие места.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) подписан договор перевозки (т.1, л.д. 20), в соответствии с пунктами 1.1.,1.2 которого исполнитель осуществляет перевозку сотрудников заказчика согласно схеме – графику движения, указанного в приложении № 1 являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Исполнитель оказывает услуги, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, транспортным средством автобусом «Ситроен», оборудованным для перевозки людей и соответствующим всем стандартам безопасности. В случае замены или необходимости предоставления дополнительного транспортного средства заказчику, предоставляемое транспортное средство должно быть аналогичного класса.

Заказчик обязуется своевременно оплачивать исполнителю оказанные им услуги, своевременно предупреждать исполнителя о внесении изменений в схему-график движения (Приложение № 1).

Согласно пунктам 2.1.-2.2. договора исполнитель обязуется:

- оказывать услуги по перевозке пассажиров по поручению заказчика, а также иные услуги, связанные с перевозкой людей;

- выполнять в полном объеме все поручения заказчика;

- строго придерживаться директив заказчика в отношении цен, условий перевозок и платежей.

- обеспечить соответствие состава экипажа, его квалификации (в том числе возможность управлять транспортным средством соответствующей категории), условий перевозки требованиям российского законодательства и настоящего договора;

- оказывать услуги на пригодном для этих целей транспортном средстве, прошедшем в установленном законом порядке технический осмотр и т.п.;

- соблюдать правила (требования) по безопасности дорожного движения;

- не допускать к управлению транспортным средством водителя, не прошедшего в установленном порядке предрейсовый медицинский осмотр и не имеющего при себе всех необходимых документов;

- осуществлять стажировку водителей транспортных средств, инструктаж (в том числе об условиях движения и наличии опасных участков на трассе, о состоянии погодных условий, режимах движения и т.д.);

- соблюдать режим труда и отдыха водителя, управляющего транспортным средством, в целяхоказания услуг по настоящему договору;

- осуществлять систематическую проверку состояния систем и механизмов, влияющих на безопасность движения. В случае непредвиденной поломки транспортного средства незамедлительно предоставить другое транспортное средство, соответствующее всем требованиям безопасности и условиям настоящего договора, в случае невозможности замены транспортного средства возместить заказчику соответствующие убытки.

- исполнять иные обязанности, предусмотренные законом, в целях обеспечения безопасности перевозки пассажиров.

Пунктами 3.1.-3.3. договора предусмотрено, что стоимость перевозки пассажиров за один рейс автобусом «Ситроен» (или иным транспортным средством аналогичного класса, пункт 1.2. договора) вместимостью не менее 18 посадочных мест по маршруту: кольцо металлургического завода - п. Балашиха, составляет 1 000 руб. Оплата услуг производится в следующем порядке: Расчетным периодом является один месяц. Исполнитель в течение 5 рабочих дней с момента окончания расчетного периода предъявляет заказчику счет на оплату оказанных услуг, составленный на основании надлежаще оформленных первичных документов учета работы транспортного средства, акт выполненных работ.

Заказчик оплачивает счет в течение 5 рабочих дней с момента его получения. Все расходы, связанные с приобретением горюче-смазочных материалов, техническим обслуживанием транспортного средства, а также прочие расходы несет исполнитель в полном объеме и за свой счет.

В обоснование заявленных требований ООО «ЗЗБО» ссылается на то, что дополнительным соглашением от 09.01.2017 № 02 к договору стороны внесли изменения в договор, а именно: «1. Исполнитель оказывает услуги, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, следующими транспортными средствами: автобусом «HAGER» (35 мест для сидения), оборудованным для перевозки людей и соответствующими всем стандартам безопасности.

В случае замены или необходимости предоставления дополнительного транспортного средства заказчику, предоставляемое транспортное средство должно быть аналогичного класса. По дополнительному письменному соглашению сторон перевозки могут также осуществляться автобусом «Mercedes» (20 посадочных мест) или автобусом «ИВЕКО» (20 посадочных мест)».

По утверждению истца, утром 13.12.2017 ответчик оказывал услуги в нарушение схемы-графика движения, утвержденного сторонами в приложении № 1 к договору перевозки, а именно, своевременно не забрал работников заказчика.

В результате чего доставка 17 работников 13.12.2017 автотранспортом ответчика к месту работы (<...>) была осуществлена с опозданием, а именно, в 8 час. 01 мин. В связи с изложенным, сотрудники приступили к выполнению трудовых обязанностей на 15 минут позже. Данное обстоятельство подтверждается видеоматериалами записей с турникета проходной предприятия, объяснительными записками 17 опоздавших сотрудников, служебной запиской начальника отдела ФИО5

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 от 09.01.2017 к договору, предоставление транспорта с количеством посадочных мест менее, чем 35 (а именно, на 20 посадочных мест) возможно только после подписания сторонами письменного соглашения сторон.

Согласно доводам ООО «ЗЗБО», в нарушение пункта 1 дополнительного соглашения от 09.01.2017 № 2 к договору, перевозка сотрудников заказчика осуществлялась транспортными средствами ненадлежащего класса, с количеством пассажирских мест менее 35, в результате чего работники истца вынуждены были стоять в салоне во время движения транспорта, что является нарушением Правил дорожного движения и перевозки пассажиров. Данное обстоятельство подтверждается копиями путевых листов, из содержания которых видно модель и марку автотранспорта, доставлявшего сотрудников заказчика).

Помимо неисполнения условий договора по виду транспорта с определенным количеством посадочных мест, ответчик также выставлял истцу акты приема-передачи оказанных услуг с данными, не соответствующими фактически оказанным услугам.

Пунктом 4.6 договора стороны согласовали, что за умышленное (преднамеренное) совершение действий (бездействие), в том числе совместно с другими лицами, заключившими договор с заказчиком, приведших к негативным последствиям (срыву) рабочего графика (режима) на предприятии заказчика, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1 000 руб.

Истец полагает, что за срыв 13.12.2017 графика работы работников истца, опоздавших по вине ответчика, последний обязан оплатить штраф в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора исполнитель обязан возместить все убытки, причиненные заказчику, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, указанных в настоящем договоре»; пунктами 3, 4 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утв. Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ (далее - Закон № 259-ФЗ), установлено, что за несвоевременное предоставление транспортного средства фрахтователь вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных им убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, по мнению ООО «ЗЗБО», ИП ФИО3 обязан возместить истцу следующие убытки: убытки, которые понес истец, оплатив заработную плату 17 работникам, опоздавшим к началу рабочей смены из-за срыва графика перевозки пассажиров по вине ответчика в размере 197 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона № 259-ФЗ предоставление фрахтовщиком транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу, не соответствующего условиям договора фрахтования, или с опозданием, считается не предоставлением транспортного средства.

За период с 09.01.2017 по 31.12.2017 за предоставление транспортных средств, не соответствующих условиям договора и дополнительного соглашения от 09.01.2017 № 2 (а именно, по количеству посадочных мест, согласованному сторонами - не менее 35 посадочных мест), ответчик обязан оплатить штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за пользование соответствующим транспортным средством, что составляет 83 100 руб.

Количество фактов непредоставления транспортного средства, предусмотренного договором составляет 277 случаев. Общая сумма стоимости услуг (рейсов), не предоставленных ответчиком (платы, установленной за пользование соответствующим транспортным средством) составляет 415 500 руб.

Таким образом, общая сумма штрафа (20%) за непредоставление транспорта, предусмотренного договором составляет 83 100 руб. 00 коп. (415 500 руб. 00 коп. * 20% = 83 100 руб.)

Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика:

- штраф в размере 1 000 руб. на основании пункта 4.6 договора за умышленное (преднамеренное) совершение действий (бездействий), в том числе совместно с другими лицами, заключившими договор с заказчиком, приведших к негативным последствиям (срыву) рабочего графика (режима) на предприятии заказчика;

- убытки в размере 197 руб. 85 коп., причиненные истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору (оплата истцом заработной платы 17 работникам, опоздавшим к началу рабочей смены из-за срыва графика перевозки пассажиров по вине ответчика);

- штраф в размере 83 100 руб. за не предоставление 277 раз транспортного средства, предусмотренного договором (автобус HAGER с 35 местами для сидения) в размере двадцати процентов платы, установленной договором за пользование соответствующим транспортным средством;

- неосновательное обогащение в размере 1 200 руб., поскольку за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 выставлено и оплачено услуг на 300 рублей больше, чем оказано (фактически оказано 12 рейсов по 1 200 руб.; 24 рейса по 1 500 руб., что в сумме составляет 50 400 руб., акт выставлен на 50 700 руб. (т.1, л.д. 42,); за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 выставлено и оплачено услуг на 300 руб. больше, чем оказано (фактически оказано 35 рейсов по 1 200 руб.; 7 рейсов по 1 500 руб., что в сумме составляет 52 500 руб., акт выставлен на 52 800 руб. (т.1, л.д 90,): за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 выставлено и оплачено услуг на 600 руб. больше, чем оказано (фактически оказано 35 рейсов по 1 200 руб.; 7 рейсов по 1 500 руб., что в сумме составляет 52 500 руб., акт выставлен на 53 100 руб. (т.1, л.д. 115,).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем размере:

- 27 руб. 94 коп. за период пользования денежными средствами (с 03.03.2017 по 30.03.2018 (оплата за февраль 2017 г. произведена 02.03.2017)) - за излишне оплаченные услуги, оказанные в период с 01.02.2017 по 28.02.2017 (393 дня));

- 16 руб. 11 коп. за период пользования денежными средствами (с 03.08.2017 по 30.03.2018 (оплата за июль 2017 г. произведена 02.08.2017)) - за излишне оплаченные услуги, оказанные в период с 01.07.2017 по 31.07.2017 (240 дней));

- 14 руб. 67 коп. за период пользования денежными средствами (с 05.12.2017 по 30.03.2018 (оплата за ноябрь 2017 г. произведена 04.12.2017)) - за излишне оплаченные услуги, оказанные в периоде 01.11.2017 по 30.11.2017 (116 дней)), всего в сумме 58 руб. 72 коп.

Ссылаясь на то, что предпринимателем не надлежащим образом исполнялись обязательства, ООО «ЗЗБО» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора перевозки от 01.04.2015, суд первой инстанции указал, что указанный договор является смешанным, содержит элементы как договора об оказании услуг, так и договора фрахтования, при этом суд квалифицирует спорные правоотношения, как вытекающие из договора фрахтования.

Отношения по перевозке пассажиров и грузов регламентируются договором перевозки согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что не исключает осуществление данных автотранспортных услуг на основании иных гражданско-правовых договоров, в том числе и в рамках договора фрахтования (статья 787 ГК РФ).

В соответствии со статьей 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 27 Закона № 259-ФЗ, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Тем самым, договор фрахтования является основанием для перевозок пассажиров по заказам, в рассматриваемом случае - для перевозки работников истца.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что предметом спорного договора являлась перевозка работников истца транспортом исполнителя по согласованному сторонами маршруту.

В соответствии со статьей 790 ГК РФ перевозчик взимает провозную плату с заказчика (отправителя) за перевозку грузов, пассажиров и багажа в размере, установленном соглашением сторон.

Истец считает, что ответчиком не выполнены условия как самого договора, так и спорных заявок к нему.

В силу положений Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2 «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами» предусмотрено, что при перевозках пассажиров на междугородных маршрутах количество пассажиров в автобусе не должно превышать числа мест для сидения, которые, в свою очередь, должны быть оборудованы соответствующим образом, в том числе, ремнями безопасности и подголовниками сидений.

Доказательств того, что предоставленные транспортные средства не соответствовали указанным требованиям истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Между тем, представленные в материалы дела акты выполненных работ, включающие в себя, в том числе оказание ответчиком услуг по спорным перевозкам, подписаны сторонами без замечаний, кроме того, истцом осуществлена оплата в полном объеме за оказанные им услуги, что сторонами не оспаривается.

Арбитражный суд признал акты надлежащими доказательствами факта оказания услуг по перевозке работников истца в силу статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона № 259-ФЗ предоставление фрахтовщиком транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу, не соответствующего условиям договора фрахтования, или с опозданием считается не предоставлением транспортного средства. В случае не предоставления транспортного средства фрахтователь вправе отказаться от исполнения договора фрахтования и взыскать с фрахтовщика штраф, предусмотренный частью 2 статьи 34 настоящего Федерального закона.Кроме того, в соответствии с частью 2 указанной статьи при невозможности осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу предоставленным транспортным средством в связи с его неисправностью, аварией, аналогичными причинами фрахтовщик по согласованию с фрахтователем обязан предоставить другое транспортное средство или возвратить оплаченную фрахтователем стоимость пользования транспортным средством.

Как следует из материалов дела, истец от договора не отказался, воспользовался транспортными средствами ответчика, подписал путевые листы и акты оказанных услуг без замечаний, произвел оплату оказанных услуг. Таким образом, исходя из буквального толкования указанных положений, и условий договора штраф может быть взыскан только при условии отказа от исполнения договора, чего в данном случае не следовало. При этом материалами дела установлено, что ответчиком взамен предоставлены другие транспортные средства, доказательств отказа истца от предоставленных ответчиком транспортных средств не имеется.

Ссылка истца на то, что он был вынужден воспользоваться транспортом, предоставленным ответчиком, во избежание нарушений условий договоров подряда и простоя бригады, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данные доводы документально не подтверждены, кроме того, учитывая предмет настоящего спора и доводы истца, у истца в данном случае (в случае отказа) существовали бы основания для взыскания с ответчика всех причиненных истцу убытков при наличии к тому материально-правового обоснования (заказ другого транспортного средства, время простоя, пени и т.д.). Однако, истец спорные услуги принял без замечаний и их оплатил.

При этом, из буквального толкования актов о не выделении транспортных средств следует, что в них зафиксирован лишь факт предоставления других транспортных средств (в том числе в связи с поломкой), при этом истцом о несогласии с фактом предоставления других транспортных средств не заявлено, и дальнейшие действия истца (по подписанию актов выполненных работ, оплате услуг) свидетельствуют только о согласии истца с действиями ответчика по замене транспортных средств.

Представленные документы, свидетельствующие о размере ущерба, не являются допустимыми доказательствами.

Требования истца о взыскании убытков в размере 197 руб. 85 коп. в виде заработной платы, опоздавших сотрудников истца, и штрафа по договору в размере 1 000 руб. (за умышленное (преднамеренное) совершение действий (бездействия), в том числе совместно с другими лицами, заключившими договор с заказчиком, приведших к негативным последствиям (срыву) рабочего графика (режима) на предприятии заказчика) не могут быть удовлетворены, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, эти обстоятельства сами по себе не находится в прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, равно как и не доказано наличие умысла и преднамеренных действий ответчика по срыву рабочего графика истца.

Прибытие работников ответчика на охраняемый объект с опозданием не находится в прямой причинной связи с самим фактом и размером понесенного истцом ущерба. Решение по оплате фактически не отработанного времени (за опоздание работников на 1 минуту) принято по инициативе истца, как и решение истребовать у работников объяснительные записки по факту опоздания на рабочее место на 1 минуту. Таким образом, реального ущерба в данном случае истцу не причинено.

Также в ходе судебного разбирательства не нашли надлежащего подтверждения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 руб. Истец являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, имеющим в своем штате соответствующих специалистов (в том числе согласно пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства) в области транспорта, бухгалтерского учета, юриспруденции, на протяжении длительного периода исполнения обязательств по договору фрахтования не заявлял о наличии противоречий относительно объема и количества оказанных услуг, а так же их стоимости. Напротив, истец систематически из месяца в месяц принимал оказанные услуги и оплачивал их, что подтверждается актами оказания услуг, актами сверки и платежными поручениями (т.1, л.д. 36-152).

В апелляционной жалобе истец указывает, что 27.11.2017 ответчик перевозил работников ООО «ЗЗБО» на транспорте, который ему не принадлежал, транспортное средство в нарушение законодательства Российской Федерации не было поставлено на учет в ГИБДД. Между тем, данный довод в суде первой инстанции не приводился, является новым и в силу положений статьи 268 АПК РФ не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции. Следует также отметить, что не постановка транспортного средства на учет в ГИБДД не влияет в данном случае на существо спора.

В связи с тем, что истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, а также размер убытков, оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 1 000 руб., на основании пункта 4.6 договора за умышленное (преднамеренное) совершение действий (бездействий), в том числе совместно с другими лицами, заключившими договор с заказчиком, приведших к негативным последствиям (срыву) рабочего графика (режима) на предприятии заказчика; убытков в размере 197 руб. 85 коп., причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору; штрафа в размере 83 100 руб. за не предоставление 277 раз транспортного средства, предусмотренного договором (автобус HAGER с 35 местами для сидения) в размере двадцати процентов платы, установленной договором за пользование соответствующим транспортным средством, неосновательного обогащения в размере 1 200 руб., не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано.

Поскольку в удовлетворении основного долга отказано, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы ООО «ЗЗБО» подлежат отклонению как необоснованные, направленные на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и сделанных судом выводов по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 сентября 2018 г. по делу №А76-9938/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Завод Бетоносмесительного Оборудования» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина

Н.В. Махрова