Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод коагулянтов» (далее - общество «Челябинский завод коагулянтов», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2017 по делу № А76-996/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралСтройКонструкция» (далее – общество «ЮжУралСтройКонструкция», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу «Челябинский завод коагулянтов» о взыскании задолженности по договору поставки от 19.01.2016 № 26/15 в размере 345 000 руб., неустойки за период с 04.04.2016 по 18.01.2017 в размере 69 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.05.2017 (судья Михайлова Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с общества «Челябинский завод коагулянтов» в пользу общества «ЮжУралСтройКонструкция» взысканы 11 280 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (судьи Пирская О.Н., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Челябинский завод коагулянтов» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что если стороны заключили договор поставки оборудования на условиях пятидесятипроцентной предоплаты, при этом в ходе эксплуатации покупателем было выявлено существенное несоответствие его качества, а продавец отказался устранить недостатки и произвести замену, то покупатель имеет право не оплачивать поставленный товар в полном объеме, что подтверждается судебной практикой.

Также общество «Челябинский завод коагулянтов» обращает внимание на то, что судами сделан неверный вывод о несоблюдении положений о приемке оборудования по качеству, в связи с ненадлежащим уведомлением истца о вызове его представителя.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки с приложением к договору.

Согласно условиям п. 1.1. данного договора, поставщик обязуется поставить покупателю продукцию согласно спецификаций, покупатель обязуется принять, оплатить поставляемую продукцию.

Из содержания п. 2.1 договора поставки следует, что поставляемое оборудование должно соответствовать техническим и эксплуатационным параметрам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что покупатель обязан в течение 5 календарных дней перечислить на расчетный счет 50% от стоимости продукции.

В случае просрочки покупателем оплаты стоимости готового к отгрузке товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,3% стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора (п. 7.4 договора).

Спецификацией № 1 сторонами согласован товар, передаваемый поставщиком, его комплектация и стоимость,

Общая сумма согласно спецификации составляет 690 000 руб.

Во исполнение положений договора, истцом произведена поставка ответчику товара по товарной накладной от 03.03.2016 № 27 на сумму 540 000 руб. 77 коп.

Кроме того, 03.03.2016 сторонами подписан акт приемки-передачи выполненных работ по монтажу газохода на сумму 150 000 руб.

В связи с тем, что направленная истцом в адрес ответчика претензия о погашении заложенности, начислении неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения, общество «Челябинский завод коагулянтов» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что покупателем обязанность по оплате продукции не была исполнена в срок и о наличии оснований для удовлетворения требований и в части неустойки.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Поскольку действия сторон, вытекающие из договора, были направлены как на передачу (поставку) продукции (оборудования) ответчику, так и на проведение истцом работ по его монтажу, отношения сторон в части работ регулируются нормами о договоре подряда, а в части поставки продукции - нормами о договоре поставки.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Суды, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, пришли к выводу о доказанности факта поставки товара покупателю (ответчику), а также выполнение монтажных работ.

При этом, как верно отмечено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, обязательства по оплате в полном объеме переданного товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки в установленный срок обществом «Челябинский завод коагулянтов» не исполнены.

В связи с чем, арбитражные суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 345 000 руб.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на возникновение у общества «Челябинский завод коагулянтов» обязанности по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

За просрочку исполнения обязательства по оплате товара общество «ЮжУралСтройКонструкция» на основании п. 7.4 договора начислило неустойку за период с 04.04.2016 по 18.01.2017 в размере 69 000 руб.

Расчет неустойки арбитражными судами проверен и признан верным.

Доказательств того, что общество «Челябинский завод коагулянтов» предпринимало действия для своевременной оплаты товара в материалах дела не содержится.

Причины, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и доводами заявителя кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы общества «Челябинский завод коагулянтов», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не касаются нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права, а лишь выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и содержат собственное мнение заявителя относительно правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2017 по делу № А76-996/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод коагулянтов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи Е.А. Кравцова

О.Г. Гусев