Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 по делу
№ А76-9992/2017 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО2 (доверенность №ЧЭ-45 от 29.12.2017),

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала», общество «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – ответчик, ПАО «Челябэнергосбыт», общество «Челябэнергосбыт», податель апелляционной жалобы) о взыскании 5 383 952 руб. 93 коп. задолженности за услугу по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии, оказанной в рамках договора по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 0083/2385 с января по сентябрь 2017 года (с учетом принятого в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 исковые требования удовлетворены: с ПАО «Челябэнергосбыт» в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскано 5 383 952 руб. 93 коп. задолженности, а также 16 583 руб. 87 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с ПАО «Челябэнергосбыт» в федеральный бюджет взыскано 33 335 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также наличие в связи с этим неправильных выводов, сделанных по результатам исследования доказательств, что в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Как указывает податель апелляционной жалобы, при взыскании транспортных услуг, которые являлись неотъемлемой частью услуг по введению частичного (полного) ограничения, первичными документами, обосновывающими объём и стоимость услуги, являются путевые листы, выкопировки из журналов ОВД, копии выданных заданий и т.д.

Предоставление указанной информации также предусмотрено условиями заключённого между сторонами договора от 01.01.2009 № 0083/2385 в редакции Соглашения от 01.10.2015 (п. 3.2.15 и 7.11). Между тем такая информация в адрес ответчика не направлялась.

Указание суда первой инстанции (стр. 4 решения) о том, что истец направил в адрес ответчика указанные акты, которые до настоящего времени ответчиком не рассмотрены и не возвращены, разногласия к указанным актам не заявлены, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ответчик в своих письмах – ответах от 22.02.2017 № 23 – 876, от 13.03.2017 № 23 -1143, от 20.03.2017 № 23-1310 указывал на причины их непринятия: отсутствие первичной документации, подтверждающей обоснованность и достоверность понесённых исполнителем затрат, нарушение п. 7.11 со стороны исполнителя, однако это обстоятельство судебной оценки не получило.

Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о том, что ПАО « Челябэнергобсыт» не представило контррасчёт, который опровергается материалами дела.

В ответ на представленную на диске информацию и распечатанные на материальном носителе, приобщённые в материалы дела путевые листы ответчик представил подробный анализ этой информации, в результате признал иск подлежащим удовлетворению в части, исходя из доказанности услуг стоимостью 1 129 458руб. 24 коп. (включая налог на добавленную стоимость); акты на сумму 1 487 611руб. 81 коп. с точки зрения ответчика требуют дополнительной расшифровки, т.е по ним невозможно определить время работы, несмотря на то, что остальные параметры совпадают (марка машины, даты, адрес); на сумму 2 766 882 руб. 88 коп. путевые листы отсутствуют.

Указанный расчёт подтверждается приложениями к письменным пояснениям ответчика от 29.01.2018 (т.5, л.д. 236).

В отзыве директора Златоустовского филиала ПАО «Челябэнергосбыт» отмечено, что в части путевых листов (в пунктах с 1 – 12) не указан километраж, в другой части - имеет место некачественное заполнение путевых листов, допущена ошибка в составлении акта, в пунктах 10 – 18 имеют место некорректное замечание, повторяющиеся строки, несовпадение дат и заявок, несовпадение марки машины и т.д.

В связи с этим ответчик делает вывод, что представленными истцом доказательствами подтверждается оказание услуг частично, в сумме 1 129 458руб. 24 коп.

Кроме того, ответчик обращает внимание, что оплате подлежат не все услуги, а только те объёмы, которые превышают установленные в тарифе на введение полного или частичного отграничения.

Ответчик полагает, что вопрос о стоимости услуги остался неразрешённым, поскольку министерство не представило своё обоснованное мнение по исковому заявлению.

Вынося решение, суд не дал мотивированной оценки доводам ответчика, что оплате подлежат только те услуги, которые превышают объёмы, заложенные истцом в тарифе на 2017 год.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом «МРСК Урала» не направлен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.11.2018 в 11 часов 20 минут для проверки доводов апелляционной жалобы в части информации, находящейся на дисках, представленных истцом и ответчиком в материалы дела.

В судебном заседании 07.11.2018 представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе и судебном заседании 23.10.2018, не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица, будучи надлежаще извещёнными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ОАО «МРСК Урала» (исполнитель) и ПАО «Челябэнергосбыт» (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 0083/2385 (л.д. 10-20), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора).

Договор действует в редакции соглашений от 20.04.2009, 22.03.2010 и от 01.10.2012, подписанных сторонами.

Согласно пункту 2.3. договора исполнитель обязуется оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и мощности, а также внеплановые проверки состояния приборов учета, а заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях настоящего договора.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц (п. 7.1 договора).

В соответствии с п. 3.2.15 договора (в редакции п. 15 Соглашения от 01.10.2012) заказчик обязан оплатить понесённые исполнителем затраты на подготовку к выполнению заявки (уведомления) на введение ограничения (возобновление) режима потребления электроэнергии потребителю. Оплата затрат производится при условии, если такие затраты являются обоснованными и документально подтверждены.

В силу п. 7.3.4 договора исполнитель в срок не позднее 19 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц.

Как следует из п.7.3.5 договора исполнитель в срок не позднее 03 числа месяца, следующего за расчетным, представляет Заказчику акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителем и по возобновлению их электроснабжения (в редакции соглашения от 18.03.2010).

В соответствии с п.7.4 договора Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в п.7.3 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в п. 7.3 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

В соответствии с п. 7.5 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, заказчик обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 5 рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Как следует из п.7.11 договора стоимость, указанных в п.7.10. услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии, по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, а также услуг по внеплановой проверке состояния приборов учета включает в себя транспортные затраты исполнителя, связанные только с производством работ по ограничению и отключению потребителей и рассчитанные на основании отчетных данных об использовании автотранспорта ОВБ на 1 км. пути.

Согласно абз.3,4 п.7.13 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, он обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 5 рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Расчеты за оказанные услуги в расчетный период услуги (в части, не вызывающей разногласий), производятся заказчиком до конца месяца, следующего за расчетным.

Материалами дела установлено, что общество «МРСК Урала» направило в адрес ПАО «Челябэнергосбыт» акты оказанных услуг по введению полного или частичного ограничения потребителей электроэнергии по возобновлению их электроснабжения за период с января 2017 по сентябрь 2017 на сумму 5383952руб. 93 коп. (расчёт л.д.223 - 225, т.5), в том числе за январь на сумму 454560руб. 20 коп., за февраль – 365649руб. 82 коп., за март – 602028руб.67 коп., за апрель – 573370руб. 49 коп., за май - 595372руб. 05 коп., за июнь – 700676руб. 81 коп., за июль - 644474руб. 82 коп., за август – 748220руб. 84 коп., за сентябрь – 699599руб. 41 коп. (счета – фактуры по каждому из отделений (филиалов) общества «Челябэнергосбыт») перечислены в расчёте.

Акты оказанных услуг и счета – фактуры направлены в адрес ответчика письмами от 03.03.2017 № ЧЭ/01/12/1225, от 15.03.2017 № ЧЭ/01/12/1518 (л.д. 158 – 160, т.1); от 14.04.2017 № ЧЭ/01/12/2223(л.д. 86, т.2); от 31.05.2017 № ЧЭ/01/12/3248 (л.д. 125 – 126, т.3), от 31.08.2017 № ЧЭ/01/12/5067(л.д. 92, т.4), от 25.09.2017 № ЧЭ/12/1346, от 05.10.2017 № ЧЭ/01/12/5821, от 25.10.2017№ ЧЭ/01/12/6268 (л.д. 102 – 104, 218 - 220, т.5), которые ответчиком не подписаны и в адрес истца не возвращены.

В ответ на направленные в его адрес акты и счета – фактуры ответчик в письме от 29.03.2017, вх.№ 23-1508 (л.д. 85, т.2) указал, что считает информацию, указанную в актах, недостоверной и просит представить в его адрес надлежаще заверенные копии первичных документов, подтверждающих оказание услуг в соответствующих объёмах.

Возникшие разногласия в части количества и стоимости оказанных услуг послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд и взыскания стоимости оказанных услуг в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к выводам, что материалами дела (актами оказанных услуг, выкопировками из журнала заявок, счетами) подтверждается обстоятельство оказания обществом «МРСК Урала» услуг в том периоде, количестве и стоимости, как об этом заявляет истец, тогда как ответчик опровергающих это обстоятельство доказательств не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным выводом об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 2.3. договора исполнитель обязуется оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и мощности, а также внеплановые проверки состояния приборов учета, а заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2.15 договора в редакции п. 15 Соглашения от 01.10.2012 заказчик обязан оплатить понесённые исполнителем затраты на подготовку к выполнению заявки (уведомления) на введение ограничения (возобновление) режима потребления электроэнергии потребителю. Оплата затрат производится при условии, если такие затраты являются обоснованными и документально подтверждены.

В ответ на обращение общества «МРСК Урала» в Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29.03.2016 по вопросу о включении в объём необходимой валовой выручки на 2016 год затрат по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, министерство в письме от 05.04.2016 № 02/1066 (л.д. 157, т.1) сообщило, что при наличии фактических действий по введению ограничения и (или) последующему восстановлению режима потребления электрической энергии в целях исполнения заявок сбытовых компаний, оплате подлежат только транспортные услуги.

Таким образом, указанные затраты не предусмотрены в тарифах на услуги по передаче электрической энергии и определяются согласно согласованному прейскуранту на транспортные услуги.

Как видно из представленных в дело актов оказанных услуг (за январь – сентябрь 2017 г.; л.д. 93 – 156, т.1; 32 - 84, 115 – 147, т.2; 1 – 115, т.3;12 – 91, 93 – 143, т.4; 15 – 101, 114 – 217, т.5) расчёт услуг, оказанных ответчику, производился в соответствии с номером заявки, наименованием потребителя и указанием объекта энергоснабжения (точки поставки), датами ограничения и возобновления подачи электроэнергии со ссылками на номера и даты актов, содержанием которых является производство соответствующих действий, а также характеристиками транспортного средства (марка и гос. номер), времени его работы, тарифа за час работы и километраж.

Стоимость транспортной услуги указана с налогом и без налога на добавленную стоимость.

Таким образом, с точки зрения суда апелляционной инстанции акт содержит исчерпывающую информацию и касается транспортных затрат исполнителя.

Соответствующий вывод суда апелляционной инстанции является основанием для отклонения довода апелляционной жалобы о возможности включения затрат только в части, превышающей стоимость услуг сверх установленного тарифа.

Как видно из актов оказанных услуг, истец сформировал стоимость оказанной услуги, исходя из своих затрат, связанных с использованием транспортных средств, что соответствует разъяснениям, данным по соответствующему вопросу Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Материалами дела подтверждено, что истец после каждого месяца оказания услуги по заявкам, полученным от ответчика, направлял акты оказанных услуг и счета – фактуры, тогда как доказательства их рассмотрения и оценки, представления мотивированных возражений на каждый акт ответчиком не представлено.

Как указывал суд апелляционной инстанции в настоящем постановлении, в письме от 29.03.2017, вх.№ 23-1508 (л.д. 85, т.2) ответчик сообщил, что считает информацию, указанную в актах, недостоверной и просит представить в его адрес надлежаще заверенные копии первичных документов, подтверждающих оказание услуг в соответствующих объёмах.

Такие доказательства истцом представлены, в том числе в рамках рассмотрения настоящего дела, а именно: путевые листы (тома с 7 по 30, л.д. 1 – 102), журнал учёта выдачи путевых листов (спецтехника и грузовой транспорт, т.6 , л.д. 3 - 7), журнал учёта выдачи заявок (находится на диске, л.д.174, т.4).

Ответчик изложил информацию по анализу оказанных услуг на диске ( л.д. 240, т.5), а также частично в письменном виде ( л.д. 236 – 237, т.5), в которой указал, что признаёт обстоятельство оказания услуг в сумме 1 129 458руб. 24 коп., в части 1 487 611руб. 84 коп. акты требуют расшифровки, так как по ним невозможно определить время работы машин, в части 2 766 882руб. 88 коп., путевые листы отсутствуют, соответственно, стоимость услуг в соответствующей части ответчиком не принимается, услуги считаются неоказанными.

Не согласившись с возражениями, ответчик представил подробный анализ по каждой позиции, исправив и устранив допущенные при заполнении путевых листов ошибки в части указания дат и номеров транспортных средств, указании маршрута движения (л.д. 8 – 20, т.6).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что отдельные ошибки в содержании путевых листов, например, неуказание в нём маршрута движения либо вида и времени работы представителей исполнителя квалифицированы ответчиком в качестве «непредоставления путевого листа», то есть его отсутствия (информация на диске).

Поскольку стороны при заключении договора (с учётом соглашений) не договорились об ином, а только о подтверждении затрат документами, подтверждающими их обоснованность, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца, что отдельные недостатки в оформлении путевых листов не могут являться основанием для отказа от оплаты фактически оказанной услуги.

Обстоятельство наличия заявок в отношении конкретных потребителей по ограничению (либо восстановлению) энергоснабжения подтверждено материалами дела (журналом заявок на диске, актами оказанных услуг); ответчиком эта информация не оспорена, возражений в разумные сроки относительно объёма и стоимости оказанных услуг не представлено.

Сам по себе путевой лист является первичной формой по учёту работы автомобиля и основанием для расчёта заработной платы водителю, а также списания израсходованного топлива, в связи с чем применительно к обстоятельства рассматриваемого дела не является достаточным и необходимым доказательством, подтверждающим факт оказания услуги; соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости сводить процедуру доказывания объёма и стоимости оказанной истцом услуги только к содержанию путевых листов, их надлежащему оформлению.

Поскольку в материалах дела имеется совокупность доказательств, подтверждающая спорное обстоятельство, которая ответчиком не опровергнута, суд апелляционной инстан6ции приходит к выводу, что удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в заявленном размере является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы, оставлению решения от 13.08.2018 по делу № А76 -9992/2017 без изменений.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не обнаружено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО « «Челябэнергосбыт» отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины (оплачена путём проведения зачёта, в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации) возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 по делу
№ А76-9992/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Деева

Судьи: М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева