Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренесанс Страхование» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 по делу № А76-9998/2017 (судья Конкин М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренесанс Страхование» (далее – ООО «ГРС», ответчик) о взыскании 2183 руб. 01 коп. страхового возмещения, 30 000 руб. затрат на оценку, 500 руб. затрат на дефектовку, 700 руб. расходов на ход/развал, 4 622 руб. 08 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 158 руб. почтовых расходов.

Определением от 26.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. привлечены ФИО2, ФИО3 (далее - третьи лица, ФИО2, ФИО3; л.д. 1-4).

Решением суда первой инстанции от 19.06.2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ГРС» в пользу ИП ФИО1 взыскано: 2 183 руб. 01 коп. страховое возмещение, 31 200 руб. убытков, 3 647 руб. 09 коп. неустойки, начисленной с 22.01.2017 по 10.03.2017 на задолженность в сумме 21 453 руб. 50 коп., 764 руб. 05 коп. неустойки, начисленной с 11.03.2017 по 14.04.2017 на задолженность в сумме 2 183 руб. 01 коп, 4972 руб. 25 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 157 руб. 12 коп. в счет возмещения почтовых расходов и 1989 руб. по оплате государственной пошлины.

ООО «ГРС» с решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2017 и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указал, что им произведены выплаты страхового возмещения на общую сумму 61 316 руб. 99 коп., в связи с чем его обязанность, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), выполнена в полном объеме. Расхождения в оценке стоимости восстановительного ремонта между данными истца и ответчика составили менее 10 %, что находится в переделах статистической погрешности, соответственно истцом не доказан факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме.

В части начисления пеней ответчиком приведены доводы о неверном исчислении размера неустойки на сумму долга 19 270 руб. 49 коп., поскольку согласно контррасчету ответчика период просрочки составил 16 дней, соответственно сумма пени составила 3 083 руб. 20 коп. На сумму долга находящуюся в пределах статистической погрешности начисление пеней необоснованно. Считает необходимым применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя податель апелляционной жалобы считает необоснованными и завышенными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 на 1611 км. автодороги Самара-Челябинск, Салаватский район, Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хундай Акцент (гос.рег. знак <***>), собственником которого является ФИО2, и автомобилем МАН 19.414 (гос. рег. знак <***>), по управлением водителя ФИО3, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения.

Автомобилю Хундай Акцент (гос.рег. знак <***>) причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в справке ГИБДД (л.д. 13).

01.02.2017 потерпевший обратился к ответчику за страховым возмещением, о чем составлен страховой акт (л.д. 16).

Платежным поручением от 17.02.2017 № 000471 произведено страховое возмещение на сумму 42 046 руб. 50 коп. (л.д. 17).

Не согласившись со страховой выплатой ФИО2 обратился в ООО ОК «Эксперт оценка», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила 63 500 руб. (л.д. 18-50), расходы на оценку 30 000 руб. (л.д. 18 оборот), 500 руб. на дефектовку (л.д. 48), 700 руб. регулировка ход/развала (л.д. 49).

Платежным поручением от 10.03.2017 № 000325 произведено страховое возмещение на сумму 19 270 руб. (л.д. 15).

13.03.2017 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № ЧЛБК00281, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости, расходов на оценку ущерба ТС, расходы на оценку ущерба ТС, затраты необходимые для выявления срытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек и финансовых санкций (54-56).

Поскольку претензия ИП ФИО1 о выплате 2 183 руб. 01 коп. страхового возмещения, 30 000 руб. оценки, 500 руб. дефектовки и 700 руб. регулировки ход/развала (л.д. 57-58) не была удовлетворена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции выполнив перерасчет неустойки и пропорционально распределив понесенные судебные расходы.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принадлежащее пострадавшему лицу (ФИО2) право требования от страховой компании (ООО «ГРС») выплаты разницы страхового возмещения, законной неустойки и иных расходов вследствие нарушения срока выплаты страхового возмещения по ДТП от 30.01.2017 передано (уступлено) предпринимателю ФИО1

Из обстоятельств дела следует, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного по заказу потерпевшего, и страховым возмещением, произведенным страховщиком платежными поручениями от 17.02.2017 № 000471 на сумму 42 046 руб. 50 коп. (л.д. 17) и от 10.03.2017 № 000325 произведено страховое возмещение на сумму 19 270 руб. (л.д. 15), составила 2 183 руб. 01 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма оставшейся части невыплаченного страхового возмещения находится в пределах статистической погрешности, оценивается апелляционным судом критически, поскольку из актов о страховой выплате не следует, что первичное и повторное возмещение производились на основании заключения, представленного в суд (л.д. 87-102).

В течение 20 (двадцати) календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % (одного процента) от определённого в соответствии с настоящим федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом первоначального обращения потерпевшего за страховым возмещением (01.02.2017) и установленного срока на осуществление страхового возмещения, с учетом частичного погашения долга (17.02.2017), судом первой инстанции обоснованно произведено начисление неустойки за период с 22.02.2017 по 10.03.2017 в размере 3 647 руб. 09 коп. (63500-42046,50*1% 17 дней) и с 11.03.2017 по 14.04.2017 в размере 764 руб. 05 коп. (21 453 руб. 35 коп. - 19 270 руб. *1%*35дней).

Апелляционный суд не усматривает оснвоаний для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению исходя из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае истец просит взыскать с ответчика законную неустойку, регламентированную общеобязательными нормами материального права, установленную федеральным органом законодательной власти для целей специального регулирования определённых правоотношений.

Ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В этой связи довод апелляционной жалобы в указанной части отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Проверяя правильность выводов суда в отношении компенсации истцу издержек на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения судебных издержек на сумму 10 000 руб. истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 13.03.2017 и расходный кассовый ордер от 13.03.2017 на сумму 10 000 руб. (л.д.25-26).

Таким образом, истцом доказан как факт несения указанных издержек, так и их связь с настоящим спором.

В соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы распределяются пропорционально удовлетворенной части иска, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворены в сумме 4 972 руб. 25 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 по делу №А76-9998/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренесанс Страхование» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Ширяева