Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Чеченских Автомобилистов» на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.04.2022 по делу № А77-105/2022 о передаче дела на рассмотрение другого суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз Чеченских автомобилистов» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением о взыскании с Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (далее - ответчик) суммы страхового возмещения в размере 122 649 руб., проценты 4 586 руб., за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 130 000 руб., услуги юриста 40 000 руб., услуги эксперта 6 000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины 9 065 руб.

Определением от 13.04.2022 дело № А77-105/2022 по иску ООО «Союз Чеченских Автомобилистов» к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании сумм страхового возмещения передать по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по месту подачи заявления о страховом случае либо в Арбитражный суд Чеченской Республики. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что его претензия, направленная в представительство ответчика в г. Грозном прямо исходит из деятельности филиала в Чеченской Республике, в связи с чем иск подан с соблюдением правил подсудности.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 39, пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" жалоба на определения о передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в <...>, 30 мая 2021 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Лада Веста», г/н <***>, под управлением ФИО2 и «Тойота Королла» г/н <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, на праве собственности.

Согласно справке о ДТП от 30 мая 2021 года, Постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля: «Лада Веста», г/н <***>, ФИО2, нарушивший ч. 3 ст. 12.14 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП, была застрахована в САО «Ресо Гарантия» по полису: XXX № 0140355764, заключенному в электронной форме, подписан усиленной электронно-цифровой подписью и скреплен круглой печатью САО «РЕСО-Гарантия» г.Москва ОГРН<***>.

Гражданская ответственность ФИО3 (водителя) на момент ДТП, нигде не была застрахована.

03.06.2021 истец, обратился в САО «Ресо Гарантия», с заявлением на выплату страхового возмещения, а также представил все необходимые документы, предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.02, посредством личного обращения в филиал Ответчика.

Ответчиком был осмотрен поврежденный автомобиль Истца «Тойота Королла» г/н <***>.

23.06.2021 ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения ФИО4 в размере: 137 600 рублей.

В связи с недостаточной выплатой страхового возмещения, ФИО4, обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства «Тойота Королла» г/н <***>.

Согласно экспертному заключению ЕЕ 390/09/2021 от 04 октября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Королла» г/н <***>, составила: 260 249 рублей.

05.06.2021 истец обратился в филиал ответчика в г. Краснодар и сдал заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

В ответе на указанное обращение, САО «РЕСО-Гарантия» г. Москва, направило письмо от 24.11.2021 за №45102/133 об отсутствии правовых оснований для дополнительных выплат.

18.11.2021 истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения.

Неисполнение требований явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к страховой компании.

Передавая дело по территориальной подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможности произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанное общее правило не применяется по основаниям, указанным в статьях 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в случае если истцом реализовано право на определение подсудности (подсудность по выбору истца), если между сторонами заключено соглашение с указание подсудности (договорная подсудность) либо если подсудность определена отличным от общего правила способом императивной нормой закона (исключительная подсудность).

Наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения общего правила территориальной подсудности.

Таким образом, для изменения общего правила территориальной подсудности необходимо соглашение сторон об этом, которое должно быть заключено до принятия искового заявления судом к производству.

Частью 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

В п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. В соответствии со статьей 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Филиалы должны быть указаны в ЕГРЮЛ. Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права в ЕГРЮЛ должны быть внесены сведения о месте нахождения филиала ответчика.

Согласно информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на дату обращения в суд ответчик расположен в <...>, ответчик также имеет филиалы во всех субъектах РФ, в том числе, филиал в Чеченской Республике (364030, <...>), зарегистрированный в ЕГРЮЛ в качестве такового - 21.12.2020.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 (виновника ДТП), была застрахована в САО «Ресо Гарантия» по полису: XXX № 0140355764, заключённому в электронной форме, со стороны ответчика договор подписан усиленной электронно-цифровой подписью и скреплён круглой печатью САО «РЕСОГарантия» г. Москва ОГРН<***>.

Обращение с заявлением о страховом случае подано представителем истца в САО «РЕСО-Гарантия» в филиал в г. Краснодар.

Ответом на запрос, ответчик подтвердил, что страховой полис серии ОСАГО серии XXX № 0140355764 заключен в электронном виде, без физического посещения офиса, а также заявление о страховом случае и осуществлении страховой выплаты первоначально подано в филиале г. Краснодар.

Все ответы об отказе в выплате осуществлены САО «РЕСО-Гарантия» г. Москва, т.е. непосредственно главным офисом в г. Москва.

С учетом положений действующего законодательства, предъявление иска по месту нахождения филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Чеченской Республики возможно лишь в случае, если иск вытекает из деятельности этого филиала.

Доказательств того, что филиал САО «РЕСО-Гарантия» в Чеченской Республике заключал договор страхования, выдавал страховой полис серии ОСАГО серии XXX № 0140355764 и истец обращался с заявлением в филиал страховой компании в Чеченской Республике о страховой выплате, в материалы дела не представлено.

Кроме того, отказ в компенсационной выплате подготовлен главным офисом САО «РЕСО-Гарантия» в г. Москва, равно как и договор заключен главным офисом в г. Москва, т.е. спор между сторонами по поводу выплаты страхового возмещения возник именно в результате деятельности главного офиса, а не филиала в Чеченской Республике.

Учитывая общее правила подсудности, сформулированное в статье 35 АПК РФ, а также исходя из характера спора, предмета заявленного требования, с учетом доказательств заключения договора САО «РЕСО-Гарантия» по г. Москва и принятием всех итоговых решений по заявленному страховому случаю, - об отказе в осуществлении страховой выплаты и отказ в удовлетворении досудебной претензии САО «РЕСО-Гарантия» по г. Москва (головным офисом), как и сами обращения истца в САО «РЕСО-Гарантия» по г. Москва о необходимости явки на осмотр поврежденного транспорта, так и фактическое расположение истца в г. Москва, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный спор относится к подсудности Арбитражного суда города Москва.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

В связи с указанным, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 188, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.04.2022 по делу № А77- 105/2022 о передаче дела на рассмотрение другого суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья З.М. Сулейманов