Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр-Саной-2» ФИО1 (доверенность от 12.10.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, конкурсного управляющего акционерного общество «Трест Прикаспийэлектросетьстрой» ФИО2, бывшего генерального директора акционерного общество «Трест Прикаспийэлектросетьстрой» ФИО3, акционерного общество «Трест Прикаспийэлектросетьстрой» на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.12.2021 по делу № А77-1084/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Трест Прикаспийэлектросетьстрой» (далее – АО «Трест Прикаспийэлектросетьстрой», должник), общество с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр-Саной-2» (далее – ООО «Независимый экспертный центр-Саной-2») обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 180 044 896 руб.

Определением суда от 15.12.2021 заявление ООО «Независимый экспертный центр-Саной-2» признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Независимый экспертный центр-Саной-2» в размере 180 044 896 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края, должник, конкурсный управляющий должника и бывший генеральный директор должника ФИО3 обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобами.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «Независимый экспертный центр-Саной-2» с доводами жалоб не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В рамках рассмотрения апелляционных жалоб через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» 26.03.2022 от ООО «Независимый экспертный центр-Саной-2» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела, копий дополнительных доказательств, а именно: договора уступки прав требований от 03.12.2012, договор уступки прав требований от 04.12.2012, платежных поручений от 27.12.2012 №60,61,62,63,64,65).

Вышеуказанные документы и дополнительные пояснения приобщены к материалам дела, поскольку они необходимы для всестороннего исследования обстоятельств по делу, в том числе проверки доводов апелляционной жалобы и кредитора.

От ФИО3 поступили сведения, согласно которым в отношении него по заявлению конкурсного управляющего возбужден обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о наличии у него права на апелляционное обжалование настоящего определения суда.

Одновременно представителем ООО «Независимый экспертный центр-Саной-2» указано о наличии у них также копий дополнительных доказательств, подтверждающих наличие задолженности (обязательств) должника перед кредитором.

В судебном заседании представитель ООО «Независимый экспертный центр-Саной-2» поддержал доводы отзыва, пояснив, что частичное исполнение решения суда было произведено лично директором должника, о причинах по которых бывшим руководителем должника изменена позиция относительно необходимости проверки факта внесения им денег в кассу общества ему неизвестно.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, чтоопределение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.12.2021 по делу № А77-1084/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как усматривается из материалов дела, требования заявителя основаны на вступившем в законную силе решении Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.03.2016 по делу № А77-1109/2015, которым исковые требования ООО «Независимый экспертный центр-Саной-2» удовлетворены в полном объеме. С должника в пользу ООО «Независимый экспертный центр-Саной-2» взыскана задолженность в размере 181081 896 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Иной подход неприемлем, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Как указано в пункте 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 № 2126-О, правила включения требований в реестр требований кредиторов, исключения из него, а также установления их размера в различных процедурах банкротства, введенных в отношении должника, закреплены Законом о банкротстве. В соответствии со статьей 16 названного Федерального закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6); разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом; разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10).

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 по делу № А40-109235/2020 правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35). Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

В рассматриваемом случае, участвующим в деле лицами не заявлено сомнений относительно наличия задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.03.2016 по делу № А77-1109/2015.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 производство по апелляционной жалобе должника на решение суда от 25.03.2016 прекращено на основании заявленного директором должника ФИО3 ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, поскольку решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.03.2016 по делу № А77-1109/2015 вступило в законную силу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно обоснованности предъявленных требований ООО «Независимый экспертный центр-Саной-2».

В суде первой и апелляционной инстанции, сторонами заявлено о пропуске срока на предъявление требований к должнику ввиду истечения срока не предъявление исполнительного листа к исполнению, а также отсутствия доказательств прерывания данного процессуального срока.

Рассмотрев заявленные доводы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичное предписание о трехлетнем сроке предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, содержится в статье 21 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Как следует из материалов дела видно, что на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.03.2016 по делу №А77-1109/2015 выдан исполнительный лист от 25.03.2016 серии ФС № 000334722.

ООО «Независимый экспертный центр-Саной-2» совместно с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника представлены доказательства частичного погашения задолженности через бывшего директора должника ФИО3 (т. 1, л. д. 9-16).

Так, в кассу ООО «Независимый экспертный центр-Саной-2» от должника по приходным кассовым ордерам внесены следующие денежные средства: от 19.07.2017 на сумму 50 000 рублей; от 16.10.2017 на сумму 150 000 рублей; от 19.03.2018 на сумму 80 000 рублей; от 02.07.2018 на сумму 210 000 рублей; от 24.12.2018 на сумму 98 000 рублей; от 01.04.2019 на сумму 256 000 рублей; от 20.05.2019 на сумму 95 000 рублей; от 21.11.2019 на сумму 98 000 рублей. Всего на сумму 1 037 000 рублей.

Получение заявителем произведенной должником оплаты в сумме 1 037 000 рублей по приходным кассовым ордерам также подтверждается представленными на обозрение суда первой инстанции кассовыми книгами на 2017, 2018, 2019 годы, копии которых приобщены к материалам дела (т. 1, л. д. 105-121).

Факт оформления и выдачи приходных кассовых ордеров свидетельствует об оприходовании полученных от ФИО3 денежных средств в кассу ООО «Независимый экспертный центр-Саной-2».

Порядок обращения юридических лиц с наличными денежными средствами регулируется Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание ЦБ РФ).

В соответствии с пунктом 5 Указания ЦБ РФ прием наличных денег юридическим лицом, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Согласно пункту 2 Указания ЦБ РФ для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица, после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня.

Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к названному Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег и наличные расчеты в рамках одного договора в соответствии с пунктом 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Сам по себе, прием денежных средств в кассу сверх установленного лимита может являться основанием для привлечения общества к административной ответственности в порядке части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может свидетельствовать о фактическом не внесении директором должника денежных средств в кассу ООО «Независимый экспертный центр-Саной-2».

То обстоятельство, что полученные от ФИО3 денежные средства на банковский счет ООО «Независимый экспертный центр-Саной-2» не внесены, также не может свидетельствовать о том, что данные денежные средства не были внесены в кассу общества.

Кроме того, как было указано выше, заявителем представлены кассовые книги за 2017, 2018, 2019 годы, из которых следует, что внесенные ФИО3 в кассу общества денежные средства были израсходованы в рамках хозяйственной деятельности общества.

Согласно выписке из кассовой книги ООО «Независимый экспертный центр-Саной-2» за 2017 год, денежные средства в размере 50 000 рублей, полученные по приходному кассовому ордеру от 19.07.2017, израсходованы на следующие цели: 3000 рублей - выдача ООО «ПЭК» за транспортно-экспедиционные услуги; 46529 рублей - выдача заработной платы бухгалтеру ООО «Независимый экспертный центр-Саной-2» ФИО4 за январь 2017 года по платежной ведомости № 1 от 01.02.2017. Остаток денежных средств 471 рубль.

Денежные средства в сумме 150 000 рублей, полученные по приходному кассовому ордеру от 16.10.2017, израсходованы на следующие цели: 150471 рублей - выдача ООО «Газстрой-Интернейшенел» в качестве возврата по договору беспроцентного займа № 25/12-ГИ от 25.12.2012.

Согласно выписке из кассовой книги ООО «Независимый экспертный центр-Саной-2» за 2018 год, денежные средства в размере 80 000 рублей, полученные по приходному кассовому ордеру от 19.03.2018, израсходованы на следующие цели: 80000 рублей - выдача ООО ЧОП «Гарант» в качестве возврата по договору займа № 12/02 от 12.02.2014.

Денежные средства в размере 210 000 рублей, полученные по приходному кассовому ордеру от 02.07.2018, израсходованы на следующие цели: 210000 рублей - выдача ООО «Газстрой-Интернейшенел» в качестве возврата по договору беспроцентного займа № 25/12-ГИ от 25.12.2012.

Денежные средства в размере 98 000 рублей, полученные по приходному кассовому ордеру от 24.12.2018, израсходованы на следующие цели: 98000 рублей - выдача ООО ЧОП «Гарант» в качестве возврата по договору займа № 16/06 от 16.06.2014.

Согласно выписке из кассовой книги ООО «Независимый экспертный центр-Саной-2» за 2019 год, денежные средства в размере 256000 рублей, полученные по приходному кассовому ордеру от 01.04.2019, израсходованы на следующие цели: 157000 рублей - выдача ООО «Газстрой-Интернейшенел» в качестве возврата по договору беспроцентного займа № 25/12-ГИ от 25.12.2012; 99000 рублей - выдача ООО ЧОП «Гарант» в качестве возврата по договору займа № 17/09 от 17.09.2014.

Денежные средства в размере 95 000 рублей, полученные по приходному кассовому ордеру от 20.05.2019, израсходованы на следующие цели: 95000 рублей - выдача ООО ЧОП «Гарант» в качестве возврата по договору займа № 09/10 от 09.10.2014.

Денежные средства в размере 98 000 рублей, полученные по приходному кассовому ордеру от 21.11.2019, израсходованы на следующие цели: 98000 рублей - выдача ООО «Бизнес-Стройпроект» в качестве возврата по договору займа № 1 от 13.01.2014.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения спора судом первой и апелляционной инстанции, ни бывшим руководителем должника, подавшим апелляционную жалобу, ни иными лицами, участвующими в деле, не было заявлено ходатайство о фальсификации указанных приходных кассовых ордеров и кассовых книг в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных заявителем.

Оснований полагать, что представленные документы отсутствуют в оригинале либо могут иметь различия с предоставленными копиями, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку соответствующие возражения подателями апелляционных жалоб не заявлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылки апеллянтов на нарушение порядка ведения кассовых книг не могут являться опровержением факта внесения должником денежных средств в кассу заявителя и тем, самым приводить к ухудшению положение кредитора.

Таким образом, представленные в материалы дела документы бухгалтерского учета являются надлежащим и достоверным доказательством частичного погашения долга должником во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что свидетельствует о наличии основания для прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению по смыслу части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела видно, что заявитель обратился в суд с настоящим требованием нарочно 09.04.2021, о чем свидетельствует печать суда на заявлении (т. 1, л. д. 6-8).

При таких обстоятельствах, с учетом даты обращения заявителя в суд с настоящим требованием и совершением ФИО3 каждого платежа, имевшего место с 19.07.2017 по 21.11.2019, давность предъявления исполнительного документа к исполнению прерывалась и начинала течь заново, в связи с чем, предусмотренный законом трехлетний срок на принудительное взыскание задолженности в данном случае является непропущенным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований ООО «Независимый экспертный центр-Саной-2» в размере 180 044 896 рублей и необходимости их включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Фактически доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательства в их совокупности.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.12.2021 по делу № А77-1084/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов