Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия «Образец» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.06.2017 по делу № А77-11/2017 (судья Межидов Л.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия «Образец» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>),

государственному унитарному предприятию «Опытный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Комитет имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного (ОГРН <***>, ИНН <***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о возмещении материального ущерба,

с участием представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия «Образец» директор ФИО1;

от Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики представитель ФИО2, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Производственное коммерческое предприятие «Образец» ООО (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением о взыскании солидарно с Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее – министерство, ответчик) и государственного унитарного предприятия «Опытный завод» (далее – предприятие, ответчик) материальный ущерб в размере 77 276 750 руб. в связи с длительный воспрепятствованием в пользовании арендуемым обществом объектом недвижимого имущества.

Определениями от 13.01.2017 и от 13.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного (далее - комитет) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике (далее - управление),(том 1, л.д. 1, 99).

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.06.2017 по делу № А77-11/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с Производственно - коммерческого предприятия «Образец» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 200 000 руб. за рассмотрение дела. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для удовлетворения требований не имеется, по заявлению ответчика применен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом от 14.06.2017 по делу № А77-11/2017, общество с ограниченной ответственностью производственно - коммерческое предприятие «Образец» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что убытки истца возникли вследствие действий министерства и предприятия, которые препятствовали в пользовании имуществом, переданным в аренду администрацией муниципального образования в лице комитета имущественных отношений.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.09.2017.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель министерства с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.06.2017 по делу № А77-11/2017 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2008 Комитет имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного и ООО «Образец» заключили договор аренды нежилых помещений (строений) № 28, по условиям которого комитет передал обществу в аренду сроком на 49 лет помещение площадью 1 344,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Грозный, Октябрьский район, 30-й участок, ул. Трамвайный разъезд, для производства оргтехники.

Согласно пункту 1.4 договора срок аренды установлен с 05.03.2008 по 05.03.2057, размер годовой арендной платы в отношении арендуемого помещения составляет 112 955 руб. (приложение №1).

При заключении договора аренды № 28 от 05.03.2008 балансодержателем нежилого помещения указано муниципальное унитарное предприятие «Управление общественного питания г. Грозного».

Между тем согласно выписке из реестра государственного имущества Чеченской Республики от 30.06.2009 балансодержателем недвижимого имущества – здания столовой литер А, общей площадью 1346, 2 кв.м, расположенного по адресу: г. Грозный, Октябрьский район, 12 -й участок, переулок 1-й Трамвайный, дом 1 а, является ГУП «Опытный завод» (том 1, л.д. 66).

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.11.2016 по делу №А77-1204/2016 удовлетворены требования Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного к Министерству имущественных и земельных отношений Чеченской Республики об обязании исключить из реестра государственной собственности Чеченской Республики нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Грозный, Октябрьский район, переулок 1-й Трамвайный, дом 1 а (том 1, л.д. 30-32).

Указанным решением установлено, что помещение площадью 1 344,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Грозный, Октябрьский район, 30-й участок, ул. Трамвайный разъезд, переданное по договору аренды нежилых помещений (строений) № 28 Комитетом имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного ООО «Образец» и нежилое помещение - здание столовой литер А, общей площадью 1346,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Грозный, Октябрьский район, переулок 1-й Трамвайный, дом 1 а, являются одним объектом недвижимого имущества.

Общество, считая, что ответчики чинили препятствия в пользовании арендованным имуществом, обратилось в суд с иском о взыскании материального ущерба за период с декабря 2010 года по декабрь 2016 года в общей сумме 77 276 750 руб., состоящего из прямого ущерба в размере 26 012 750 руб. в связи с расходами на строительные материалы и производство ремонта помещения, и упущенной выгоды в размере 51 264 000 руб.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 11 Гражданского кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, в том числе возмещение убытков, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) в пункте 12 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 14 постановления Пленума № 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 15 постановления Пленума № 25, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Кодекса).

Таким образом, в силу положений статей 15, 16, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности следующих условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность действий причинителя вреда; причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; доказанность размера вреда (убытков), подтвержденный документально.

Следовательно, недоказанность одного из необходимых условий возмещения вреда (убытков) исключает возможность удовлетворения таких требований.

Как следует из заявленных требований, общество обратилось в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Чеченской Республики и ГУП «Опытный завод» о возмещении ущерба, считая надлежащими ответчиками по настоящему делу в связи с тем, что министерство незаконно передало предприятию в пользование помещение, которое ранее Мэрией города Грозный было передано по договору аренды обществу, в связи, с чем предприятие препятствовало обществу в пользовании помещением.

В обоснование заявленных требований о причинении убытков в сумме 26 012 750 руб. истцом указано о том, что в период с 2008 года по 2010 год был произведен ремонт помещений на общую сумму 14 262 750 руб., а после того, как обществу стали чинить препятствия в пользовании помещениями ущерб от порчи помещений и хищении строительных материалов составил в сумме 11 750 000 руб.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих производство ремонтных работ на общую сумму 14 262 750 руб., а также хищение оборудования и строительных материалов на сумму 11 750 000 руб., в материалы дела не представлено, поскольку из представленных в материалы дела актов о принятии выполненных работ и приобретении товаров усматривается, что общество в документах указано, как заказчик, так и подрядчик (том 1, л.д. 146-157 ).

Доказательств того, что приобретенные товары использовались в производстве ремонтно-восстановительных работ на объекте, расположенном по адресу г. Грозный, Октябрьский район, 30-й участок, ул. Трамвайный разъезд, а также по адресу: г. Грозный, Октябрьский район, переулок 1-й Трамвайный, дом 1 а, и находились по указанным адресам на хранении, в материалы дела также не представлено.

Не представлено доказательств и о том, что общество обращалось в правоохранительные органы по фактам хищения и порчи объекта недвижимости и строительных материалов.

Доказательств о том, какими действиями Министерство и предприятие препятствовало обществу в пользовании арендованным помещением, в материалы дела также не представлено, и как правильно указано судом первой инстанции, представленная суду переписка свидетельствует о том, что у общества с момента заключения договора аренды имелась возможность в судебном порядке разрешить спор о недвижимом имуществе.

Требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 51 264 000 руб. заявлены за период с декабря 2010 года по декабрь 2016 года из расчета возможной сдачи в аренду помещений общей площадью 1344 кв. м по цене 500 рублей за 1 кв. м в месяц, что в сумме составляет соответственно 672 000 рублей в месяц, 8 064 000 рублей в год и 51 264 000 рублей за 6 лет.

Вместе с тем, доказательств о том, что с декабря 2010 года арендованные обществом помещения были пригодны для сдачи в субаренду, а также о стоимости аренды из расчета 500 рублей за 1 кв. м, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, в материалах дела отсутствует совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков, включающих наступление вреда; противоправность действий причинителей вреда; причинно-следственная связь между виновными (противоправными) действиями причинителей и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; доказанность причинение ущерба в виде реальных убытков и упущенной выгоды, размер вреда и вину причинителей вреда.

Министерство заявило о пропуске истцом срока исковой давности (том 1, л.д. 207-208).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Министерства о применении срока исковой давности, пришел к выводу, что по настоящему делу срок исковой давности подлежит применению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пунктах 12 и 15 разъяснено о том, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что с рассматриваемым исковым заявлением о возмещении убытков за период с декабря 2010 года по декабрь 2016 года истец обратился в суд 11.01.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске обществом установленного законом срока исковой давности.

Довод общества о невозможности предъявления иска до рассмотрения №А77-1204/2015, поскольку только из решения суда от 16.11.2016 стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о возмещении убытков, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку из письма ГУП «Опытный завод» от 03.02.2009 № 005 в адрес ПКП «Образец», полученного директором общества, видно, что предприятие просило приостановить начатые ремонтно-восстановительные работы и освободить принадлежащее ГУП «Опытный завод» здание столовой (том 1, л.д. 94).

Кроме того, как следует из искового заявления, обществу было известно о том, что 16.06.2009 Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики и государственное унитарное предприятие «Опытный завод» заключили договор аренды нежилых помещений (строений) № 730, по условиям которого нежилое, отдельно стоящее здание столовой под литером А общей полезной площадью 1346, 2 кв. м, передано в аренду арендатору ФИО3, договор аренды с которым в последующем был расторгнут в 2012 году.

Доказательств того, что общество предпринимало меры к устранению препятствий в пользовании имуществом, переданным в аренду по договору аренды нежилых помещений (строений) № 28 Комитетом ООО «Образец», в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что при отсутствии объекта аренды в пользовании арендатора у общества как арендатора имелись основания для пересмотра условий договора аренды № 28 от 05.03.2008 в установленном действующим законодательством порядке, однако доказательств того, что общество обращалось о защите нарушенных прав, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, а поэтому в удовлетворении иска следует отказать как в связи с недоказанностью совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и упущенной выгоды, так и в связи с применением срока исковой давности.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что содержание искового заявления и сами доводы жалобы свидетельствуют о том, что с 2009 года общество знало о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его нарушенного права, что не опровергает, а наоборот подтверждает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности относительно требований, вытекающих из обстоятельств, имевших место за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего обращению общества в суд с иском к министерству в качестве ответчика, истек, в связи с чем заявленные требования о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.06.2017 по делу № А77-11/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.06.2017 по делу № А77-11/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи З.М. Сулейманов

О.В. Марченко