Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие "Образец"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчиков: Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственного унитарного предприятия «Опытный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: Комитета имущественных и земельных мэрии г. Грозного (ИНН <***>, ОГРН <***>), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие "Образец"» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.06.2017 (судья Межидов Л.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (судьи Казакова Г.В., Сулейманов З.М., Марченко О.В.) по делу № А77-11/2017, установил следующее.

ООО «ПКП "Образец"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее – министерство) и ГУП «Опытный завод» (далее – завод) о взыскании 26 012 750 рублей ущерба и 51 264 тыс. рублей упущенной выгоды в связи с воспрепятствованием в пользовании арендуемым обществом объектом недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных
и земельных мэрии г. Грозного (далее – комитет) и территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике (далее – управление).

Решением от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2017, в иске отказано со ссылкой на недоказанность элементного состава убытков; также суды пришли к выводу об истечении срока исковой давности в части заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что им доказана совокупность состава убытков. Противоправные действия ответчиков установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А77-11/2017. Суд не оценил представленные обществом доказательства в обоснование причинения ответчиками реального ущерба. Противоправность действий ответчиков выражается в чинении препятствий в пользовании арендованным имуществом в виде передачи его в аренду третьему лицу при наличии уже существующего арендатора, а также закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за заводом, что позволило последнему угрожать работникам общества и блокировать им доступ к объекту. Завод предпринимал попытки распоряжаться спорным недвижимым имуществом; данные обстоятельства препятствовали пользованию этим имуществом обществу. Вопреки утверждению судов общество обращалось в компетентные органы по поводу хищения имевшихся на спорном объекте строительных материалов, о чем свидетельствует ответное письмо Прокуратуры Чеченской Республики от 18.07.2014 № 7-39-243-2014 с рекомендацией обратиться в суд. Кроме того, отказывая в иске по мотиву пропуска обществом срока исковой давности, суды не учли, что он истек только в отношении части иска.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, комитет (арендодатель), общество (арендатор)
и МУП «Управление общественного питания г. Грозный» (балансодержатель) заключили договор от 05.03.2008 № 28 аренды нежилых помещений (строений), по условиям которого арендодатель передал арендатору сроком на 49 лет помещение площадью
1344,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Грозный, Октябрьский район, 30-й участок,
ул. Трамвайный разъезд, для производства оргтехники (пункт 1.1). Срок аренды –
с 05.03.2008 по 05.03.2057 (пункт 1.4). Годовая арендная плата – 112 955 рублей (приложение № 1).

Вместе с тем согласно выписке из реестра государственного имущества Чеченской Республики от 30.06.2009 балансодержателем здания столовой литера А, площадью 1346,2кв. м, расположенного по адресу: г. Грозный, Октябрьский район, 12-й участок, переулок 1-й Трамвайный, дом 1А, являлся завод.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.11.2016 по делу
№ А77-1204/2016 удовлетворены требования комитета к министерству о возложении обязанности исключить из реестра государственной собственности Чеченской Республики нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Грозный, Октябрьский район, переулок 1-й Трамвайный, дом 1А. Судом установлено, что помещение по указанному адресу и помещение площадью 1344,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Грозный, Октябрьский район, 30-й участок, ул. Трамвайный разъезд, являются одним и тем же объектом.

Полагая, что своими действиями ответчики чинили ему препятствия
в пользовании спорным имуществом, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 и 1064 Кодекса для взыскания убытков истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения его прав, противоправность поведения и виновность лица, нарушившего права потерпевшего, причинение убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и убытками.

В обоснование иска общество ссылается на то, что им произведен ремонт спорного имущества на сумму 14 262 750 рублей; истец также утверждает, что в связи с чинением препятствий ответчиками с территории спорного объекта похищены строительные материалы общества на сумму 11 750 тыс. рублей. В обоснование требования истца
о взыскании 51 264 тыс. рублей упущенной выгоды представлен расчет, согласно которому истец мог бы сдавать спорный объект в аренду третьим лицам в период с декабря 2010 года по декабрь 2016 по цене 500 рублей за 1 кв. м.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что общество не представило надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих производство ремонтных работ и хищения материалов на отыскиваемую сумму, а также свидетельствующих
о неправомерных действиях ответчиков по отношению к спорному объекту. Требование
о взыскании упущенной выгоды отклонено со ссылкой на недоказанность того,
что с декабря 2010 года помещения общей площадью 1 344 кв. м. были пригодны
для сдачи в аренду.

Судебные инстанции, с учетом статей 195 – 200 Кодекса и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», констатировали истечение срока исковой давности по заявленному обществом требованию в части. Суды установили,
что с рассматриваемым иском общество обратилось в суд 11.01.2017, тогда как убытки отыскиваются за период с декабря 2010 года по декабрь 2016 года. Вместе с тем,
как установлено судом, о заключении заводом и министерством договора аренды общество узнало 16.06.2009.

Апелляционный суд также верно указал на отсутствие в деле доказательств принятия обществом в установленном законом порядке мер по устранению препятствий в пользовании спорным имущество, если таковые имелись.

Учитывая совокупность данных обстоятельств, суды правильно отказали в иске.

Ссылку общества на обстоятельства, установленные в рамках дела
№ А77-1204/2015, которые, по мнению заявителя, подтверждают противоправные действия ответчиков, надлежит отклонить, поскольку в названном деле судом удовлетворены требования комитета к министерству о возложении обязанности исключить из реестра государственной собственности Чеченской Республики нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Грозный, Октябрьский район, переулок 1-й Трамвайный, дом 1А, поскольку помещение по указанному адресу и помещение по адресу: г. Грозный, Октябрьский район, 30-й участок, ул. Трамвайный разъезд, являются одним и тем же объектом недвижимости. Однако данные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о причинении обществу убытков.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности истек только в отношении части иска, не может являться основанием для отмены судебных актов. Помимо пропуска названного срока суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 Арбитражного кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности самого элементного состава убытков, поэтому истечение срока исковой давности в отношении части заявленного требования послужило не единственным основанием для отказа в иске.

Выводы судов заявителем не опровергнуты, а приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которая
не допускается в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.06.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А77-11/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи Р.А. Алексеев

Ю.В. Рыжков