Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Чеченская лизинговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2017), от ответчика – государственного унитарного предприятия «Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (директор), рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.05.2017 (судья Зубайраев А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.) по делу № А77-12/2017, установил следующее.

ООО «Чеченская лизинговая компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП «Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии» (далее – предприятие) о взыскании 1 134 887 рублей 82 копеек долга по договору сублизинга, 126 925 рублей 77 копеек неустойки за период с 28.02.2013 по 19.12.2016, неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Банка России с 20.12.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также о возложении обязанности на предприятие возвратить предмет сублизинга (седельный тягач КамАЗ-65116-62, заводской № ХТС651163В1229121, ПТС № 16НК417855, государственный регистрационный номер <***>; полуприцеп бортовой СЗАП-93271-01, заводской № Х1W93271АВ0003716, ПТС № 26НА507219, государственный регистрационный номер <***>).

Решением от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2017, иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность требований. Расчет суммы долга и пеней, произведенный обществом, признан верным.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что общая сумма лизинговых платежей по договору составила 4 045 159 рублей 72 копейки. Согласно дополнительному соглашению от 02.03.2012 № 1 к договору предмет сублизинга (2 самосвала «Камаз-6520-63») изъяты обществом и переданы в сублизинг другому лицу, в связи с чем сумма лизинговых платежей уменьшилась до 3 129 680 рублей 05 копеек; факт передачи названных самосвалов подтверждается актом приема-передачи техники от 12.01.2013 № 05, из которого также следует, что общество обязалось возвратить предприятию 1 411 873 рубля 40 копеек, однако данное обязательство не исполнило. Таким образом, на стороне предприятия имеется переплата в размере 915 488 рублей 43 копеек. Кроме того, в претензионных письмах общество просило перечислить денежные средства
ООО «Лидер-А», вместе с тем предприятие не состоит в договорных отношениях с названным лицом, информация об уступке права требования в адрес ответчика не поступала.

В отзыве на жалобу общество отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, общество (сублизингодатель) и предприятие (сублизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (сублизинга) от 31.10.2011 № 014, по условиям которого сублизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование согласованное в договоре имущество за оговоренную плату, а именно: седельный тягач КамАЗ-65116-62, полуприцеп бортовой СЗАП-93271-01 и два самосвала КамАЗ-6520-63, (6х4). Предмет сублизинга передается во владение и пользование на срок 60 месяцев (пункт 1.3). Общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга – 10 189 047 рублей 50 копеек; выкупная цена предмета лизинга не включена в общую сумму лизинговых платежей и указана в приложении № 1 к договору (пункт 3.1). Лизингодатель имеет право на односторонний отказ от договора без обращения в суд, письменно уведомив об этом сублизингополучателя, если последний не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 дней от даты, указанной в графике платежей (приложение № 2) (пункты 6.2 и 6.2.1). За несвоевременную уплату денежных средств в установленные в договоре сроки сублизингодатель имеет право взыскать пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (пункт 8.3).

Во исполнение договора общество передало в лизинг предприятию по акту от 02.03.2012 КамАЗ-65116-62 и полуприцеп бортовой СЗАП-93271-01 и по акту от 18.04.2014 два самосвала КамАЗ-6520-63.

Дополнительными соглашениями от 02.03.2012 № 1 и от 18.04.2012 № 2 стороны внесли изменения в приложения № 1 и 2 к договору, разделив их на две части. Так, согласно приложению № 1 (по соглашению от 02.03.2012 № 1) выкупная цена седельного тягача КамАЗ-65116-62 и полуприцепа бортового СЗАП-93271-01 – по 500 рублей за единицу; согласно приложению № 2 (график) общая сумма лизинговых платежей –
3 129 680 рублей 05 копеек, которая уплачивается предприятием (по 113 403,62 рубля и два платежа по 172 321,62 рубля) ежеквартально начиная с 30.05.2012 по 28.02.2017. Согласно приложению № 1 (по соглашению от 18.04.2012 № 2) выкупная цена двух самосвалов КамАЗ-6520-63 – по 500 рублей за единицу; согласно приложению № 2 (график) общая сумма лизинговых платежей – 7 059 367 рублей, которая уплачивается предприятием (по 251 963,88 рубля и три платежа по 404 017,88 рубля) ежеквартально начиная с 12.07.2012 по 12.04.2017.

В ходе исполнения договора предприятие перечислило обществу 2 167 765 рублей 04 копейки (755 891 рубль 64 копейки лизинговых платежей и
1 411 873 рубля аванса) по дополнительному соглашению от 18.04.2012 № 2.
12 января 2013 года предприятие возвратило обществу указанные самосвалы.

По дополнительному соглашению от 02.03.2012 № 1 предприятие перечислило обществу по 1 880 985 рублей 10 копеек (1255 049 рублей 30 копеек лизинговых платежей и 625 936 рублей 10 копеек аванса).

В претензиях 15.02.2018 и 26.08.2015 общество потребовало погасить задолженность по лизинговым платежам, которые оставлены предприятием без удовлетворения.

В письме от 01.12.2016 общество уведомило предприятие об отказе от договора и возврате предмета лизинга в срок до 09.12.2016.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании долга, неустойки и обязании возвратить предмет лизинга. Расчет долга в размере 1 134 887 рублей 82 копеек общество произвело исходя из графика платежей за период с 30.11.2014 по 30.11.2016.

Возражая против иска, предприятия утверждало, что с учетом совокупности произведенных по договору платежей и возврата истцу двух самосвалов заложенность отсутствует, а имеется переплата.

Согласно части 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 614 ГК РФ, части 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 ГК РФ, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона № 164-ФЗ.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 8 Закона № 164-ФЗ сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Согласно пункту 2 статьи Закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Статьей 622 Гражданского кодекса и пунктом 5 статьи 17 Закона № 164-ФЗ предусмотрено, что в случае прекращения договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу об обоснованности требований. При этом доводы ответчика о переплате не приняты во внимание апелляционным судом со ссылкой на то, что платежи на сумму 2 167 765 рублей 04 копейки были проведены в счет уплаты предмета сублизинга, выделенного фактически в самостоятельную сделку (предмет) дополнительным соглашением от 18.04.2012 № 2 к договору.

Однако спорное имущество, включая два самосвала, передавалось в лизинг в рамках одного договора. Установление сторонами двух графиков платежей было связано с тем, что транспортные средства были переданы предприятию не одновременно. Таким образом, вывод апелляционного суда о самостоятельности сделки в отношении самосвалов ошибочен.

Судебные инстанции также не учли следующее.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 3.2 постановления № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В силу пункта 3.3 постановления № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В данном случае стороны расторгли договор в части предмета лизинга, касающегося спорных самосвалов.

Суды не исследовали вопрос о размере сальдо встречных обязательств сторон применительно к возвращенному обществу имуществу, имеющий существенное значение для проверки доводов предприятия о наличии переплаты и влияющий на размер его финансовых обязательств в отношении седельного тягача и полуприцепа, а также проверки оснований для их истребования у ответчика.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленного.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А77-12/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи Ю.В. Рыжков

Л.А. Трифонова