Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании должника ФИО1 (ИНН <***>), финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 1 июня 2023 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года по делу № А77-1337/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в арбитражный суд обратилась ФИО3 с заявлением о включении в реестр требования кредиторов должника 12 млн рублей задолженности, а также 236 164 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими средствами по правилам стати 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), из которых 106 917 рублей 81 копейка с 04.06.2021 по 24.11.2021 на сумму долга 3 500 тыс. рублей и 129 246 рублей 58 копеек на сумму долга 8 500 тыс. рублей с 07.09.2021 по 24.11.2021.

Определением суда от 1 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28 августа 2023 года, ФИО3 отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов основной задолженности в размере 2 491 414 рублей и процентов, начисленных на суммы 2491 414 рублей и 3 500 000 рублей.

Производство по заявлению ФИО3 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов 3 500 тыс. рублей задолженности прекращено.

Требования ФИО3 в размере 6 008 586 рублей основного долга и 32 100 рублей 66 копеек процентов признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суммы неустойки (пени, штрафы) и иные финансовые санкции подлежат включению в группу «финансовые санкции» третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителя, суды не учли факт реальной передачи наличных денежных средств. Вывод судов о мнимости сделки не соответствует действительности. Фактически цель ФИО3 по приобретению объекта недвижимости достигнута, все действия направлены на переоформление права собственности на объект недвижимости.

ФИО3 заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в заседание.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

ФИО3 надлежаще уведомлена о судебном заседании на 22 ноября 2023 года, что подтверждается содержанием ходатайства ее представителя. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым ФИО3 не согласна с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 26.11.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 26.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Требование ФИО3 в размере 12 млн рублей (займ 3 500 000 рублей + займ 2 491 414 рублей + сумма 6 008 586 рублей по платежному поручению от 04.09.2021 № 6) и 236 164 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами основано на следующих обстоятельствах.

В соответствии с договором купли-продажи от 11.04.2018 должник приобрел у ФИО4 в собственность недвижимое имущество: 81/1000 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение жилой дом, общей площадью 763,3 кв. м, этажность: 3, с кадастровым номером 23:49:0304004:2395, на которую приходится обособленное помещение площадью 62 м кв., расположенное на 1 этаже указанного дома, находящееся в силу сложившегося порядка пользования домом в исключительном пользовании продавца; и 81/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства, площадью 524 кв. м с кадастровым номером 23:49:0304004:2421, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, снт «Сутугинское», на котором расположен указанный дом.

Договор купли-продажи от 11.04.2018, удостоверен нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО5, зарегистрирован в реестре 11.04.2018
№ 23/288-н/23-2018-3-767.

Общая выкупная стоимость приобретенного должником имущества составила 5 051 тыс. рублей, из которых 100 тыс. рублей стоимость доли земельного участка, 4 951 тыс. рублей стоимость доли жилого дома.

Указанное имущество приобретено должником с использованием заемных (кредитных) денежных средств, предоставляемых ООО «Вклад» в соответствии с договором целевого займа от 29.03.2018 № 10/18.

В соответствии с договором целевого займа от 29.03.2018 № 10/18 сумма займа составляет 5 051 тыс. рублей, процентная ставка по займу – 12% годовых (пункт 1.1.3 договора).

Впоследствии, в соответствии с соглашением об уступке права требования от 03.12.2018 № 1/3-22ООО «Вклад» (первоначальный кредитор, цедент) передало ООО «Веста» (цессионарий). ООО «Веста» приняло право требования с физических лиц – заемщиков возврата сумм займов, предоставленных для целей приобретения долей в праве общей долевой собственности, расположенных в жилом доме по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, снт «Сутугинское». Список должников определен в приложении № 1 к соглашению.

ФИО3 и должник 01.06.2021 заключили предварительный договор купли-продажи в соответствии с условиями которого, должник принял на себя обязательства, в срок не позднее 30.10.2021 заключить основной договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, а ФИО3 приняла на себя обязательства в качестве обеспечения оплаты выкупной стоимости такого имущества, обеспечить выплату в пользу должника по договору целевого займа от 29.03.2018 № 10/18 задолженности должника.

Также предварительный договор от 01.06.2021 содержал дополнительное условие о предоставлении должнику в размере 3 500 тыс. рублей займа со сроком возврата до 10.11.2021.

В дополнительном соглашении от 03.06.2021 № 1 к предварительному договору купли-продажи от 01.06.2021, договор дополнен пунктом 2.4 следующего содержания: с момента осуществления покупателем выплаты продавцу суммы займа в размере 3 500 тыс. рублей, поименованной в пункте 2.2 предварительного договора, имущество, поименованное в пункте 1 предварительного договора, находится в залоге у покупателя. Стороны согласовали, что предварительный договор является основанием для регистрации обременения в виде ипотеки в пользу покупателя недвижимого имущества, поименованного в пункте 1.1 договора.

Стороны также согласовали, что продавец обязуется в срок не более 15 календарных дней с момента заключения настоящего предварительного договора обеспечить подготовку пакета документов, необходимых для обеспечения государственной регистрации обременения в виде ипотеки недвижимого имущества в пользу покупателя, в том числе, но не ограничиваясь, обеспечить получение всех и любых справок, согласий, заявлений.

Стороны пришли к соглашению о том, что в случае неисполнения/ненадлежащего неисполнения продавцом принятых на себя обязательств, и обращения, в связи с этим, взыскания на заложенное имущество, начальная реализационная цена заложенного имущества устанавливается равной 13 млн рублей, если иное не будет определено соглашением сторон или судебным актом.

Для целей упорядочения отношений сторон должник 17.06.2021 направил в адрес ООО «Веста» сообщение. ООО «Веста» направило в адрес должника письмо от 23.06.2021 № 21/06-27, из содержания которого следует, что по состоянию на 23.06.2021 за должником числится задолженность в размере 5 910 137 рублей, из которых 4 473 609 рублей основного долга и 1 436 558 рублей задолженности но процентам за пользование суммой займа.

Во исполнение условий договоренности ФИО3 в пользу ООО «Веста» перечислила сумму 6 008 586 рублей платежным поручением от 04.09.2021 № 6 (сумма задолженности и текущих платежей за пользование займом на дату платежа).

ФИО3 так же предоставила должнику займ в размере 3 500 тыс. рублей, что подтверждается распиской 03.06.2021.

20 октября 2021 года должнику вручено требование о заключении основного договора купли-продажи, во исполнение условий предварительного договора купли-продажи и возврата суммы займа в размере 3 500 тыс. рублей в срок, установленный предварительным оговором от 01.06.2021.

Ссылаясь на то, что должник не заключил договор купли-продажи недвижимого имущества и сумму займа в установленный срок не вернул, ФИО3 обратилась в суд с заявлением.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 170, 395, 408, 807, 808, 810, 812, 1107 Гражданского кодекса, статей 32, 50, 71, 100, 213.7, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды установили, что ранее ФИО3 обращалась с требованием о включении требования в размере 3 500 тыс. рублей в реестр требований кредиторов и признании ее залоговым кредитором, просила обратить взыскание на принадлежащее ему спорное указанное недвижимое имущество, установив начальную реализационную стоимость имущества в размере 13 млн рублей.

Определением суда от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Из вступившего в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.08.2022 по делу № 2-506/2022 видно, что должник не обращался в адрес ООО «Веста» за согласием на отчуждение спорного недвижимого имущества, являющегося предметом залога, ООО «Веста» письменное согласие на отчуждение и передачу спорного недвижимого имущества, должнику не предоставляло.

Суды указали, что отсутствуют основания для признания предварительного договора купли-продажи спорных объектов недвижимости заключенного ФИО3 и должником 01.06.2021 действительной сделкой, а также для взыскания с должника в пользу ФИО3 суммы в размере 3 500 000 рублей, полученной в качестве займа по предварительному договору купли-продажи от 01.06.2021.

Учитывая, что ФИО3 ранее заявляла в суд требование о взыскании с должника суммы невозвращенного займа в размере 3 500 000 рублей и судом отказано в удовлетворении указанного требования (определение суда от 28.12.2022, постановление апелляционного суда от 22.03.2023 по данному делу о банкротстве должника), суды в данном обособленном споре правомерно прекратили производство по требованию в размере 3 500 000 рублей.

В данном обособленном споре суды отказали в удовлетворении требования о включении задолженности в размере 2 491 414 рублей в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.

ФИО3 предоставила доказательств наличия финансовой возможности предоставления займа в размере 2 491 414 рублей и расписку от 04.09.2021 о получении должником займа.

Финансовый управляющий указал, что в ходе анализа финансового состояния должника не выявлены доказательства поступления на банковские счета должника денежных средств в размере 2 491 414 рублей в период их получения – 04.09.2021, а также доказательства расходования должником соответствующей суммы займа.

В определении суда от 28.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника установлено наличие между сторонами фактической аффилированности, в силу нестандартных экономических отношений между ними.

Суды указали, что само по себе наличие у заявителя финансовой возможности предоставить должнику спорную сумму, не может являться безусловным доказательством реальной передачи денежных средств.

На основании анализа правоотношений, сложившихся между фактически аффилированными лицами, с учетом отсутствия доказательств, безусловно свидетельствующих передачу ФИО3 должнику денежных средств, доказательств, подтверждающих получение должником спорной денежной суммы и доказательства ее расходования, суды установили отсутствие экономической целесообразности предоставления займа.

Суды пришли к выводу о том, что установленные обстоятельства обособленного спора указывают на недобросовестность ФИО3 и должника, интерес которых заключается в наращивании задолженности и возмещения средств за счет залогового имущества должника, и, соответственно, об отсутствии оснований для признания требований заявителя в размере 2 491 414 рублей обоснованными.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств факта предоставления заявителем денежных средств должнику по расписке от 04.09.2021.

Учитывая, что в отношении суммы 3 500 000 рублей суд прекратил производство по заявлению, а во взыскании суммы 2 491 414 рублей – отказал, то правомерно суд отказал и во взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на вышеуказанные суммы.

Материалами обособленно спора подтверждается перечисление ФИО3 в пользу ООО «Веста» суммы 6 008 586 рублей платежным поручением от 04.09.2021 № 6 за должника выкупной стоимости спорного имущества, по договору целевого займа от 29.03.2018 № 10/18.

Суды правомерно включили требования ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов должника 6 008 586 рублей основного долга и 32 100 рублей 66 копеек процентов.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 1 июня 2023 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года по делу № А77-1337/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи И.М. Денека

М.Г. Калашникова