Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказская военная миссия "Российский легион" – IV когорта» (ИНН 3435016548, ОГРН 1033400003702) – Мухамедзянова В.В. (доверенность от 03.02.2015), в отсутствие заинтересованного лица – Министерства образования и науки Чеченской Республики (ИНН 2020001415, ОГРН 1022002542737) и третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказская военная миссия "Российский легион" – IV когорта» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.02.2015 по делу № А77-1584/2014 (судья Бачаев А.А‑А.), установил следующее.

ООО «Северо-Кавказская военная миссия "Российский легион" – IV когорта» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании незаконным отказа Министерства образования и науки Чеченской Республики (далее – министерство) осуществить организационно-финансовые мероприятия по возврату денежных средств в сумме 39 922 133 рубля со счета Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – УФССП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено УФССП.

Решением от 17.02.2015 в иске отказано. Суд не установил наличие совокупности условий для признания оспариваемого бездействия министерства незаконным.

Определением от 22.04.2015 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу общества в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, общество просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что по поручению ООО «Водолей-Р» общество поставило товары по государственному контракту от 16.08.2007 № 107, которые были распределены между учреждениями министерства. Факт поставки был установлен объяснениями представителя министерства. В рамках уголовного дела ответчик признан потерпевшим, а оплаченные министерством в адрес ООО «Водолей-Р» денежные средства арестованы и направлены на счет УФССП. Спорные денежные средства должны быть истребованы министерством, однако по настоящее время они находятся на счете УФССП. Бездействие министерства не позволяет обществу осуществить свое право на компенсацию расходов, связанных с поставкой товаров, которыми в данный момент пользуется ответчик, что нарушает законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности.

Отзыв на жалобу в суд не поступил. УФССП просило рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, ООО «Водолей-Р» (поставщик) и министерство заключили государственный контракт от 16.08.2007 № 107 на поставку мебельной продукции на общую сумму 39 995 тыс. рублей.

Министерство названную сумму перечислило поставщику в полном объеме.

В обоснование требований истец указал, что осуществил поставку мебельной продукции по названному контракту вместо ООО «Водолей-Р», факт поставки подтвержден в письме представителя министерства от 25.04.2009 № 402. Однако оплата истцу за поставку товара не поступила, поскольку перечисленные министерством поставщику (ООО «Водолей-Р») денежные средства взысканы в доход государства во исполнение приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.07.2009 по делу № 1-139/09 и перечислены на счет УФССП.

4 августа 2014 года истец направил в адрес ответчика письмо с требованием принять меры по возвращению спорных денежных средств от УФССП в распоряжение министерства.

Отсутствие ответа министерства на названное обращение расценено истцом в качестве незаконного отказа, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции установил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения по делу № А53-8936/2008, в рамках которого определением от 16.09.2009 обществу отказано во включении в реестр требований кредиторов должника (ООО «Водолей-Р») в размере 39 787 825 рублей.

Из указанного судебного акта, а также из приговора Ленинского районного суда
г. Ростова-на-Дону от 01.07.2009 по делу № 1-139/09 следует, что общество мебель у названных им поставщиков (предпринимателей Осипова и Шушпанова, ООО «Лислав» и ООО ПКП «Бакаут») не закупало, в штате сотрудников не имело, никакой производственной деятельности, в т.ч. по изготовлению мебели, не вело. Водители на автомобилях, на которых согласно накладным перевозили мебель в Чеченскую Республику, в указанные в накладных дни через посты ГИБДД ГУВД по Ростовской области не проезжали, а находились на территории других субъектов Российской Федерации. В ходе осмотра мебели, находящейся на складах министерства, было установлено, что по товарным ярлыкам и сертификатам качества производителями мебели являлись предприятия, которые не имели никаких взаимоотношений с ООО «Водолей-Р» и некоторые из этих предприятий производством корпусной мебели вообще не занимались. Фактически ООО «Водолей-Р», а также от его имени общество мебель по указанным государственным контрактам не поставляли.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом нарушение прав (законных интересов) заявителя не должно быть вероятностным (предположительным). Право на обращение в суд обуславливается действительным наличием нарушенного субъективного материального права заявителя, подлежащего защите.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Обосновывая наличие интереса в оспаривании действий министерства, общество сослалось на нарушение его потенциального права на компенсацию якобы понесенных затрат в ходе поставки товара.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность оснований для признания действий министерства незаконными, указанных в статьях 198, 201 Кодекса, не установлена. Суд указал на непредставление заявителем достаточных доказательств того, что действие (бездействие) министерства не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе незаконно возлагают на него какие-либо обязанности.

Выводы суда заявитель документально не опроверг.

Общество утверждает, что между сторонами по делу имелись гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товара в 2009 году. Интерес общества состоит в получении с министерства возмещения стоимости данного товара, которое в силу норм статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в виде предъявления к указанному лицу требования о взыскании задолженности либо неосновательного обогащения, срок исковой давности по которым составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Фактически заявление по настоящему делу подано с целью обойти применение исковой давности, срок которой общество пропустило. Кроме того, общество, утверждающее, что осуществляло поставку товара министерству по указанию ООО «Водолей-Р» (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), не обосновало наличие у него права требования не к ООО «Водолей-Р», а к министерству.

Основания для отмены или изменения решения не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.02.2015 по делу
№ А77-1584/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи В.Ф. Кухарь

Л.И. Савенко