Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца – акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество; г. Москва, ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160) – Хациева А.Б. (доверенность от 21.02.2013), в отсутствие ответчиков: – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Чеченавто"» (г. Грозный, ИНН 2015043233, ОГРН 1082031003592), государственного унитарного предприятия «Аргунский завод "Пищемаш"» (г. Аргун, ИНН 2001000222, ОГРН 1022001941037), Абдулкаримова Анзора Огузуровича, третьих лиц: открытого акционерного общества «Чеченавто», Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, Министерства промышленности и энергетики Чеченской Республики, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.09.2014 (судья Исмаилов Р.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу № А77-237/2014, установил следующее.

ОАО «АКБ "Московский индустриальный банк"» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Торговый дом "Чеченавто"» (далее – общество), ГУП «Аргунский завод "Пищемаш"» (далее – предприятие), Абдулкаримову Анзору Огузуровичу (далее – поручитель) о солидарном взыскании 81 058 758 рублей 99 копеек задолженности по кредитному договору от 14.02.2011 № Г-07-11-К (далее – кредитный договор), обращении взыскания на заложенное имущество (котельносборочный цех предприятия) по договору об ипотеке от 14.02.2011 № Г-01-11-И (далее – договор об ипотеке), расторжении кредитного договора, а также о солидарном взыскании с ответчиков 208 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Определением от 25.06.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Чеченавто», Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики и Министерство промышленности и энергетики Чеченской Республики (т. 2, л. д. 88 – 90).

Решением от 08.09.2014, исковые требования удовлетворены частично. Кредитный договор расторгнут, с общества и Абдулкаримова А.О. в пользу банка солидарно взыскано 81 058 758 рублей 99 копеек задолженности, из которой: 46 546 118 рублей 72 копейки основного долга, 34 476 933 рубля 66 копеек процентов за пользование кредитом, 35 706 рублей 61 копейка процентов за просрочку оплаты основного долга, а также по 100 тыс. рублей в возмещение судебных расходов по госпошлине. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору и договору поручительства. Расторгая кредитный договор, суд установил факт нарушения существенных условий договора со стороны общества. Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из ничтожности договора об ипотеке.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2014 решение от 08.09.2014 отменено, принят новый судебный акт. Требование банка в части расторжения кредитного договора оставлено без рассмотрения, в части взыскания солидарно с общества и Абдулкаримова А.О. задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на недвижимое имущество предприятия, заложенное по договору об ипотеке, производство по делу прекращено. Государственная пошлина возвращена банку. Апелляционный суд указал, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора. Иск, предъявленный одновременно к должнику – юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю – физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен с физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должен рассматриваться судом общей юрисдикции. Требования о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество неразрывно связаны между собой.

В кассационной жалобе банк просит отменить: решение в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке и расходов по оплате государственной пошлины; постановление апелляционной инстанции – полностью. Заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно признал договор об ипотеке ничтожным. Суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по делу в части взыскания задолженности с обращением взыскания на залоговое имущество, а также безосновательно оставил без рассмотрения требование о расторжении кредитного договора.

В отзывах на жалобу предприятие, общество и Абдулкаримов А.О. просят оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, ссылаясь на сложившуюся судебную практику и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по рассмотрению дел с аналогичными обстоятельствами.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 16.30 часов 25.03.2015, о чем стороны извещены и информация размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва представители сторон в заседание не прибыли.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.02.2011 банк и общество заключили кредитный договор № Г-07-11-К по условиям которого банк предоставил обществу (заемщик) кредит на 60 млн рублей сроком по 13.02.2012 под 14% процентов годовых (пункт 1.3 договора). График погашения кредита согласован сторонами в пункте 2.6 договора (т. 1, л. д. 26 – 32).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банк и Абдулкаримов А.О. (поручитель), являющийся единственным участником и руководителем общества, заключили договор поручительства от 14.02.2011 № Г-07-11-П,в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение обществом обязательств по кредитному договору. Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (т. 1, л. д. 40, 41).

В тот же день банк и ГУП «Пищемаш» (залогодатель) заключили договор об ипотеке от 14.02.2011 № Г-07-11-И, по условиям которого залогодатель передал, а банк (залогодержатель) принял в обеспечение надлежащего исполнения обязательств общества по кредитному договору недвижимое имущество – котельносборочный цех общей площадью 9 675 кв. м, литера Е, инвентарный номер 9280, кадастровый номер 20-20-03/005/2008-069, этажность 1, находящееся по адресу: Чеченская Республика, г. Аргун, ул. Дзержинского, 33 (т. 1, л. д. 33 – 39). .

Во исполнение условий кредитного договора банк предоставил обществу денежные средства в сумме 60 млн рублей, что подтверждается выпиской по счету общества (т. 1, л. д. 15 – 27). Общество в нарушение обязательств погашение кредита в установленные договором сроки не произвело.

Банк в адрес заемщика, поручителя и залогодателя направил претензию от 04.10.2012 № 45-01-1039 с требованием о погашении задолженности, которая осталась неисполненной (т. 1, л. д. 53).

Названные обстоятельства послужили основанием обращения банка в арбитражный суд с иском.

Установив наличие задолженности по кредитному договору, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 363, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Апелляционный суд, оставляя без рассмотрения иск банка в части требования о расторжении договора, сделал вывод о том, что банк не доказал соблюдение им обязательного претензионного порядка, поскольку претензия от 04.10.2012 № 45-01-1039 не содержит четко выраженного предложения о расторжении договора, а направлена на понуждение общества, поручителя и залогодателя к погашению суммы просроченной кредиторской задолженности (т. 1, л. д. 53).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Банк, ссылаясь на соблюдение досудебного порядка расторжения договора, не представил иных доказательств направления обществу уведомления о расторжении договора, не установил срок для ответа на его предложение.

Отменяя решение и прекращая производство по делу в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя и обращения взыскания на заложенное имущество, апелляционный суд правомерно исходил из того, что дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку спорные отношения возникли, в том числе из договора поручительства, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 и статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 2 данной статьи кодекса дело может быть рассмотрено в арбитражном суде с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено consultantplus://offline/ref=687A0FBCF9EFA12EAB609FB2B19E5AB065946619E812F145F29AAE3CACSAo7NАрбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не содержит нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда это лицо – единственный учредитель (участник) общества – должника или иное лицо, контролирующее его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявленные кредитором одновременно к должнику – юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю – физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, рассматриваются судом общей юрисдикции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013.

Согласно пункту 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 (далее – постановление № 12/12), в соответствии с которым, если объединяются несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду, а другие – арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного, установив, что требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество взаимосвязаны и их разделение невозможно, суд апелляционной инстанции, правомерно отменил решение и прекратил производство по делу в этой части. Оставление без рассмотрения требования банка о расторжении договора не нарушает прав банка, поскольку не препятствует его предъявлению вновь, взаимосвязано с названными требованиями, однако не отвечает признаку невозможности разделения с ними.

Ссылка банка о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, несостоятелен и основан на ошибочном понимании названный нормы права. Суд обязан проверять соблюдение процессуальных норм о подведомственности и подсудности рассматриваемого спора независимо от доводов, заявленных участниками спора.

Кроме того, в части 1 данной статьи, предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств по делу и не опровергают правильности выводов апелляционного суда.

Нормы права применены апелляционным судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу № А77-237/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи В.Ф. Кухарь

Л.И. Савенко