Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «МинБанк» на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.05.2022 по делу № А77-370/2019, принятое по ходатайству конкурсного управляющего ООО ГТЭК «Гарант», о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Грозненская топливно-энергетическая компания «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в судебном заседании представителя АО «МинБанк» - ФИО1 (доверенность от 15.07.2022), конкурсного управляющего ООО ГТЭК «Гарант» - ФИО2 (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Чеченской Республики обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дагестанская топливная компания» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Грозненская топливно-энергетическая компания «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 08.08.2019 (резолютивная часть от 01.08.2019) в отношении ООО ГТЭК «Гарант» введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.08.2019 №147.

Определением от 07.04.2021 суд включил в реестр требований кредиторов должника требования кредитора АО «МинБанк» в сумме 618 066 517 рублей 15 копеек, из которых 289 739 889 рублей, как обеспеченные залогом должника, возникшие на основании кредитных (ипотечных) договоров № Г-17-17-КК от 20.06.2017, №Г-01-18-КК от 15.01.2018, № Г-25-18-КК от 28.12.2018, договоров залога движимого имущества № Г-01-18-КК/З от 27.04.2018 и № Г-25-18-КК/З от 28.12.2018.

06.10.2021 состоялось собрание кредиторов должника, в повестку дня которого был включен вопрос об утверждении Положения о реализации имущества должника. Из протокола указанного собрания кредиторов следует, что кредиторы должника большинством голосов от общего числа голосов, включенных в реестр, утвердили Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО ГТЭК «Гарант».

В связи с несогласием представителя АО «МинБанк» с утвержденным порядком реализации имущества должника, конкурсный управляющий ООО ГТЭК «Гарант» обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий.

Определением от 13.05.2022 суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, и незалогового имущества в редакции №1 от 01.10.2021, представленной конкурсным управляющим ФИО2

Не согласившись с принятым определением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что рыночная стоимость имущества является заниженной.

Конкурсный управляющий ООО ГТЭК «Гарант» и конкурсный управляющий ООО «Эктооил» направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель банка просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим было представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

По мнению залогового кредитора реализация имущества должника одним лотом позволит получить наиболее высокую цену и максимально удовлетворить требования кредиторов, поскольку залоговое и незалоговое имущество взаимосвязаны и представляют собой действующий производственный комплекс и находятся на одном земельном участке. Продажа единым лотом позволит избежать необоснованного увеличения расходов на проведение процедур банкротства.

При этом кредитор ходатайствовал об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции АО «МинБанк» от 20.01.2022.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 названного Закона.

В силу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется в порядке, предусмотренном п.п.4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве.

На основании абз. 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Поскольку относительно начальной продажной цены имущества Должника между кредиторами возникли разногласия, судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества Должника, в рамках которого была установлена рыночная стоимость данного имущества.

Согласно заключению эксперта №2/2022/СЭ по результатам оценочной судебной экспертизы от 26.04.2022, выполненному ИП ФИО3, рыночная стоимость недвижимого имущества должника составила без НДС: для лота №1: АЗС, расположенная по адресу: ЧР, г. Грозный, Октябрьский район, пр. Кирова, д. 4 сооружение - АЗС, состоящее из здания с помещениями для кафе, офиса, магазина, операторной АЗС, кад. №20:17:0000000:6700, общая пл. 528,8 кв. м., площадь навеса 300 кв. м., резервуары 50 куб. м - 7 шт., заправочные бензоколонки - 4 шт., колонка газ - 1 шт., год постройки 2008; здание автомойки литер Б., кад. №20:17:0000000:1113, общая пл. 206,9 кв. м., год постройки 2001; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство АЗС, СТО, кафе, магазинов и автомойки, кад. №20:17:0433001:522, пл. 2000 кв. м. - 4 457 422 рубля; для лота №2: АЗС, расположенная по адресу: ЧР, г. Грозный, Старопромысловский район, ул. Заветы Ильича: сооружение - АЗС, состоящее из здания с помещениями для кафе, офиса, магазина, операторской АЗС, кад. №20:17:0000000:1431, общая пл. 593,8 кв. м., площадь навеса - 300 кв. м., резервуары 50 куб. м - 7 шт., заправочные бензоколонки - 4 шт., колонка газ - 1 шт., год постройки 2009; право аренды земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство торговой базы, пл. 1 800 кв.м. - 3 368 072 рубля; для лота №3: АЗС, расположенная по адресу: ЧР, г. Грозный, Старопромысловский район, ул. Алтайская: сооружение - АЗС, состоящее из здания с помещениями для кафе, офиса, магазина, операторной АЗС, Литер А, кад. №20:17:0000000:112056, общая пл. 586,6 кв. м., площадь навеса 300 кв. м., резервуары 50 куб. м - 8 шт., заправочные бензоколонки - 4 шт., колонка газ -1 шт., год постройки 2001; здание мойки, Литер Б, кад. №20:17:0154003:616, пл. 586,6 кв. м., год постройки 2010; нежилое строение - СТО Литер В, кад. №20:17:0000000:112057, пл. 42,5 кв. м., год постройки 2001; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под обслуживание и строительство автозаправочной станции, станции технического обслуживания автомобилей и торгового центра, кад. №20:17:0154004:195, пл. 6000 кв. м. В состав участка входит часть участка с кад. №20:17:0232004:241, площадью 2 400 кв. м. - 3 819 703 рубля; для лота №4 АЗС, расположенная по адресу: ЧР, г. Грозный, Заводской район, пос. Черноречье: - сооружение - АЗС, состоящее из здания с помещениями для СТО, мойки, кафе, магазина, операторной АЗС, кад. №20:17:0000000:1129, общая пл. 571,9 кв. м., площадь навеса 300 кв. м., резервуары 50 куб. м - 8 шт., заправочные бензоколонки - 4 шт., колонка газ - 1 шт., год постройки 2011. Сооружение расположено на земельном участке, снятом с учета, не являющимся собственностью должника и не находящимся в залоге у Банка - 3 321 733 рубля; для лота №5: АЗС, расположенная по адресу: ЧР, г. Грозный, Ленинский район, ул. Старосунженская: - сооружение - АЗС, состоящее из здания с помещениями для мойки, кафе, операторной АЗС, кад. №20:17:0000000:19494, общая пл. 368,2 кв. м., площадь навеса 300 кв. м., резервуары 50 куб. м - 5 шт., заправочные бензоколонки - 4 шт., колонка газ - 1 шт., год постройки 2010; - здание СТО Литер В, кад. №20:17:0000000:23773, общая пл. 202,1 кв. м. год постройки 2010; - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - придорожный сервис, кад. №20:17:0224005:2, пл. 5647 кв. м. - 4 326 348 рублей; для лота №6: Нежилое здание торгового центра, Литер Л, кад. №20:17:0224005:534. пл. 1625,6 кв. м., расположенное по адресу: ЧР, г. Грозный, Ленинский район, ул. Старосунженская - 42 381 830 рублей; для лота №7: АЗС, расположенная по адресу: ЧР, г. Грозный, Старопромысловский район, ул. Калашникова, д. 16: сооружение - АЗС, состоящее из здания с помещениями для СТО, мойки, кафе, магазина, операторной АЗС. Литер А, кад №20:17:0321002:217, общая пл. 673,6 кв. м., площадь навеса 425,1 кв. м., резервуары 50 куб. м - 8 шт., заправочные бензоколонки - 4 шт., колонка газ - 1 шт., год постройки 2011; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства СТО, складских помещений, а также объектов осуществления иной коммерческой деятельности, кад. №20:17:0321002:80, пл. 4185 кв.м. - 4 064 674 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключение эксперта №2/2022/СЭ является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий, отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов. Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Залоговым кредитором не представлено документальных доказательств (в частности, иных заключений с указанием иной рыночной стоимости спорного имущества на дату составления заключения судебного эксперта) в обоснование приведенных доводов.

Представленное заключение специалиста от 08.08.2022 №М399-роэ/2022 не является доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта.

При этом назначение судом повторной экспертизы приведет к затягиванию процедуры банкротства.

Несмотря на преимущественное право залогового кредитора определять начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога, арбитражный суд должен руководствоваться нормами процессуального права во избежание принятия незаконных, необоснованных, немотивированных судебных актов.

Кроме того, рыночная стоимость имущества максимально точно определяется только в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов. Оценка, проводимая уполномоченным специалистом, всегда будет приблизительной, основанной на определенной доле условностей и допущений. При этом суду, определяя начальную цену, надлежит избегать как установления чрезмерно высокой начальной цены (поскольку это повлечет отсутствие у потенциальных покупателей интереса к приобретению имущества и, как следствие, приведет к необходимости проведения повторных торгов и затягивания производства), так и слишком низкой стартовой стоимости (при отсутствии активного спроса имущество будет реализовано недооцененным).

Определяя начальную продажную цену имущества, суд руководствовался положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной цены продажи залогового имущества суд принял во внимание, что основной задачей процедуры банкротства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

С учетом изложенного, начальная цена реализации имущества должника утверждена в размере, определенном заключением эксперта, т.е. равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества (без учета НДС).

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вошедшее в состав разных лотов имущество является единым комплексом.

По другим пунктам, изложенным конкурсным управляющим ФИО2 в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО ГТЭК «Гарант» от 06.10.2021, возражений залоговым кредитором не заявлено.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.05.2022 по делу №А77-370/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Д.А. Белов

Н.В. Макарова