Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании ответчика – индивидуального предпринимателя Джумаева Зелимхи Актуловича (ИНН 201501546831, ОГРНИП 30520311110030), в отсутствие истца – министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (ИНН 2014024069, ОГРН 1032001201946) и третьих лиц: государственного унитарного предприятия «Винхоз «Победа», управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики и индивидуального предпринимателя Джумаева Зелимхи Актуловича на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.02.2017 (судья Исмаилов Р.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № А77-515/2014, установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее – министерство, истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Джумаеву З.А. (далее – предприниматель, ответчик) со следующими требованиями:

– расторгнуть договор от 01.06.2009 № 1096 аренды земельного участка площадью 14 га с кадастровым номером 20:08:0000068:24, расположенного по адресу: Чеченская Республика, Наурский район, ст. Ищерская, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения;

– аннулировать соответствующую регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП);

– обязать ответчика снести самовольно возведенные на земельном участке объекты капитального строительства и возвратить земельный участок министерству.

Иск обоснован ссылками на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статью 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивирован нецелевым использованием предпринимателем арендуемого земельного участка (предпринимателем на арендуемом участке возведены нежилые строения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие «Винхоз «Победа» (далее – предприятие) и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.12.2014, в удовлетворении требований отказано.

Судебные инстанции установили, что министерство (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 01.06.2009 № 1096 аренды земельного участка, по условиям которого арендатору передан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (пашня) общей площадью 14 га с кадастровым номером 20:08:0000068:24, находящийся в пользовании предприятия, сроком на 49 лет. Участок предоставлен для переработки и хранения сельскохозяйственной продукции и производства продукции животноводства. По результатам проведенной проверки министерством выявлен факт нецелевого использования предоставленного в аренду земельного участка (предпринимателем на арендуемом участке возведены нежилые строения). Министерство направило предпринимателю претензии по факту нецелевого использования арендуемого участка и о досрочном расторжении договора от 01.06.2009 № 1096. Нарушения ответчиком не устранены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями. Судебные инстанции руководствовались при разрешении спора нормами Земельного кодекса, положениями Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую». Согласно выписке из государственного земельного кадастра участок с кадастровым номером 20:08:0000068:24 отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства. Доказательств перевода спорного участка, находящегося в составе земель сельскохозяйственного назначения, в другую категорию, в материалах дела не имеется. Если арендатор использует имущество вопреки условиям договора, иск арендодателя к арендатору о прекращении соответствующих действий должен квалифицироваться как договорное требование (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»). Вместе с тем, доводы министерства о размещении предпринимателем на спорном участке объектов капитального строительства для целей, не соответствующих условиям договора и разрешенному использованию земельного участка, не приняты судами. Министерство в нарушение статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не представило доказательств возведения предпринимателем объектов капитального строительства непосредственно на земельном участке с кадастровым номером 20:08:0000068:24, а также наличия у спорных объектов признаков самовольной постройки, индивидуализации сносимых объектов. В дело представлены разрешение на строительство откормочного комплекса от 24.05.2010 № 18, выданное предпринимателю администрацией Наурского района Чеченской Республики, и светокопия фототаблицы, согласно которой на земельном участке возведены некие объекты, без привязки их к местности (к границам определенного земельного участка), без указания размеров и других технических параметров и характеристик. Согласно положительному заключению № 05/Э-04 по рабочему проекту «Строительство откормочного комплекса» проектная документация соответствует требованиям технических регламентов и заданию на проектирование. Из представленных документов невозможно установить, на каком участке (из земель предприятия) предпринимателю разрешено строительство. Невозможно также определить место фотофиксации, принадлежность объектов именно предпринимателю, а не иному лицу. Расположение возводимых объектов не идентифицировано. В материалах дела отсутствует акт обследования (либо схема расположения) земельного участка. Поэтому требования министерства не подлежат удовлетворению. Принятие решения об удовлетворении требования о сносе объектов при изложенных обстоятельствах будет противоречить и принципу исполнимости судебных актов. Апелляционный суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 01.06.2009 № 1096 как заключенного министерством в отсутствие полномочий по распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена (статьи 166 – 168, 209, 608 Гражданского кодекса). Недействительность договора исключает возможность его расторжения в судебном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2015 решение от 28.08.2014 и постановление апелляционного суда от 24.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Суд округа исходил из следующего. Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 17.03.2006 № 468-р «О безвозмездной передаче государственных организаций в собственность Чеченской Республики» предприятие передано в собственность Чеченской Республики. Территориальному органу Росимущества предписано подписать передаточный акт и внести соответствующие изменения в реестр федерального имущества. Из распоряжения также следует, что право собственности Чеченской Республики на имущество предприятия должно возникнуть
с даты утверждения передаточного акта Федеральным агентством по управлению государственным имуществом. Суды не установили обстоятельства, связанные
с возникновением у предприятия титульного права на земельный участок, передачей земельного участка в составе имущества предприятия в собственность Чеченской Республики, не оценили распоряжение министерства от 01.06.2009 № 1378-СЛ и договор аренды земельного участка в части полномочий собственника по распоряжению находящегося в пользовании предприятия имущества, соблюдения публичных процедур при предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в публичной собственности. В зависимости от результатов такой оценки подлежат оценке разрешение на строительство, выдача которого в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) недопустима в отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок. Требуют проверки и обстоятельства возведения на земельном участке объектов капитального строительства в отсутствие правоустанавливающих документов и разрешения на строительство (статья 222 Гражданского кодекса). Поэтому выводы судебных инстанций о недоказанности возведения предпринимателем объектов капитального строительства на земельном участке, соответствии назначения этих объектов целям предоставления земельного участка в аренду, соблюдении арендатором целевого назначения участка, отсутствии у возведенных объектов признаков самовольной постройки, неопределенности требований министерства в части индивидуализации сносимых объектов, ничтожности договора аренды и неразграниченности государственной собственности на участок, не могут быть признаны соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, в удовлетворении требований отказано.

Судебные инстанции исходили из того, что министерством не представлено доказательств возникновения у предприятия титульного права на земельный участок, а также передачи земельного участка в составе имущества предприятия в собственность Чеченской Республики. Не представлено и доказательств соблюдения публичной процедуры при предоставлении в аренду земельного участка (статья 34 Земельного кодекса, статья 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»). Указанные обстоятельства свидетельствует о ничтожности договора аренды (статьи 166, 168 Гражданского кодекса) и отсутствии оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора аренды. Требование министерства о сносе самовольных построек не может быть удовлетворено в связи с тем, что представленных в дело документов невозможно установить, на каком именно участке из земель предприятия предпринимателю разрешено (разрешение на строительство от 24.05.2010 № 18) строительство объектов (кадастровый номер, место расположения). Невозможно также определить место фотофиксации, принадлежность изображенных на фотографии объектов именно предпринимателю, а не иному лицу. Расположение спорных объектов не идентифицировано. В материалах дела отсутствуют (суду не представлены) акт обследования земельного участка, либо схема участка. Отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о самовольном возведении предпринимателем строений. Поскольку относимость возведенных объектов к земельному участку с кадастровым номером 20:08:0000068:24 не подтверждена документально, судебные инстанции пришли к выводу о том, что требование министерства о возложении на предпринимателя обязанности по сносу строений, не подлежит удовлетворению. Данное требование не подлежит удовлетворению и в силу того обстоятельства, что министерство не доказало факт принадлежности земельного участка Чеченской Республики.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2016 решение от 05.10.2015 и постановление апелляционного суда от 19.01.2016 в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договор аренды от 01.06.2009 оставлено без изменения. В остальной части судебные акты отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Суд округа указал, что при обращении с иском в арбитражный суд министерство заявило требование о возврате земельного участка, мотивируя необходимость его возврата ненадлежащим использование предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 20:08:0000068:24 (главы 29 и 34 Гражданского кодекса). Правовая квалификация заявленного министерством требования относится к компетенции суда, который не связан ссылками стороны на нормы материального права и устанавливает наличие (либо отсутствие) материальных оснований для удовлетворения его исходя из обстоятельств конкретного дела. В пункте 3постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Следовательно, выбор судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного им характера отношений. Однако требование министерства о возврате земельного участка (применительно к положениям статьи 167 Гражданского кодекса и выводу судебных инстанций о недействительности (ничтожности) договора аренды от 01.06.2009 № 1096) по существу не рассмотрено. При разрешении данного требования судам необходимо учесть, что доказанное (документально подтвержденное) отсутствие на земельном участке капитальных объектов означает возможность применения к спорным отношениям реституции, в том числе возможность возврата участка стороне ничтожной (арендной) сделки (министерству). Разрешение требования о возврате земельного участка (исходя из установленного судом характера отношений сторон) имеет значение и для оценки заявленного министерством требования об аннулировании записи об аренде в ЕГРП.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, исковые требования министерства удовлетворены в части. Аннулирована запись о государственной регистрации договора аренды от 01.06.2009 № 1096 за № 20-20-03/011/2010-244 от 20.07.2010, на предпринимателя возложена обязанность по возврату земельного участка площадью 14 га с кадастровым номером 20:08:0000068:24. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные инстанции дали самостоятельную квалификацию заявленным министерством требованиям и исходили из того, что иск в части аннулирования записи о государственной регистрации договора аренды за № 20-20-03/011/2010-244 от 20.07.2010 подлежит удовлетворению в связи с выводом о недействительности (ничтожности) договора от 01.06.2009 № 1096. Сохранение записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) устраняет правовую неопределенность в возникших правоотношениях и устраняет недостоверность публичного реестра. Требование министерства о возврате предпринимателем земельного участка удовлетворено судами с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса. Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения договора от 01.06.2009 № 1096, судебные инстанции применили одностороннюю реституцию, обязав предпринимателя возвратить министерству земельный участок с кадастровым номером 20:08:0000068:24 по недействительному (ничтожному) договору аренды от 01.06.2009 № 1096. Вместе с этим, требование истца о сносе объектов недвижимости не может быть удовлетворено, поскольку министерством не представлено доказательств нахождения объекта недвижимости на спорном земельном участке, как и не представлено доказательств принадлежности возведенных объектов ответчику, расположение возведенных объектов не идентифицировано. Министерством не представлен акт обследования (схема) земельного участка. Отсутствуют и надлежащие доказательства, свидетельствующие о самовольном возведении предпринимателем на земельном участке объектов (строений). Ответчиком представлено разрешение на строительство от 24.05.2010 № 18. Доказательства, свидетельствующие о существенном нарушением градостроительных и строительных норм (правил) при строительстве спорных объектов в деле отсутствуют. Следовательно, довод истца о том, что возведенные объекты являются самовольными постройками, материалами дела не подтверждается. Кроме того, не представлены доказательства нарушения возведением объектов прав министерства, смежных землепользователей и охраняемых законом интересов других лиц, а также угроза жизни и здоровью граждан.

Стороны обжаловали решение и апелляционное постановление в кассационном порядке.

Министерство в жалобе просит указанные судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить. Истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 3 «О судебном решении» указано, что решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Отказав министерству в удовлетворении иска в части сноса объектов, суд ставит под сомнение исполнимость данного решения ввиду невозможности возврата земельного участка без сноса, возведенного на нем объекта недвижимости, а также впредь его использования в целях извлечения прибыли, то есть по назначению. При этом согласно пункту 6.3 договора, арендатор в случае прекращения договор аренды обязан вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии. Вывод судебных инстанций о недоказанности министерством относимости возведенных предпринимателем объектов к земельному участку с кадастровым номером 20:08:0000068:24 необоснован. План-схема, фотоматериал, проектно-сметная документация на объекты были представлены самим ответчиком. Факт нахождения указанных объектов на данном земельном участке в ходе судебного процесса никем не оспаривался и ответчиком не отрицался. Министерством был представлен акт проверки целевого использования земельного участка, расположенного в ст. Ищерская Наурского района Чеченской Республики с фотоматериалом. Более того, в ходатайстве министерства о проведении выездного судебного заседания с участием представителя администрации района для визуального осмотра объектов судом первой инстанции отказано. Специфика правового режима земель сельскохозяйственного назначения заключается в их способности выступать средством производства, поэтому одним из основных принципов земельного законодательства является принцип приоритета охраны земли перед ее использованием в качестве недвижимого имущества (статья 1 Земельного кодекса). Застройка ответчиком арендуемого земельного участка объектами капитального строения в значительной степени ухудшает его плодородный слой почвы. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанцией не исследовано разрешение на строительство объектов на соответствие положениям статьи 51 Градостроительного кодекса. Строительство на землях сельскохозяйственного назначения, не являющихся сельскохозяйственными угодьями, допускается при соблюдении требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием (пункт 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса).

Предприниматель в жалобе просит судебные акты отменить в части удовлетворения иска министерства и передать дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судами трех инстанций сделан вывод о недействительности договора аренды от 01.06.2009 № 1096, поэтому в удовлетворении требования о расторжении такого (ничтожного) договора отказано. Суды при этом исходили из того, что возникновение права собственности на спорный участок за субъектом Российской Федерации – Чеченской Республикой не подтверждено. Следовательно, истец не является собственником земельного участка и не имел правомочий по его распоряжению. Вывод судов о том, что ответчик обязан возвратить земельный участок министерству в порядке реституции, противоречит общим принципам гражданского законодательства. Иск о возврате имущества из чужого незаконного владения вправе предъявлять собственник либо другой законный владелец в порядке статей 301, 302 Гражданского кодекса. Таким образом, возвратить земельный участок необходимо собственнику (другому законному владельцу), право которого подтверждено в порядке, установленном законом. Министерство, требуя вернуть земельный участок, не представило суду доказательств нарушения предпринимателем своих прав и законных интересов. Собственником спорного участка истец не является, требований в порядке статей 301, 302 Гражданского кодекса не заявлял. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения требования министерства о возврате земельного участка с кадастровым номером 20:08:0000068:24 у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы своей жалобы, которую просил удовлетворить. Пояснил судебной коллегии, что у сторон данного спора никогда не возникало сомнений в том, что хозяйственные постройки возведены ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 20:08:0000068:24. Поддержал довод кассационной жалобы министерства о неисполнимости судебных актов в части требования о возврате земельного участка, на котором располагаются спорные объекты и в сносе которых отказано (правомерно).

Министерство и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения требования министерства о возврате земельного участка с кадастровым номером 20:08:0000068:24.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 20:08:0000068:24 осуществлен 19.12.2008, вид разрешенного использования участка – для сельскохозяйственного производства (кадастровый паспорт от 19.12.2008 № 08-3/08-0411).

Распоряжением министерства от 01.06.2009 № 1378-СЛ земельный участок предоставлен в аренду предпринимателю как единственному заявителю для строительства объектов переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, производства продукции животноводства. В распоряжении указано, что предоставляемый в аренду земельный участок находится в пользовании унитарного предприятия.

На основании распоряжения от 01.06.2009 № 1378-СЛ министерство (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка на 49 лет с 01.06.2009 по 01.06.2058. В договоре аренды указано на нахождение земельного участка в пользовании унитарного предприятия, отсутствие на нем зданий и сооружений. Земельный участок, границы которого закреплены в натуре и обозначены на кадастровом плане, предоставлен для переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, производства продукции животноводства. Обязанности арендатора по использованию земельного участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием противопоставлено право арендодателя на предъявление требования о досрочном расторжении договора аренды в случае нарушения названной обязанности арендатором. Государственная регистрация договора аренды осуществлена 20.07.2010 (запись регистрации № 20-20-05/001/2010-244).

Управлением государственной вневедомственной экспертизы проектов Чеченской Республики 02.04.2010 утверждено положительное заключение № 05/Э-04 по подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект» рабочему проекту «Строительство откормочного комплекса ИП «Джумаев З.А.» ст. Ищерская Наурского района Чеченской Республики».

24 мая 2010 года администрация Наурского района Чеченской Республики выдала предпринимателю разрешение от 24.05.2010 № 18 на строительство откормочного комплекса.

Министерство направило предпринимателю претензию от 13.03.2014 № 1647, в которой указало на возведение на земельном участке без согласия арендодателя объектов капитального строительства, что нарушает пригодность почвы для дальнейшего использования в сельском хозяйстве. Арендодатель потребовал привести земельный участок в первоначальное состояние в течение десяти дней, в противном случае договор аренды будет расторгнут в судебном порядке.

16 марта 2014 года по результатам проведенной проверки министерством составлен акт о выявлении факта осуществления на части земельного участка площадью 0,3 га объектов капитального строительства: зерносклада (32х14 м), дома сторожа (5х8 м), дома животновода (7х9,5 м).

Письмом от 27.03.2014 № 2038 министерство предложило предпринимателю в течение 10 дней представить заявление о расторжении договора аренды, освободить земельный участок, снести возведенные на нем строения, обратиться в соответствующее подразделение управления с заявлением об аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации договора аренды.

Ссылаясь на то, что возведенные на арендуемом участке объекты являются самовольными постройками, а участок используется не по целевому назначению, министерство обратилось в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора, аннулировании записи об аренде в ЕГРН, обязании предпринимателя снести возведенные объекты, а также о возврате земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено следующее. При рассмотрении иска об оспаривании договора, под которым понимается в числе прочего иск о расторжении договора, суд проверяет обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Статьей 608 Гражданского кодекса предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В статье 22 Земельного кодекса закреплено, что земельные участки могут быть предоставлены в аренду их собственниками.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 17.03.2006 № 468-р предприятие безвозмездно передано в собственность Чеченской Республики. Территориальному органу Росимущества по Чеченской Республике предписано подписать передаточный акт и внести соответствующие изменения в реестр федерального имущества. Право собственности Чеченской Республики на имущество предприятия возникает с даты утверждения Росимуществом передаточного акта.

Судебные инстанции при разрешении спора установили отсутствие передаточного акта (иных документов), в соответствии с которыми земельный участок передан Чеченской Республики в составе имущества предприятия. Министерство не представило доказательств возникновения у предприятия титульного права на земельный участок (вхождения его в состав имущества предприятия). Поскольку у министерства отсутствовали полномочия по передаче земельного участка в аренду предпринимателю, судебные инстанции пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договора от 01.06.2009 № 1096. Недействительность договора аренды исключает возможность его расторжения в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с выводом о недействительности (ничтожности) договора аренды судебные инстанции квалифицировали требование истца о погашении записи в ЕГРН о праве аренды в качестве применения одного из последствий недействительности ничтожной сделки, направленного на аннулирование ее правовых последствий.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. Правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требования министерства о сносе возведенных построек, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом права на обращение к предпринимателю с соответствующим требованием. Министерство не является представителем собственника земельного участка, не доказало нарушение своих прав возведением объектов, а также охраняемых законом интересов других лиц, либо угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, вывод судебных инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения требования министерства об обязании предпринимателя возвратить земельный участок с кадастровым номером 20:08:0000068:24 ошибочен.

По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но ими неправильно применена норма права либо законность судебных актов повторно проверяется судом кассационной инстанции (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Относимость возведенных предпринимателем объектов к земельному участку с кадастровым номером 20:08:0000068:24 сторонами в ходе рассмотрения дела никогда не оспаривалась. Министерством представлен в дело акт проверки целевого использования земельного участка (фотоматериалом). План-схема размещения объектов, фотоматериал, проектно-сметная документация на объекты, расположенные в границах спорного участка, суду первой инстанции представлены ответчиком. На факт нахождения построек на данном участке министерство указывало в исковом заявлении, апелляционных и кассационных жалобах. Обстоятельства размещения построек в границах земельного участка с кадастровым номером 20:08:0000068:24 предприниматель подтвердил в судебном заседании кассационной инстанции.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 31.05.2016 обращал внимание судов на то, что возможность возврата земельного участка стороне ничтожной (арендной) сделки (министерству) обусловлена доказанностью отсутствия на данном участке капитальных объектов предпринимателя, наличие которых исключает возможность применения к спорным отношениям реституции.

Суд округа учитывает представленные в дело доказательства и фактические обстоятельства спора (очевидность факта расположения возведенных предпринимателем объектов на спорном земельном участке). Также судом кассационной инстанции учитывается, что законность решения и апелляционного постановление проверяется им третий раз. Поэтому на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает необходимым отменить судебные акты в части удовлетворения требования министерства о возврате земельного участка, приняв в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанного требования.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы предпринимателя, обоснованные ссылками на положения статей 301, 302 Гражданского кодекса окружным судом не принимаются как не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

Доводы кассационной жалобы министерства относительно незаконности возведения капитальных объектов на спорном земельном участке и необходимости их сноса (одновременно с возвратом земельного участка), отклоняются судом кассационной инстанции. Наличие в границах спорного земельного участка объектов предпринимателя исключает возможность применения к спорным правоотношениям реституции в виде возврата участка стороне ничтожной сделки (министерству).

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения от 28.02.2017 и апелляционного постановления от 12.07.2017 в иной части разрешенных судами требований. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) освобождено от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена предпринимателем при ее подаче (чек-ордер от 08.09.2017).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу № А77-515/2014

в части удовлетворения требования министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (ОГРН 1032001201946, ИНН 2014024069) об обязании индивидуального предпринимателя Джумаева Зелимхи Актуловича (ОГРНИП 30520311110030, ИНН 201501546831) возвратить земельный участок площадью 14 га с кадастровым номером 20:08:0000068:24, расположенный по адресу: Чеченская Республика, Наурский район, ст. Ищерская, отменить.

В удовлетворении указанного требования отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

И.В. Сидорова