Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога – ФИО1 (доверенность от 19.12.2016), в отсутствие ответчика – администрации Гудермесского муниципального района Чеченской Республики, третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в
информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Гудермесского муниципального района Чеченской Республики на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А77-580/2017 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Макарова Н.В.), установил следующее.

ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к администрации Гудермесского муниципального района Чеченской Республики
(далее – администрация) о признании отсутствующим права собственности администрации на нежилые помещения № 4, 15 22, 23, 25, 26, 27, 29, 37 и 84 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>
.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.06.2017 отказано в принятии искового заявления. Судебный акт мотивирован тем, что исковое заявление подано к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2017 определение суда первой инстанции от 30.06.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд пришел к выводу о том, что в исковом заявлении предъявлены требования в отношении помещений, принадлежащих юридическому лицу. Определение о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью не лишает истца возможности повторно обратиться с иском.

В кассационной жалобе администрация просит постановление апелляционного суда от 29.09.2017 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции
от 30.06.2017. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В рамках дела
№ А77-1777/2014 рассмотрены идентичные требования (производство по делу прекращено в связи с привлечением в качестве соответчиков физических лиц), в рассматриваемом деле общество исключило только квартиры, принадлежащие физическим лицам.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суд установил, что в рамках дела № А77-1777/2014 общество 05.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к администрации и физическим лицам о признании отсутствующим права собственности на жилые помещения № 4, 15, 16, 17, 19, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 37, 39, 66 и 84 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2016 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу № А77-1777/2014 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.05.2016 о прекращении производства по делу, при этом суд кассационной инстанции отметил, что исходя из субъектного состава данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку некоторые квартиры зарегистрированы за физическими лицами, поэтому справедливое рассмотрение спора без привлечения их к участию в деле в качестве ответчиков невозможно.

В силу пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам – по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В рассматриваемом споре предъявлены требования к администрации о признании отсутствующим права собственности на жилые помещения № 4, 15, 22, 23, 25, 26, 27, 29, 37 и 84 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Согласно содержанию и предмету заявленных требований, рассматриваемый спор связан с оспариванием прав на недвижимое имущество, зарегистрированных за администрацией как юридическим лицом, при этом доказательств рассмотрения спора по существу и принятия судебного акта разрешающего спор в отношении заявленного предмета не имеется.

Пунктом 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд отказывает в принятии искового заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

При этом исходя из буквального толкования текста данной нормы следует, что основанием для отказа в принятии искового заявления является наличие не любого судебного акта в отношении спора, а именно решения или иного судебного акта (например, судебного приказа, постановления), которым дело рассмотрено по существу, а также определения о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определения об отказе в принятии искового заявления, заявления, то есть судебные акты, к правовым последствиям принятия которых относится невозможность повторного обращения в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2017
№ Ф04-4758/2017 по делу № А81-2691/2017).

Определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора из-за субъектного состава не является тем судебным актом, наличие которого обусловлено применение рассматриваемой нормы права, поскольку такое определение хоть и является одной из форм завершения арбитражного процесса без вынесения решения, направленной, как правило, на устранение ошибки, допущенной в стадии возбуждения дела, однако влечет для участвующих в деле лиц отличные правовые последствия по сравнению с прекращением производства по делу в связи с отказом
от иска, а именно не лишает истца повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для прекращения производства, в данном случае изменение требований и субъектного состава.

Установив названные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления общества.

Доводы кассационной жалобы не подвергают сомнению толкование судом апелляционной инстанции статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил письменные представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу
№ А77-580/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

Е.Л. Коржинек