Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.11.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А77-717/2016 на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Исмаилов Р.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети»,(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Трест Прикаспийэлектросетьстрой», (ОГРН <***> от 27.08.2002, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Трест «Прикаспийэлектросетьстрой» (далее – ответчик, трест) о взыскании 202 051 рубля 47 копеек долга за поставленную в марте – апреле 2016 года тепловую энергию и 11 961 рубля 64 копеек пеней по договору от 01.07.2009 № 944.

Дело находится на рассмотрении в суде первой инстанции с 2016 года.

До рассмотрения дела по существу ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области.

Определением суда от 07.11.2018 в удовлетворении заявления о передаче дела № А77-717/2016 в Арбитражный суд Астраханской области отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 07.11.2018 по делу № А77-717/2016 об отказе в передаче по подсудности дела в другой суд, общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. По мнению истца, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования подлежат рассмотрению по месту нахождении истца в связи с договорной подсудностью.

Определением суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба принята к производству суда и в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.12.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети»на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.11.2018 по делу № А77-717/2016 рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Проверив определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.11.2018 по делу № А77-717/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2009 ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная Компания» (правопредшественник общества) и трест (абонент) заключили договор № 944 на поставку через присоединенную сеть тепловой энергии в виде горячей и химочищенной воды на объекты абонента, расположенные по адресам: <...>, и ул. Адмиралтейская, 8, кв.43.

В связи с тем, что трест не оплачивал полученную тепловую энергию, общество произвело расчет стоимости поставленной тресту тепловой энергии в здание АКБ и цех механизации в марте – апреле 2016 года в размере 202 051 рубля 47 копеек.

25.08.2016 общество обратилось в суд Чеченской Республики с иском к акционерному обществу «Трест «Прикаспийэлектросетьстрой» о взыскании долга.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом в соответствии со статьёй 35 указанного Кодекса иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано о том, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд Чеченской Республики по месту нахождения и регистрации акционерного общества «Трест «Прикаспийэлектросетьстрой» по адресу: <...>, в связи с чем определением от 01.09.2016 заявление принято к производству суда и возбуждено дело № А77-717/2016, которое находится в производстве суда.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец - Общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети», обращаясь в арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением, какие либо дополнительные соглашения, в том числе об определении договорной подсудности рассмотрения заявленных требований, не предъявлял.

Ответчиком также не заявлялось о том, что имеется соглашение об установлении арбитражного суда, которым подлежат рассмотрению споры.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции дважды принимались решения по существу заявленных требований, судебные акты проверились судами апелляционной и кассационной инстанций, при этом вопрос о том, что рассмотрение дела подсудно иному суду сторонами не ставился.

Таким образом, стороны признавали юрисдикцию Арбитражного суда Чеченской Республики.

Более того, вопрос о подсудности дела рассматривался судом апелляционной инстанции.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А77-717/2016 установлено, что исковое заявление принято к производству 01.09.2016, то есть, до заключения дополнительного соглашения № 2 от 26.09.2016, поэтому правила подсудности при принятии искового заявления к производству судом первой инстанции соблюдены.

Более того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что соглашение является ничтожным, так как дополнительное соглашение № 2 заключено 26.09.2016, а соглашение о замене общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Теплотранспортная компания» на ООО «Астраханские тепловые сети» по договору теплоснабжения № 944 от 01.07.2009 заключено 29.06.2016, то есть на момент заключения дополнительного соглашения № 2 ООО «Лукойл-ТТК» не являлось стороной по основному договору, соответственно, не вправе было подписывать дополнительные соглашения об изменении каких-либо условий договора.

Следовательно, правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.11.2018 по делу № А77-717/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.11.2018 об отказе в передаче дела № А77-717/2016 на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи И.Н. Егорченко

О.В. Марченко