Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Ордена дружбы народов Чеченское управление строительства имени Э.Э. Исмаилова» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.08.2018 по делу № А77-777/2018 (судья Хасиев М.С-А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Грозный» (ИНН 2013006003, ОГРН 1162036058458)

к государственному унитарному предприятию «Ордена дружбы народов Чеченское управление строительства имени Э.Э. Исмаилова» (ИНН 2016001733, ОГРН 1112031002071)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Грозный» Бахаева Р.И. (доверенность №200 от 01.08.2018), представителя государственного унитарного предприятия «Ордена дружбы народов Чеченское управление строительства имени Э.Э. Исмаилова» Бибулатова М.С. (доверенность от 24.04.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Грозный» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Грозный», общество, истец) обратилось с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Ордена дружбы народов Чеченское управление строительства имени Э.Э. Исмаилова» (далее – ГУП «ОДН ЧУС им. Э.Э. Исмаилова», предприятие, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 6 499 160 рублей 38 копеек.

Решением суда от 27.08.2018 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельство неисполнения обязательства по оплате суммы долга установлено, требование истца о взыскании задолженности в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению. Суд первой инстанции также указывает на то, что часть исковых требований за период январь и февраль 2018 года ответчиком признаны на сумму 3 415 606 рублей 75 копеек, что освобождает истца от необходимости доказывания в данной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП «ОДН ЧУС им. Э.Э. Исмаилова» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества, ссылаясь на то, что договор поставки газа № 11/00800 от 13.01.2014 со стороны общества заключен директором филиала государственного унитарного предприятия филиала СМУ - 8 ГУП «ОДН ЧУС им. Э.Э. Исмаилова» Хатуевым Саламбеком Абдуловичем (далее – Хатуев С.А.). Заявитель жалобы указывает, что филиал ГУП «ОДН ЧУС им. Э.Э. Исмаилова» является обособленной организацией без статуса юридического лица, доверенность, подтверждающая полномочия Хатуева С.А. на подписание договора от имени ГУП «ОДН ЧУС им. Э.Э. Исмаилова» отсутствует. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.10.2018.

Определением суда от 02.11.2018 судебное заседание отложено на 05.12.2018. ГУП «ОДН ЧУС им. Э.Э. Исмаилова» и ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» предложено представить письменные пояснения о том, к какому договору было заключено дополнительное соглашение №11/35 от 28.02.2018. ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» предложено представить документальное обоснование идентичности точек подключения по договору поставки газа №11/00800 от 13.01.2014 и по дополнительному соглашению №11/35 от 28.02.2018.

В судебном заседании представитель ГУП «ОДН ЧУС им. Э.Э. Исмаилова» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что ответчик не признает задолженность за период январь и февраль 2018 года на сумму 3 415 606 рублей 75 копеек. Также апеллянт указывает, что дополнительное соглашение № 11/35 от 28.02.2018 заключено к договору № 11/00800 от 11.01.2015, однако указанный договор предприятием не заключался, точки подключения, указанные в соглашении № 11/35 от 28.02.2018 и договоре № 1100800 от 13.01.2014 различны, в связи с чем, указанное дополнительное соглашение следует считать недействительным, а требования о взыскании задолженности за поставленный газ необоснованными.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что в связи с крупномасштабной реконструкцией центральной части города Шали с демонтажем существующих административных зданий, ликвидирован газопровод по ул. Ивановская, д. 6, г. Шали, временная точка подключения ГУП «ОДН ЧУС им. Э.Э. Исмаилова» подключена с ул. Кадырова б/н (Шали-Сити), представил суду документы, подтверждающие указанные обстоятельства. Представитель общества указывает, что дополнительное соглашение № 11/35 от 28.02.2018 заключено сторонами к договору № 1100800 от 13.01.2014, в связи с изменением местоположения точки подключения и продлением срока действия договора № 1100800 от 13.01.2014. По выявленным различиям даты договора, указанной в дополнительном соглашении № 11/35 от 28.02.2018 и договоре № 1100800 от 13.01.2014, истец пояснил, что сотрудником общества допущена техническая ошибка при составлении документов. Кроме того, по доводу апелляционной жалобы о подписании договора неуполномоченным лицом, пояснил, что по иным филиалам договоры поставки газа, заключенные с ГУП «ОДН ЧУС им. Э.Э. Исмаилова» также подписаны директорами указанных филиалов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.08.2018 по делу № А77-777/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.01.2014 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа № 11/00800, согласно которому поставщик обязуется поставлять природный газ, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

Срок действия договора установлен сторонами с 13.01.2014 по 31.12.2017 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 годовой объем поставки газа составляет 156 000 м3.

Согласно пункту 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам: поставщика и Трансгаза, установленным в местах передачи газа, при условии поставки газа покупателю через газопроводы, непосредственно присоединенные к ГРС, при отсутствии подключения к ним других потребителей, и поставщика, установленным на объектах сетей газораспределения и (или) газопотребления покупателя и (или) ГРО.

Расчет за поставленный газ производится ежеквартально в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом (пункт 5.7 договора).

Точкой подключения в соответствии с пунктом 2.1.3 договора определен филиал СМУ-8 ГУП «ОДН ЧУС им. Э.Э. Исмаилова» по адресу: г. Шали, ул. Ивановская № 6.

28.02.2018 заключено дополнительное соглашение № 11/35, по условиям которого поставщик обязуется поставлять природный газ с 01.01.2018 года по 01.03.2018 года, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

Точкой подключения в соответствии с пунктом 2.1.3 соглашения определен Филиал СМУ-8 ГУП «ОДН ЧУС им. Э.Э. Исмаилова» по адресу: г. Шали, ул. Кадырова б/н (Шали-Сити).

Как следует из материалов дела, истец за период с 01.10.2017 по 28.02.2018 поставил ответчику газ на сумму 6 499 160 рублей 38 копеек.

В подтверждение указанной задолженности истцом представлены акты поданного-принятого газа, товарные накладные на отпуск газа за спорный период и счета-фактуры.

13.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 575 с требованием об оплате имеющейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки газа), и иных нормативных правовых актов. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с Правилами поставки газа (пункты 5 и 30 Правил поставки газа).

Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа (пункт 22 Правил поставки газа).

Как усматривается из материалов дела, истец договорные обязательства по поставке ответчику (потребителю) природного газа в спорный период исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами поданного-принятого газа, товарными накладными на отпуск газа на сумму 6 499 160 рублей 38 копеек за период с 01.10.2017 по 28.02.2018 по договору поставки газа № 11/00800 от 13.01.2014.

В суде первой инстанции ответчик признавал исковые требования в части взыскания задолженности за период январь и февраль 2018 года на сумму 3 415 606 рублей 75 копеек. В суде апелляционной инстанции ответчик изменил позицию, пояснив, что задолженность, в том числе за январь, февраль 2018 года, отсутствует в виду заключения договора поставки газа № 11/00800 от 13.01.2014 неуполномоченным лицом, различия точек поставки газа, указанных в договоре поставки газа № 11/00800 от 13.01.2014 и дополнительном соглашении № 11/35 от 28.02.2018, и заключения дополнительного соглашения к несуществующему договору.

Исходя из положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, приведенным в третьем абзаце пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Дополнительное соглашение № 11/35 от 28.02.2018 к договору № 11/00800 от 13.01.2014 подписано Центроевым С.Б.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц Центроев С.Б. является начальником (руководителем) предприятия.

Согласно пункту 123 постановления Пленума № 25 установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Следовательно, подписав дополнительное соглашение № 11/35 от 28.02.2018, Центроев С.Б. одобрил заключение договора № 11/00800 от 13.01.2014.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что схожие договора поставки газа по иным филиалам также подписывались директорами филиалов ГУП «ОДН ЧУС им. Э.Э. Исмаилова», что свидетельствует о неоднократном выражении воли ответчика на предоставление директорам филиалов права подписи договоров.

Довод ответчика об отсутствии задолженности, поскольку в договоре поставки газа № 11/00800 от 13.01.2014 и дополнительном соглашении № 11/35 от 28.02.2018 указаны различные точки поставки газа, подлежит отклонению.

Из представленных в материалы дела документов следует, что согласно распоряжению администрации Шалинского муниципального района от 01.08.2018 произведена крупномасштабная реконструкция центральной части города Шали, в ходе которой демонтированы существующие административные здания и сооружения, линейные объекты электро- , газо- и водоснабжения, в результате чего ликвидирован газопровод по ул. Ивановская, д. 6, г. Шали. Согласно справке главного инженера филиала «Шалинский» АО «Газпром газораспределение Грозный» временная точка подключения ГУП «ОДН ЧУС им. Э.Э. Исмаилова» подключена с ул. Кадырова б/н (Шали-Сити). Доказательств опровержения указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Из пояснений истца следует, что при составлении соглашения № 11/35 от 28.02.2018 сотрудником общества допущена техническая ошибка в указании даты договора.

Вместе с тем, допущенная в соглашении № 11/35 от 28.02.2018 техническая ошибка является несущественной, не искажает предмета договора. По существу техническая ошибка не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам (объем поставленного газа, факт неоплаты ответчиком задолженности за спорный период) и в связи с этим не влияет на правильность вывода суда первой инстанции.

Объем поставленного газа подтверждается сводными актами поданного-принятого газа, ответчик документально не опроверг получение объемов газа в заявленном истцом размере, следовательно заявленные исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 6 499 160 рублей 38 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.08.2018 по делу № А77-777/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Ю.Б. Луговая

З.М. Сулейманов