Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Рассвет»: представителя Фабричной А.В. по доверенности от 25.09.2017, (до и после перерыва), ФИО1 по доверенности от 26.11.2019 (после перерыва), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Рассвет» и общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.06.2019 по делу № А77-931/2016,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 07.02.2017 акционерное общество «Рассвет» (далее по тексту – АО «Рассвет», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 25.09.2017 ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника ОАО «Рассвет» утверждена ФИО3

Определением суда от 08.09.2017 ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр кредиторов ОАО «Рассвет» должника: 2 35 000 000 руб., основного долга по договору займа; процентов в размере 119 554 240,93 руб.

Определением суда от 04.03.2019 в деле о банкротстве принято к производству заявление ФИО4 о пересмотре судебного акта от 08.09.2017, в части отказа включения в реестр требований к должнику ОАО «Рассвет», в соответствии с уточнением к заявлению, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 30.05.2019 определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.09.2017 по делу № А77-931/2016 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования ФИО4

В суде первой инстанции ФИО4 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнила требования, согласно которым просила включить в третью очередь в реестр кредиторов должника ОАО «Рассвет» задолженность в размере 41 418 194,10 руб., из которых основной долг в размере 32 714 178,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 704 016,01 руб. (т. 10 л.д. 3, л.д. 24).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению. Определением суда от 19.06.2019 заявленные уточненные требования удовлетворены. Требования ФИО4 в сумме 32 714 178,10 руб. (основной долг) включены в реестр требований кредиторов ОАО «Рассвет» в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника: нежилое помещение по адресу: <...> кад. № 38:36:000023:27581 площадью 457,2 кв.м.; нежилое помещение по адресу: <...> кад. № 38:36:000023:27582 площадью 477,6 кв.м.; нежилое помещение по адресу: <...> кад. № 38:36:000023:27583 площадью 232,3 кв.м. Требования ФИО4 в сумме 8 704 016,01 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) включены в реестр требований кредиторов ОАО «Рассвет» в третью очередь и в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве) учтены отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (т. 11, л.д. 48-59).

В апелляционных жалобах ОАО «Рассвет» и ООО «Энтузиаст» просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Из доводов апелляционных жалоб следует, что ФИО4 не может являться залоговым кредитором ОАО «Рассвет», поскольку договор залога прекращен, запись о залоге погашена. ФИО4 не может быть включена в реестр требований кредиторов, как залоговый кредитор на основании решения Щелковского городского суда города Московской области от 12.09.2013 по делу №2-4466/13. Также апеллянт указывает на то обстоятельство, что ОАО «Рассвет» не является должником ФИО4, поскольку договор займа от 01.02.2006 заключен между ФИО4 и ФИО5, и не является поручителем, в силу пропуска за обращением за взысканием на основании договора поручительства. В связи с чем, ФИО4 не является кредитором ОАО «Рассвет».

26.07.2019 в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от ОАО «Рассвет» поступило ходатайство о фальсификации договора поручительства от 15.03.2013 заключенного между ОАО «Рассвет» и ФИО4, в целях проверки данного ходатайства просило истребовать у ФИО4 подлинник договора поручительства от 15.03.2013. Приобщения к материалам дела подлинника договора поручительства от 15.03.2013 заключенного между ОАО «Рассвет и ФИО4, с целью предоставления конкурсному управляющему ОАО «Рассвет» возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы давности данного документа.

Определением суда от 18.10.2019 по делу № А77-931/2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России) находящееся по адресу: 644099, <...>, в составе экспертов ФИО6 и ФИО7.

22.05.2020 в апелляционный суд поступило заключение судебной экспертизы №2625/1-3 от 29.04.2020.

Определением суда от 21.05.2020 производство по рассмотрению апелляционных жалоб возобновлено, судебное заседание назначено на 23.06.2020.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее от ОАО «Рассвет» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий материалов гражданского дела №2-4466/2013 по иску ФИО4 к ФИО5, ОАО «Рассвет» о взыскании задолженности по договору займа и процентов, обращения взыскания на заложенное имущество.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, приобщить к материалам дела представленные документы.

19.06.2020 от ОАО «Рассвет» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

В рамках рассмотрения апелляционных жалоб от ОАО «Рассвет» поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы и приобщении к материалам дела заключения специалиста №45-06/2020.

От ФИО4 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило письменное пояснение, в отношении поступившего в суд заключения судебной экспертизы №2625/1-3 от 29.04.2020. Одновременно поступило дополнение к отзыву на апелляционные жалобы.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы от ОАО «Рассвет» поступили письменные возражения на представленные пояснения ФИО4

В судебном заседании 23.06.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.06.2020.

До рассмотрения апелляционных жалоб от открытого акционерного общества «Рассвет», ФИО4 поступили ходатайства о проведении заседания в онлайн-режиме через систему Мой Арбитр.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 ходатайства открытого акционерного общества «Рассвет», ФИО4 об участии в онлайн-заседании удовлетворены, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб назначено к проведению в режиме онлайн с использованием личных устройств доступа к видеоконференц-связи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме онлайн, представители ОАО «Рассвет» поддержали доводы апелляционной жалобы, дав по ним пояснения.

Одновременно судом установлено, что в процессе проведения судебного заседания в режиме онлайн с использованием личных устройств доступа к видеоконференц-связи, осуществлено подключение представителя ФИО4, а именно: ФИО8, указав на то, что доверенность имеется в материалах дела.

Вместе с тем, суд не допустил представителя осуществившего подключение к судебному заседанию в режиме онлайн с использованием личных устройств доступа к видеоконференц-связи, учитывая технические и процессуальные особенности онлайн-заседания, (невозможность удостоверить полномочия сторон), поскольку полномочия на участие удостоверено представителю ФИО9 по доверенности от 28.05.2020, а также исходя из данных простой электронной подписи заявителя, пользователем с учетной записью, подтвержденной в единой системе идентификации и аутентификации 1033896393, является ФИО9.

К участию в судебном онлайн-заседании допускаются пользователи с учетными записями, подтвержденными в единой системе идентификации и аутентификации. Представитель участника обязан приложить к ходатайству копии паспорта. Кроме того, к ходатайству должна быть приложена копия доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия о представлении интересов участника.

Получение соответствующих учетных записей осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами использования федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2013 № 584 «Об использовании федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Для участия в судебном онлайн-заседании представителем лица, участвующего в деле, посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой арбитр» подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявляя ходатайство об участии в онлайн заседании от имени ФИО4, приложена доверенность от 28.05.2020, на имя представителя ФИО9 Исходя из данных простой электронной подписи заявителя, пользователем с учетной записью, подтвержденной в единой системе идентификации и аутентификации 1033896393, является ФИО9.

Однако, к участию в судебном заседании подключился представитель ФИО4 – ФИО8.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что ходатайство об участии в онлайн заседании от имени ФИО4, приложена доверенность от 28.05.2020, на имя представителя ФИО9 Исходя из данных простой электронной подписи заявителя, пользователем с учетной записью, подтвержденной в единой системе идентификации и аутентификации 1033896393, является ФИО9, учитывая технические и процессуальные особенности онлайн-заседания(отсутствие у суда возможности установление личности иного представителя), суд не может допустить представителя ФИО8 к судебному заседанию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.06.2019 по делу № А77-931/2016 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 01.02.2006 между ФИО4 (займодавец) и ФИО5 (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 35 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее. Займ предоставляется сроком до 01.06.2007 (т.1, л.д. 14-15).

Дополнительными соглашениями от 21.12.2006, 11.11.2010 сторонами изменен срок возврата денежных средств, установив его до 31.12.2010, 30.06.2013 соответственно (т.1, л.д. 17-18).

В обеспечение обязательств по договору займа от 01.02.2006, между ФИО4 (залогодержатель) и ФИО5 (залогодатель) 15.03.2013 заключен договор залога, по условиям которого залогодатель закладывает залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 395,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 13-30, по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000023:0000:25:401:001:020002600:0080; нежилое помещение, общей площадью 548,1 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 1-11, по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000023:0000:25:401:001:020002600:0081; нежилое помещение, общей площадью 228,8 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 1,1-а,2,3 по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000023:0000:25:401:001:020002600:0079. Стоимость имущества по договору залога установлена сторонами в 70 000 000 руб. (пункт 4 договора) (т.10, л.д. 11-12).

15.03.2013 между ФИО4 (кредитор) и ОАО «Рассвет» в лице генерального директора ФИО5 (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в полном объеме (т.1, л.д. 56-57).

Решением Щелковского городского суда Московской области от 12.09.2013 по делу № 2-4466/13 иск ФИО4 к ФИО5, ОАО «Рассвет», удовлетворён. С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 01.02.2006 в размере 35 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 958 920,72 руб. Одновременно обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО «Рассвет», а именно: нежилое помещение, общей площадью 395,7 кв.м., этаж 1; нежилое помещение, общей площадью 548,1 кв.м., этаж; нежилое помещение, общей площадью 228,8 кв.м., находящиеся по адресу: <...>, в счет погашения задолженности перед ФИО4

Ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов, как суммы, взысканной судебным актом, так и процентов (т. 10 л.д. 3, л.д. 24).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, части 3 статьи 69 АПК РФ, учитывая вступившее в законную силу решение Щелковского городского суда Московской области от 12.09.2013 по делу № 2-4466/13, руководствуясь статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления № 35, удовлетворил требования и включил в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника: нежилое помещение по адресу: <...> кад. № 38:36:000023:27581 площадью 457,2 кв.м.; нежилое помещение по адресу: <...> кад. № 38:36:000023:27582 площадью 477,6 кв.м.; нежилое помещение по адресу: <...> кад. № 38:36:000023:27583 площадью 232,3 кв.м. Требования о взыскании процентов в сумме 8 704 016,01 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь и учтены отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав правовую оценку доводам апелляционных жалоб, признает выводы суда первой инстанции ошибочными, принимая во внимание нижеследующее.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на решение Щелковского городского суда Московской области от 12.09.2013 по делу № 2-4466/13 (т. 1, л.д. 8-13).

В подтверждение передачи денежных средств ФИО4 по договору займа от 01.02.2006 в размере 35 000 000 руб., представила расписку от 01.02.2006 о получении ФИО5 денежных средств (т.1, л.д. 16).

Оценив данные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный документ не может быть принят в качестве доказательств предоставления займа должнику, поскольку представленные доказательства, не свидетельствуют о наличии экономической возможности предоставления значительной суммы денежных средств, учитывая, что судебным актом, принятым по гражданскому делу № 2-4466/13, не давалась оценка фактам и доказательствам, подтверждающим возможность ФИО4 представить заём в указанном размере и использование денежных средств ответчиком.

Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства.

Вместе с тем, положения статьи 69 АПК освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В рассматриваемом случае, судебный акт, вынесенный по делу № 2-4466/13 имеет преюдициальное значение в отношении установления факта заключения договора займа, в то время как судом не давалась оценка возможности ФИО4 представить займ в указанном размере.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац 3 пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.).

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств подтверждающих наличие финансовой возможности предоставления займа в сумме 35 000 000 руб. ФИО4 не представлены.

Данное обстоятельство оспаривается как должником, так и кредитором - ООО «Энтузиаст».

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются договор займа от 31.12.2018 заключенный между ФИО10 (займодавец) и ФИО11 (заемщик), выписка по счету ФИО10 за период с 01.01.2019 по 09.04.2019 (т.10, л.д. 94-110).

Из содержания указанных документов не следует, что ФИО11 на момент заключения договора займа от 01.02.2006, располагала финансовой возможностью предоставить заём в размере 35 000 000 руб.

Указанные документы датированы 2018-2019 г.г., и в соответствии со сформировавшейся судебной практикой при рассмотрении аналогичных споров не могут свидетельствовать о наличии финансовой возможности выдать заём. Следовательно, указанные документы не подтверждают финансовую возможность предоставления денежных средств в наличной форме.

Представленные ФИО11 в рамках настоящего обособленного спора доказательства не соответствует обычному поведению разумного и добросовестного участника гражданского оборота.

Иных сведений свидетельствующих о наличии финансовой возможности предоставить заём, материалы дела настоящего обособленного спора не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, рассмотрев вопрос о финансовом состоянии ФИО11 (займодавца) на момент заключения спорного договора займа, суд апелляционной инстанции признает недоказанным факт платежеспособности кредитора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что требования ФИО11 подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, признаются апелляционным судом ошибочными, поскольку судебным актом, принятым по гражданскому делу № 2-4466/13, не давалась оценка фактам и доказательствам, подтверждающим возможность ФИО4 представить займ в указанном размере, использовании денежных средств ответчиком.

Кроме того, судом установлено, что судом первой инстанции включены требования кредитора как обеспеченное залогом имущества должника: нежилое помещение по адресу: <...> кад. № 38:36:000023:27581 площадью 457,2 кв.м.; нежилое помещение по адресу: <...> кад. № 38:36:000023:27582 площадью 477,6 кв.м.; нежилое помещение по адресу: <...> кад. № 38:36:000023:27583 площадью 232,3 кв.м.

Вместе с тем, требования ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов в требования в третью очередь, как обеспеченного залогом имущества должника, заявлены не были. Материалы дела не содержат доказательств того, что кредитор просил признать за ним статус залогового кредитора.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование кредитора к поручителю является денежным и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Данная правовая позиция сформирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, от 22.01.2018 № 305-ЭС17-15723.

Из пункта 1 Постановления № 58 следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации/№ 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2017 по делу №А19-2940/2015 действия по регистрации 31.05.2013 договора залога от 15.03.2013 на имущество ОАО «Рассвет» в пользу ФИО4 признаны незаконными.

Таким образом, с учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве и наличием разъяснений Пленума ВАС РФ, установление факта прекращения залога, исключает наличие правовых оснований для включения в реестр требования кредитора как утратившим право залога.

Вместе с тем, при разрешении спора суд исходил из того, что по условиям договора залога от 15.03.2013, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО «Рассвет»: нежилое помещение, общей площадью 395,7 кв.м., этаж 1; нежилое помещение, общей площадью 548,1 кв.м., этаж,; нежилое помещение, общей площадью 228,8 кв.м., находящиеся по адресу: <...>, в счет погашения задолженности перед ФИО4

В то время как, суду при вынесении оспариваемого судебного акта было известно, что действия по регистрации 31.05.2013 года договора залога от 15.03.2013 на имущество ОАО «Рассвет» в пользу ФИО4 признаны незаконными решением арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2017 по делу №А19-2940/2015.

Таким образом, включение в реестр требований кредиторов задолженности как обеспеченной залогом имущества должника, в отсутствие наличия факта залога, является ошибочным.

Также признавая требования ФИО4 необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО4 не реализовывала право на принудительное исполнение решения Щелковского городского суда Московской области от 12.09.2013 по делу № 2-4466/13 в отношении основного должника, пропустив трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании задолженности с заемщика (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») и поэтому по смыслу разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление № 42), не может требовать включение в реестр по этим обязательствам в рамках дела о банкротстве лица, предоставившего обеспечение.

ФИО4 пропущен трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога, доказательств обратного суду не представлено.

Обращение кредитора с заявлением о включении в реестр, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, утративший право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством принудительном порядке, не вправе осуществлять его путем включения в реестр утраченного права.

Доказательств, свидетельствующих о том, исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено по каким либо причинам, материалы дела не содержат.

Аналогичные выводы в части включения в реестр требований кредиторов задолженности, минуя органы принудительного исполнения судебных актов, изложены в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2020 по делу №А53-21084/2019.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что требования ФИО4 также основаны на договоре поручительства от 15.03.2013, заключенного между ФИО4 (кредитор) и ОАО «Рассвет» в лице генерального директора ФИО5 (поручитель), по условиям которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в полном объеме (т.1, л.д. 56-57).

ОАО «Рассвет» выражая несогласие с заявленными требованиями, просило применить срок исковой давности, предусмотренный частью 1 статьи 196 ГК РФ по требованию ФИО4 поступившего к рассмотрению в суд первой инстанции 19.04.2017 (т.1, л.д. 4-6).

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод ОАО «Рассвет» обоснованным.

В соответствии с положениями частью 4 статьи 367 ГК РФ приводится в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства – 15.03.2013) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Подача заявления об установлении требований в деле о банкротстве поручителя приравнивается к предъявлению такого иска (пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», далее - Постановление № 42).

В данном обособленном споре судом установлено, что ФИО4 обратилась в арбитражный суд с требованием к поручителю 19.04.2017, в то время как срок возврата кредита, обеспеченного поручительством, наступил 30.06.2013. Поскольку кредитор не воспользовался своим правом, предусмотренным в пункте 4 статьи 367 ГК РФ (приводится в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства – 15.03.2013) срок, поручительство ОАО «Рассвет» прекратилось, а, значит, оснований для включения требований ФИО4 в реестр требований кредиторов ОАО «Рассвет» не имелось.

Ссылка на решение Щелковского городского суда Московской области от 12.09.2013 по делу № 2-4466/13 подлежит отклонению, поскольку требования к должнику как поручителю заявлены не были, должник к солидарной ответственности по договору поручительства наряду с основным заёмщиком привлечен не был.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям к поручителю, признаются апелляционным судом обоснованными.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции, в целях проверки заявления ОАО «Рассвет» о фальсификации договора поручительства от 15.03.2013 заключенного между ОАО «Рассвет и ФИО4, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России).

Согласно выводам заключения эксперта №2624/2-3 от 19.03.2020, тексты оригинала договора поручительства от 15.03.2013 и копии договора поручительства от 15.03.2013 года, представленной 10.04.2017 идентичны по своему содержанию.

Печатный текст договора поручительства от 15.03.2013 выполнен на одном знакопечатающем устройстве, печатный текст первого листа копии договора поручительства от 15.03.2013 выполнен на другом знакопечатающем устройстве, либо на этом же знакопечатающем устройстве, но с другим картриджем, либо со значительным разрывом во времени, а печатный текст второго листа копии договора поручительства от 15.03.2013 выполнен после предварительного сканирования либо иного способа цифровой обработки.

Установить время нанесения печатных текстов договора поручительства от 15.03.2013 и копии договора поручительства от 15.03.2013 сравнительным методом не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Экспертным заключением №2625/1-3 от 29.04.2020 сделаны следующие выводы: на основании статьи 57 УПК РФ и статьи 16 ФЗ ГСЭД РФ эксперт сообщил о невозможности дать заключение по поставленным вопросам 1, 2 по причине указанной в исследовательской части заключения. В договоре поручительства от 15.03.2013 признаков искусственного старения (агрессивного светового, химического, термического, свыше 100° С воздействия) не обнаружено. Документы, возраст которых на начало исследования составляют заведомо 2 года и более непригодны для рассматриваемой методики/2-4/.

Довод ОАО «Рассвет» о несогласии с экспертными заключениями, не принимается судом апелляционной инстанции.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом, само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 АПК РФ, не может являться основанием для признания его не относимым, недопустимым, недостоверным доказательством.

Проанализировав экспертные заключения №2624/2-3 от 19.03.2020 и №2625/1-3 от 29.04.2020, оценив выводы, изложенные в нем, суд апелляционной инстанции не усмотрел в нем каких-либо противоречий и необоснованных выводов.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленных суду экспертных заключениях №2624/2-3 от 19.03.2020 и №2625/1-3 от 29.04.2020 экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Апелляционный суд счел возражения ОАО «Рассвет» по наличию конкретно перечисленных в жалобе недостатков, необоснованными. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (статья 14 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение, в заключении даны обоснование и пояснения по расчету с описанием методики расчета и формулы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы, признав полученные экспертные заключения относимыми и допустимыми доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований ФИО4, исходит из недоказанности наличия у заявителя финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заявленном размере, исходя из установленного пропуска срока обращения к поручителю, в связи с чем, проведение повторной экспертизы нецелесообразно.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованными требований ФИО4.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает определение от 19.06.2019 незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене с принятием нового судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По данной категории дел госпошлина уплате не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Исходя из материалов дела, поручение экспертизы было поручено Омской лаборатории судебной экспертизы (Омская ЛСЭ) при Минюсте России, в счет оплаты экспертизы ФИО4 были перечислены на депозитный счет Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере в размере 19 240 руб. (чек ордер от 15.10.2019). Размер вознаграждения экспертам за проведение экспертизы определен экспертным учреждением в размере 12 962 руб.

Учитывая факт исполнения экспертным учреждением возложенных на него определениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 и 26.02.2020 обязанностей по проведению судебной экспертизы, денежные средства за ее проведение в размере 12 962 руб., подлежат перечислению Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1, 2 статьи 109 АПК РФ.

Излишне перечисленные ФИО4 денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 6 280 руб. подлежат возврату с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда плательщику.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, отказано, денежные средства в размере 150 000 руб. перечисленные ОАО «Рассвет» за проведение судебной экспертизы, подлежат возврату с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда плательщику.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о фальсификации, отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, отказать.

Определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.06.2019 по делу № А77-931/2016 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО4, отказать.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 12 962 руб. за проведение судебной экспертизы.

Возвратить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ФИО4 6 280 руб. излишне перечисленных за проведение судебной экспертизы.

Возвратить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет открытого акционерного общества «Рассвет» 150 000 руб. перечисленных за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов