Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: от Забайкальской таможни – ФИО1 (доверенность от 21.01.2009), ФИО2 (доверенность от 22.01.2009), ФИО3 (доверенность от 21.01.2009), ФИО4 (доверенность от 15.01.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Забайкальской таможни на решение от 07 июля 2008 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-1006/2008-С2-28/53, постановление от 21 октября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-1006/2008-С2-28/53-04АП-2703/2008 (суд первой инстанции: Литвинцев А.Б., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Ячменёва Г.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания пищевого сырья «Гелиос» (далее – ООО «Гелиос») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Забайкальской таможни по непринятию заявленной по первому методу таможенной стоимости товаров по грузовым таможенным декларациям № 10617010/241106/0001538, № 10617010/011206/0001562, № 10617010/271206/0001659, № 10617010/160107/0000021, № 10617010/120407/0000308 и выставлению требований о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей соответственно от 24.11.2006 в размере 340469.87 рублей, от 01.12.2006 в размере 215049.49 рублей, от 28.12.2006 в размере 566628.33 рублей, от 18.01.2007 в размере 641692.81 рублей, от 12.04.2007 в размере 344570.98 рублей.

Решением от 07 июля 2008 года Арбитражного суда Читинской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 21 октября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Обжалуя судебные акты, Забайкальская таможня считает правомерным непринятиезаявленной декларантом таможенной стоимости товара по первому методу, поскольку представленные декларантом сведения для обоснования заявленной таможенной стоимости не являются достоверными и документально подтвержденными, а дополнительная информация по запросу таможенного органа, имеющая отношение к подтверждению заявленной декларантом таможенной стоимости, представлена им не в полном объёме.

Кроме того, в кассационной жалобе указывается на несоответствие предъявленного к таможенному оформлению товара сведениям, заявленным в графе 31 деклараций, инвойсах и контракте, что исключает, по мнению таможенного органа, идентификацию товара с товаром, цена сделки которого определена в контракте, а также указывается на значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

В кассационной жалобы также оспаривается вывод суда о ненарушении срока обжалования действий таможенного органа, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенными обстоятельствами Забайкальская таможня просит об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к отзыву ООО «Гелиос» отклоняет изложенные в ней доводы, считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

ООО «Гелиос» своих представителей на судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 02.02.2009 до 11 ч.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта № ASG 99282 от 16.01.2006, заключенного между ООО «Компания пищевого сырья «Гелиос» и Компанией по импорту и экспорту зерен и масел провинции Шаньдун г. Цзинин (Китай), поступил товар - кальмары солено-сушеные, резаные, пакетированные и непакетированные; рыба солено-сушеная, пакетированная: «Желтый полосатик», «Рыба-игла», «Угорь», «Анчоус»; физалис, персики, вишня, груши сушеные консервированные.

При таможенном оформлении декларантом поданы ГТД № 10617010/241106/0001538, № 10617010/011206/0001562, № 10617010/271206/0001659, № 10617010/160107/0000021, № 10617010/120407/0000308 с заявлением в графе 33 кода товаров - кальмары солено-сушеные, резаные, непакетированные и пакетированные – 0307 49 990 0; рыба солено-сушеная, пакетированная: «Рыба-игла», «Желтый полосатик», «Анчоус» - 0305 59 900 0, «Угорь» - 0305 59 800 0; физалис сушеный консервированный, персикисушеныерезаные консервированные, груши сушеные резаные консервированные – 2006 00 380 0, вишня сушеная без косточек консервированная – 2006 00 310 0 ТН ВЭД России.

При проведении проверки грузовой таможенной декларации у Забайкальской таможни возникли сомнения в правильности величины заявленной таможенной стоимости и классификационного кода товара, в связи с чем в адрес ООО «Гелиос» направлены требования о том, что для соблюдения условий выпуска товара необходимо представить размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей, поскольку заявленные при декларировании сведения, влияющие на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными, а также в связи с отсутствием сведений о товаре, необходимых для осуществления контроля правильности определения классификационного кода ТН ВЭД России.

В декларации таможенной стоимости (ДТС-1) № 10617010/241106/0001538, № 10617010/011206/0001562, № 10617010/271206/0001659, № 10617010/160107/0000021, № 10617010/120407/0000308 декларант определил таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

Запросами № 740 от 24.11.2006, № 748 от 01.12.2006, № 780 от 28.12.2006, № 12 от 16.01.2007, № 82 от 12.04.2007 Забайкальская таможня обязала декларанта в установленный в них срок представить дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной им таможенной стоимости: прайс-лист фирмы изготовителя; коммерческие предложения, выраженные в виде публичной оферты; экспортную таможенную декларацию; банковские платежные документы, подтверждающие оплату за товар по предыдущим поставкам; выписки из главной книги счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала получения счетов-фактур; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на стоимость сделки; информацию о сделках с идентичными товарами, проданными на экспорт в РФ и ввезенными в РФ в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары; информацию о реализации на внутреннем рынке РФ идентичных или однородных товаров, в том же состоянии, в котором они ввозятся на таможенную территорию РФ; размер предполагаемой торговой надбавки к цене, выраженной в процентном соотношении, обычно производимой для получения прибыли и покрытия коммерческих и управленческих расходов в связи с продажей в РФ товаров того же класса или вида, в том числе ввезенных из других стран; оригиналы инвойсов и упаковочных листов; контракты, договоры с третьими лицами, имеющими отношение к сделке; договор перевозки, счета по оплате; договоры с организациями, которые являются непосредственными получателями товара в 2005-2006 гг.; сведения, разъясняющие основания предоставления продавцам скидок покупателю на конкретную партию товара с указанием размеров таких скидок, если такие скидки предусмотрены внешнеторговым договором, а также направила декларанту уведомления от 24.11.2006, от 01.12.2006, от 28.12.2006, от 18.01.2007, от 12.04.2007 о необходимости представления дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости и внесения размера обеспечения уплаты таможенных платежей соответственно в сумме 340469.87 рублей, 215049.49 рублей, 566628.33 рублей, 641692.81 рублей, 344570.98 рублей.

Требованиями от 24.11.2006, от 01.12.2006, от 28.12.2006, от 18.01.2007, от 12.04.2007 декларанту предложено скорректировать сведения о размере подлежащих уплате пошлин, налогов и представить обеспечение уплаты таможенных платежей в указанном размере.

Согласно расчету обеспечения уплаты таможенных платежей размер обеспечения по ГТД № 10617010/241106/0001538, № 10617010/011206/0001562, № 10617010/271206/0001659, № 10617010/160107/0000021, № 10617010/120407/0000308 в связи с корректировкой таможенной стоимости товара составляет соответственно 100454.02 рубля, 84710.10 рублей, 241775.15 рублей, 641692.81 рубля, 122296.82 рублей; в связи с изменением кода товара – 240015.85 рублей, 130339.39 рублей, 324753.18 рубля, 222274.16 рубля.

На указанные запросы декларантом были представлены: заявления на перевод денежных средств на оплату и выписки с лицевого счета, подтверждающие оплату согласно контрактной стоимости за ранее полученный аналогичный товар, и соответствующие пояснения, в том числе о невозможности представления прайс-листа фирмы изготовителя и экспортной таможенной декларации в виду непредставления их китайской стороной.

Указанные таможенные платежи были уплачены декларантом в полном объеме, что подтверждается представленными таможенными расписками.

Дополнениями № 1 к ДТС № 10617010/241106/0001538, № 10617010/011206/0001562, № 10617010/271206/0001659, № 10617010/160107/0000021, № 10617010/120407/0000308 декларанту сообщено, что сведения о товаре, заявленные в графе 31 декларации, инвойсах, контракте на поставку не идентифицируются; в коммерческих инвойсах и товаросопроводительных документах отсутствуют сведения о производителе товара; печати в инвойсе и контракте не идентифицируются; не представлена декларация страны вывоза; не представлен расчёт стоимости упаковки; уровень заявленной таможенной стоимости значительно отличается от информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, в связи с чем метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть применен. Декларанту предложено произвести расчет таможенной стоимости с использованием другого метода.

ООО «Гелиос» определило таможенную стоимость товара на основании метода по стоимости сделки с однородными товарами, а по ГТД № 10617010/120407/0000308 на основании резервного метода с применением ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, что отражено в декларации таможенной стоимости ДТС-2 № 10617010/241106/0001538, № 10617010/011206/0001562, № 10617010/271206/0001659, № 10617010/160107/0000021, № 10617010/120407/0000308.

Не согласившись с действиями таможни по непринятию заявленной декларантом таможенной стоимости товара по первому методу и выставлению требований о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей, ООО «Гелиос» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконными действий таможни, суд первой инстанции исходил из того, что при таможенном оформлении декларантом представлены все необходимые документы для определения таможенной стоимости на основе метода по цене сделки с ввозимыми товарами, которые соответствуют предъявляемым к ним требованиям и являются достаточными для принятия решения по заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не доказана необоснованность применения декларантом метода по цене сделки, дополнительной проверки в ходе таможенного оформления не проводилось.

Суд также сделал вывод о неправомерности действий таможни по выставлению требований о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в связи с изменением кода товара, так как таможенный орган не направлял в адрес декларанта запрос о предоставлении какой-либо информации для подтверждения заявленного им кода товара, решений о классификации товара на момент принятия обеспечительных мер таможней не принималось.

Кроме того, судом удовлетворено заявленное обществом ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий Забайкальской таможни.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив в порядке, предусмотренном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованностьсудебных актов, принятых по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным настоящим Кодексом. Выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения указанной проверки. Таможенный орган сообщает декларанту в письменной форме размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.

В соответствии с Инструкцией о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утверждённой приказом ФТС России № 85 от 29.09.2004, если у уполномоченного должностного лица таможенного поста отсутствуют сведения о товаре, необходимые для осуществления контроля правильности определения классификационного кода ТН ВЭД России, или такие сведения должным образом не подтверждены, уполномоченное должностное лицо таможенного поста может направить декларанту в соответствии с установленным порядком уведомление согласно форме, о том, какие именно сведения и документы могут быть представлены (пункт 13).

При выявлении в результате проведения документального или фактического контроля нарушений правил классификации товаров при их декларировании уполномоченное должностное лицо таможенного поста принимает решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России (пункт 14).

Как следует из материалов дела, дополнительной проверки ГТД № 10617010/241106/0001538, № 10617010/011206/0001562, № 10617010/271206/0001659, № 10617010/160107/0000021, № 10617010/120407/0000308 в ходе таможенного оформления не проводилось, таможенный орган не направлял в адрес декларанта запрос о предоставлении какой-либо информации для подтверждения заявленного им кода товара, решений о классификации товара (на момент принятия обеспечения таможенных платежей) таможней не принималось, в результате таможенного досмотра ввозимых товаров каких-либо нарушений таможней не установлено.

При указанных обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о неправомерности действий таможни по выставлению декларанту требований о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в связи с изменением кода товара.

Согласно части 1 статьи 358 Таможенного кодекса при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и, как правило, ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 названной статьи, при выборе форм таможенного контроля используется система управления рисками. При этом под риском понимается вероятность несоблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.

Ввезённый ООО «Гелиос» по ГТД № 10617010/241106/0001538 и ГТД № 10617010/011206/0001562 товар подпадает под профиль риска № 11/101005/00228, характеристикой которого является наличие у уполномоченного должностного лица таможенного органа информации о возможном правонарушении в области таможенного дела и (или) обоснованных предположений или соответствующих выводов о том, что заявленные сведения о товаре являются недостоверными, а товар, ввезённый по ГТД № 10617010/271206/0001659 и № 10617010/120407/0000308 подпадает под профиль риска № 11/181206/00141, характеристикой которого является возможность заявления недостоверных сведений о товаре путём подмены таможенных, транспортных, коммерческих документов с целью уменьшения суммы причитающихся к уплате таможенных платежей.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию РФ при сопоставимых условиях, а при отсутствии таковой - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 2).

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций ограничились формальной констатацией факта представления декларантом всех необходимых для определения таможенной стоимости на основе метода по цене сделки с ввозимыми товарами документов, которые, по мнению судов, соответствуют предъявляемым к ним требованиям и являются достаточными для принятия решения о принятии таможенной стоимости.

Между тем в обоснование довода о неприменении данного метода Забайкальская таможня ссылается в том числе на значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях. В обоснование данного довода таможенным органом представлены соответствующие доказательства.

Указанный довод не проверен судами первой и апелляционной инстанций, представленные доказательства не исследованы судами и им не дана правовая оценка, в связи с чем судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат отмене в указанной части, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо также проверить правомерность требований Забайкальской таможни о представлении дополнительных документов с учётом мотивированности таких запросов, обоснования того, что запрашиваемые документы имели значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товаров по спорным декларациям, а представленные декларантом документы и сведения были недостаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, а также проверить правомерность таких требований с учётом объективной возможности или невозможности представления декларантом запрашиваемых документов, их относимости к установлению факта достоверности или недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока обжалования действий таможенного органа, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как не соответствующий закону и фактическим обстоятельствам дела и основанный на неправильном толковании закона.

Учитывая положения пункта 1 части 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие оснований, предусмотренных частями 1, 3 статьи 288 Кодекса, суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принятые по настоящему делу, подлежащими отмене в части признания незаконными действий Забайкальской таможни по непринятию заявленной по первому методу таможенной стоимости товаров по оспариваемым грузовым таможенным декларациям. В указанной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07 июля 2008 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-1006/2008-С2-28/53, постановление от 21 октября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-1006/2008-С2-28/53-04АП-2703/2008 в части признания незаконными действий Забайкальской таможни по непринятию заявленной по первому методу таможенной стоимости товаров по грузовым таможенным декларациям № 10617010/241106/0001538, № 10617010/011206/0001562, № 10617010/271206/0001659, № 10617010/160107/0000021, № 10617010/120407/0000308 отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Гуменюк

Судьи

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелёмина