Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 апреля 2015 года по делу № А78-100/2015 , постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Клишина Ю.Ю., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А., Ячменев Г.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление № 4» (ОГРН <***>, г. Чита) (далее –
ООО «УК Домоуправление № 4», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным предписания от 25.12.2014 № 2062 Государственной жилищной инспекции Забайкальского края
(ОГРН <***>, г. Чита) (далее – Инспекция, административный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами пунктов 3, 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3.5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила технической эксплуатации), части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно не учтено, что указанные в предписании требования об устранении нарушений являются мотивированными и обоснованными, определены на основании норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил технической эксплуатации; мероприятие по государственному контролю было проведено на основании обращения лица о фактах нарушения, а не об установлении правонарушителя; выявление факта нарушения послужило основанием для выдачи предписания; полагает, что исполнением обжалуемого предписания могло послужить обращение управляющей компании в суд с иском в защиту ненадлежаще использованного общего имущества и интересов граждан; указывает, что предписание является исполнимым, поскольку содержит указания на конкретные действия по устранению нарушения, не противоречащие законодательству и полномочиям Инспекции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2015 года судебное разбирательство на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено до
15 октября 2015 года до 11 часов 30 минут, о чём стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

В судебном заседании 15 октября 2015 года представители сторон участия не принимали.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 15 октября 2015 годадо 21 октября 2015 года до 11 часов 40 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва представители сторон в судебном заседании участия также не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.12.2014 № 5520 Инспекцией проведена внеплановая проверка в отношении
ООО «УК Домоуправление № 4» с целью проверки информации, изложенной в заявлении председателя совета многоквартирного дома № 111 по ул. Ленина от 01.12.2014 о нарушении предпринимателем ФИО1 жилищного законодательства Российской Федерации по порядку и условиям использования общего имущества указанного многоквартирного дома.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что на дворовом фасаде жилого дома слева от входа в магазин «AGAVA СТОК» размещена (закреплена) рекламная конструкция. На стене здания со стороны ул. Ленина размещена (закреплена на стене) рекламная конструкция «Дисконт от AGAVА» «AGAVА СТОК». Договор об использовании данного участка общего имущества (ограждающая несущая конструкция дома) отсутствует. Со слов предпринимателя ФИО1 (арендатора данного помещения) конструкция слева от входа в магазин установлена неизвестными ей лицами, к ее магазину отношения не имеет. Конструкция со стороны ул. Ленина установлена ею, заключить договор она не возражает. Собственник данного помещения проживает в Москве. Согласно решению общего собрания от 06.04.2013 ООО «УК Домоуправление № 4» уполномочено заключать договоры аренды общего имущества (вопрос № 5 Протокола очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06.04.2013).

Результаты проверки отражены в акте от 25.12.2014 № 3605.

Предписанием Инспекции от 25.12.2014 № 2062 ООО «УК Домоуправление № 4» предписано в срок до 25.01.2015 устранить нарушение (заключить договор на использование общего имущества собственников или обеспечить демонтаж рекламной конструкции: на внешних стенах здания (многоквартирного жилого дома) со стороны ул. Ленина и с торца здания (слева от входной двери) магазина «AGAVА СТОК» закреплена рекламная конструкция, договор об использовании данного участка стены здания (общего имущества) между ООО УК «Домоуправление № 4» и собственником (арендатором) помещения, согласованный с председателем и Советом дома отсутствует, также отсутствует решение общего собрания собственников помещений на использование данного участка стены под рекламную конструкцию (пункты 3, 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3.5.8 Правил технической эксплуатации, пункт 5 решения общего собрания собственников от 06.04.2013).

ООО «УК Домоуправление № 4», полагая, что названное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании предписания незаконным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое предписание административного органа не соответствует требованиям действующего законодательства ввиду несоблюдения требования об исполнимости предписания.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочными выводы суда первой инстанции о незаконности требований Инспекции по указанным им основаниям, поскольку из оспариваемого предписания видно, что Инспекция потребовала от управляющей компании устранить выявленное правонарушение, предложив способы его устранения либо путем заключения соответствующего договора на использование общего имущества, либо обеспечения демонтажа данных рекламных конструкций в установленном порядке.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал, что указанные выводы не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения, поскольку в силу статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проведена административным органом с грубым нарушением установленных Федеральным законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, так как в отношении управляющей компании в Инспекцию не поступала какая-либо информация, установленная статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации либо частью 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ; в обращении председателя Совета дома ФИО2, послужившего основанием проведения внеплановой проверки управляющей компании, он просит принять меры к предпринимателю ФИО1, отказывающейся от взаимодействия с управляющей компанией в отношении незаконно размещенных рекламных конструкций. В этой связи суд посчитал, что указанное обращение не свидетельствует о наличии фактов нарушения управляющей организацией своих обязательств, которые могли бы послужить основанием для проведения внеплановой проверки управляющей компании в соответствии с частью 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В силу статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (часть 1). Предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований (часть 4). Основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление в системе информации о фактах нарушения требований, в том числе к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки (часть 4.2).

Как следует из материалов дела, в данном случае имело место обращение о факте нарушения обязательных требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме – незаконного использования части общего имущества дома (наружных стен).

Таким образом, у Инспекции имелись законные основания для проведения внеплановой проверки.

В этой связи не соответствует фактическим обстоятельствам данного дела и приведённым нормам части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации вывод суда апелляционной инстанции о наличии при проведении административным органом внеплановой проверки грубого нарушения установленных Федеральным законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, ввиду отсутствия у Инспекции информации в отношении управляющей компании.

Учитывая, что у Инспекции в рассматриваемом случае имелись законные основания для проведения внеплановой проверки, в предмет судебного исследования по настоящему делу в силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит проверка на соответствие закону оспариваемого предписания, выданного по результатам этой проверки и наличие (отсутствие) нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493 утверждено Положение о государственном жилищном надзоре (далее – Положение № 493), согласно пункту 11 которого предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к: содержанию общего имущества в многоквартирном доме; управлению многоквартирными домами; выполнению лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами (в том числе управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирными домами, а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по выполнению услуг по содержанию и (или) работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме), услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Аналогичные положения содержит пункт 9.5.1 Положения о Государственной жилищной инспекции Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 11.02.2014 № 55.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В данном случае судами не проверен на соответствие закону оспариваемый акт с учётом обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, не установлено, имелось ли нарушение обязательных требований к порядку содержания общего имущества, нарушает ли предписание от 25.12.2014 № 2062 права и законные интересы заявителя.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; дело подлежит направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела и доказательств по делу; на основании установленного, с учётом положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 апреля 2015 года по делу № А78-100/2015, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от
13 июля 2015 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова

А.А. Сонин