Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» ФИО1 (доверенность от 17.11.2016),индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 19.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2017 года по делу №А78-100/2017 (суд первой инстанции – Дамбаров С.Д.),

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, ИП ФИО2) об обязании ответчика освободить земельный участок в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Твой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания домоуправление №4» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2017 года по делу №А78-100/2017 заявленные требования удовлетворены.

ИП ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Комитет в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Определением суда от 12.07.2017 года судебное разбирательство отложено на 30 августа 2017 года на 14 часов 30 минут.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Ткаченко Э.В., (председательствующий), Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.

В связи с назначением судьи Ткаченко Э.В. на должность судьи Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (Указ Президента Российской Федерации от 20.07.2017 №329), на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7 (ред. от 22.06.2012) определением заместителя председателя Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 судья Ткаченко Э.В. заменена на судью Басаева Д.В., сформирован состав суда для рассмотрения указанного дела: Басаев Д.В. (председательствующий), Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 21.06.2017, 13.07.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Твой», Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания домоуправление №4» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное обращением в Центральный районный суд города Читы с административным иском о признании незаконным отказа в использовании частично земельного участка для размещения опор для козырька над входом в нежилое помещение.

Из представленного суду апелляционной инстанции определения Центрального районного суда города Читы от 21.07.2017 не усматривается какую правовосстановительную меру испрашивает административный истец.

На соответствующие вопросы суда представитель предпринимателя однозначный ответ дать затруднилась.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции с учетом предмета и оснований заявленного иска по настоящему делу и пояснений представителя предпринимателя не усматривает достаточных оснований для удовлетворения такого ходатайства.

От аналогичного ходатайства истец в судебном заседании отказался.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 45, 4 кв. метров с кадастровым номером 75:32:030843:214, расположенного по адресу: <...>. Указанное помещение обременено правами аренды общества с ограниченной ответственностью «Твой».

Комитетом по управлению имуществом проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:1316 в районе дома д. 164 по адресу: <...>.

В ходе проведения осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 75:32:000000:1316, имеющим вид разрешенного использования - «для облуживания улицы», предпринимателем размещена металлическая конструкция перед принадлежащим ему помещением площадью 18 кв. метров (3 - 6), высотой 3,2 метра.

Согласно актам осмотра от 29.06.2016, от 12.10.2016, 06.03.2017 (л.д. 21, 22, 62) металлическая конструкция состоит из четырех металлических опор, поддерживающих основную конструкцию, на котором размещена информация о баре «Пивной квадрат». Факт нахождения металлической конструкции на земельном участке, примыкающем к многоквартирному дому, в котором находится помещение предпринимателя, зафиксирован в фототаблице, представленной в материалы дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии с имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права земельный участок с кадастровым номером 75:32:000000:1316 находится в муниципальной собственности городского округа «Город Чита» с назначением «для облуживания улицы».

Из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера ФИО4 следует, что металлическая конструкция фактически расположена на земельном участке с кадастровым номером 75:32:000000:1316 в границах точек X657933.19-Y2349256.63, X657931.63-Y2349259.21, X657926.39-Y2349256.07, X657927.95-Y2349253.49.

Ссылаясь на то, что предпринимателем незаконно размещена металлическая конструкция на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, комитет по управлению имуществом обратился в арбитражный суд с требованием.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 Положения о Комитете по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», утвержденным решением Думы городского округа «Город Чита» от 22.09.2016 № 122, предусмотрено, что предмет и цели деятельности комитета заключаются в осуществлении исполнительно-распорядительных полномочий по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа «Город Чита», обеспечении защиты прав муниципальной собственности, а также координации деятельности в этой сфере иных органов городского округа «Город Чита».

В силу пункта 14.6 Положения комитет по управлению имуществом, в числе прочего, имеет право обращаться в суды с исками об отмене неправомерных решений и о привлечении к ответственности виновных лиц, выступать в судах в защиту интересов городского округа, связанных с реализацией полномочий, предоставленных настоящим Положением.

В пункте 13.27 Положения предусмотрено, что комитет по управлению имуществом осуществляет контроль за целевым использованием земельных участков, организует учет граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков на территории городского округа, находящихся в муниципальной собственности и переданных садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям граждан, в пределах компетенции комитета.

Поскольку комитет по управлению имуществом в силу возложенных на него публичных функций обеспечивает защиту права муниципальной собственности и осуществляет земельный контроль, иск об освобождении имущества предъявлен им правомерно в пределах предоставленных данному органу полномочий.

Из материалов дела следует, что металлическая конструкция, примыкающая к помещению предпринимателя, размещена на земельном участке с кадастровым номером 75:32:000000:1316 в границах точек X657933.19-Y2349256.63, X657931.63-Y2349259.21, X657926.39-Y2349256.07, X657927.95-Y2349253.49, который находится в муниципальной собственности городского округа «Город Чита» и предназначен для облуживания улицы.

Земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования, в отношении которых установлен специальный правовой режим.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что землепользование осуществляется в специально установленных для этого правовых формах, к которым, в частичности, относится аренда земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, установил, что земельный участок для установки металлической конструкции ответчику не предоставлялся в порядке, предусмотренном законодательством.

Поскольку предприниматель пользуется земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, самовольно без должных на то правовых оснований, требование об обязании освободить такой участок подлежит удовлетворению в соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу пункта 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" на спорную конструкцию не распространяются нормы указанного закона, поскольку она является вывеской (указателем), не содержащей сведений рекламного характера.

Следовательно, положения пункта 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации к настоящему спору не применимы.

Согласно части 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Правительством Забайкальского края издано постановление от 09.06.2015 г. № 288 "Об утверждении Порядка размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов".

Данным порядком в п. 2 предусмотрено условие размещение спорной конструкции только при наличии разрешения на использование земельного участка, выданного органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Вместе с тем, предпринимателем не отрицается отсутствие такого разрешения.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что конструкция находится на придомовой территории, относящейся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Государственный кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом проведен в установленном порядке. Соответствующему земельному участку, необходимому для размещения и обслуживания многоквартирного дома, присвоен кадастровый номер № 75:32:030660:617, а значит, право общей долевой собственности собственников помещений на землю распространяется в пределах границ данного участка.

Согласно имеющемуся в деле заключению кадастровый инженер при его составлении определил параметры и место расположения спорной конструкции с учетом границ и нахождения, как земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:1316, так и земельного участка с кадастровым номером № 75:32:030660:617, сформированного для размещения и обслуживания многоквартирного дома.

Доказательств, свидетельствующих о том, что конструкция размещена на земельном участке, сформированном для размещения и обслуживания многоквартирного дома, в деле не имеется.

Ссылки ответчика на согласование им внешнего вида спорной конструкции в комитете градостроительной политики не имеют правового значения в настоящем деле, поскольку согласование архитектурных решений само по себе не заменяет необходимость оформления соответствующих отношений для использования земельного участка.

Постановлением администрации юродского округа "Город Чита" от 21.10.2016 N 319 утвержден административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта на территории городского округа "Город Чита»

Главным архитектором г. Читы в рамках полномочий и в предусмотренном п. 2.3. административного регламента, порядке осуществлено согласование архитектурно-градостроительного облика металлической конструкции на территории тротуара, без разрешения вопроса в отношении возможности использовать часть земельного участка, предназначенного для обслуживания улицы.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2017 года по делу №А78-100/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

В.Л. Каминский