Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирина» на решение Арбитражного суда Читинской области от 10 декабря 2008 года по делу №А78-1021/2008-С2-20/30 (суд первой инстанции: Анисимов М.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ирина» (далее – ООО «Ирина», общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной налоговой службы (далее – УФНС) по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу № 3 от 19.02.2008.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена УФНС по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - Управление, налоговый орган) в связи с переименованием.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 25 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 октября 2008 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 10 декабря 2008 года в удовлетворении заявленных обществом требования отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда от 10 декабря 2008 года не проверялись.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение оспариваемым предписанием его прав как налогоплательщика и создание угрозы приостановления действия лицензии, фактически парализующей хозяйственную деятельность общества; на отсутствие налоговой задолженности в связи с признанием недействительным в части решения налогового органа от 01.06.2007. Общество считает неправомерным применение к отношениям по уплате налогов и сборов норм не Налогового кодекса Российской Федерации, а иных правовых актов, не регулирующих отношений по установлению и взиманию налогов и сборов, в частности, пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», и ссылается на то, что статьей 20 названного закона не предусмотрена возможность приостановления действия лицензии для организаций, имеющих налоговую задолженность.

В отзыве на кассационную жалобу Управление полагает приведенные доводы несостоятельными, считает выводы суда обоснованными, просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Управление указывает на то, что в рассматриваемом случае налоговый орган выступает не в качестве органа, осуществляющего взыскание имеющейся задолженности в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, а как лицензирующий орган, контролирующий исполнение законодательства в области производства и оборота алкогольной продукции.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 9 апреля до 15 апреля 2009 года до 11 часов 00 минут. После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.11.2007 УФНС по Забайкальскому краю выдана лицензия (регистрационный № 219) обществу на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции (за исключением питьевого этилового спирта).

19.02.2008 УФНС по Забайкальскому краю вынесено предписание № 3 об обязательном погашении руководителем ООО «Ирина» задолженности по уплате налогов, пеней и штрафов в сумме 44 995 000 рублей в срок до 29.02.2008 и уведомлении отдела контроля применения ККТ, производства и оборота алкогольной и табачной продукции Управления о выполнении предписания.

Указанное предписание содержит предупреждение о том, что в случае его невыполнения будет рассматриваться вопрос о приостановлении действия лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции и привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Полагая, что предписание от 19.02.2008 № 3 не соответствует закону и нарушает права общества в сфере экономической деятельности, ООО «Ирина» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что наличие задолженности по уплате налогов, пени и штрафов не является обстоятельством, относящимся к нарушению лицензионных требований, и не может повлечь последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», в связи с чем не может быть основанием для вынесения оспариваемого предписания.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на невыполнение судами требований процессуального законодательства о всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела; неисследованность обстоятельств нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов общества; неправильное толкование пункта 1 статьи 20 вышеназванного закона.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания предписания налогового органа от 19.02.2008 № 3 недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Суд исходил из недоказанности заявителем нарушений оспариваемым предписанием его прав и законных интересов, а также соответствия предписания требованиям действующего законодательства, поскольку отсутствие просроченной налоговой задолженности является одним из лицензионных требований (условий), установленных законом, обязательным для соблюдения организацией в процессе осуществления лицензируемых видов деятельности, в связи с чем нарушения законодательства, относящиеся к условиям действия лицензии, являются основанием приостановления её действия.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, сделанными с учетом выполненных указаний арбитражного суда кассационной инстанции.

Выполняя требования части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно включил в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих обстоятельств: соответствия (несоответствия) оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 18 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» закупка, хранение и поставка алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся к видам деятельности, подлежащим лицензированию.

Из выданной ООО «Ирина» лицензии от 28.11.2007 № 219, действующей на момент вынесения оспариваемого предписания, следует, что условием осуществления обществом деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции является соответствие этого вида деятельности действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 19 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» одним из обязательных условий выдачи лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей является отсутствие у организации задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, отсутствие просроченной налоговой задолженности является одним из лицензионных требований (условий), установленных законом. Лицензионные требования (условия) обязательны для соблюдения организацией в процессе осуществления лицензируемых видов деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции, в том числе, в случае невыполнения организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии.

Следовательно, нарушение законодательства, относящееся к условиям действия лицензии, в том числе, наличие задолженности по уплате налогов, пени и штрафов, является основанием приостановления действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

С учетом названного довод заявителя кассационной жалобы о том, что возможность приостановления действия лицензии для организаций, имеющих налоговую задолженность, не предусмотрена Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы общества об отсутствии задолженности по уплате налогов, пеней и штрафов как не нашедшие документального подтверждения в судебном заседании. Данный вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и не опровергается ими.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое предписание, содержащее извещение о допущенной ООО «Ирина» по состоянию на 01.02.2008 задолженности по уплате налогов, пеней и штрафов и необходимости её погашения, а также предупреждение о том, что в случае невыполнения данного предписания будет рассматриваться вопрос о приостановлении действия лицензии и привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь положениями статей 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно возложил на заявителя бремя доказывания о нарушении его прав и законных интересов.

Доводы общества о нарушении оспариваемым предписанием его прав ввиду того, что приостановление действия лицензии парализует его хозяйственную деятельность, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое предписание влечёт или повлекло правовые последствия для общества, заявителем не предоставлено.

В статье 23 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» предусмотрено, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции и включает в себя контроль за соблюдением условий действия лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 (в ред. постановлений Правительства РФ от 11.02.2005 № 72, от 27.05.2006 № 318), Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

В силу подпункта 5.3.4 Положения (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 767) к числу полномочий Федеральной налоговой службы в установленной сфере деятельности относится, в том числе, осуществление лицензирования в соответствии с законодательством Российской Федерации деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции

Пунктом 6.6 названного Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Лицензирование деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируется главой III названного закона, в которой содержатся нормы о порядке выдачи лицензий, о приостановлении, возобновлении, прекращении действия лицензии и аннулировании лицензии (статьи 19 и 20) .

При таких условиях доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что в данном случае подлежали применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации и применение в рассматриваемом случае иных норм неправомерно, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку в данном случае наличие задолженности по уплате налогов, пени и штрафов является обстоятельством, относящимся к нарушению лицензиатом лицензионных требований (условий), спорные правоотношения регулируются Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», нормы которого правильно применены судом первой инстанции при рассмотрении дела об оспаривании предписания, вынесенного лицензирующим органом, контролирующим на момент вынесения данного предписания исполнение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Выводы суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а также выводов, сделанных судом по результатам рассмотрения дела.

У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку доказательств.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 10 декабря 2008 года по делу № А78-1021/2008-С2-20/30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.И. Смоляк

Судьи:

Л.А. Кадникова

М.М. Шелёмина