Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите на решение от 5 октября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 29 января 2007 года Арбитражного суда Читинской области (суд первой инстанции – Сизикова С.М., суд апелляционной инстанции: Литвинцев А.Б., Виноградская Н.Ф., Бронникова И.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Читинские ключи" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 12.09.2005 N 16-17/16 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (далее - инспекция).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании налоговых санкций в сумме 270899 рублей.

Решением суда от 8 декабря 2005 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в размере 70142 рублей, пени за неполную уплату налога на прибыль в сумме 20504 рублей 45 копеек, штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 14028 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 592466 рублей, пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 8213 рублей, штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 118493 рублей, единого налога на вмененный доход в сумме 10072 рублей 74 копеек, пени за неполную уплату единого налога на вмененный доход в размере 1750 рублей 96 копеек, штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 2015 рублей.

Встречные требования о взыскании налоговых санкций суд первой инстанции удовлетворил частично в сумме 1883 рублей, за неполную уплату единого налога на вмененный доход - в сумме 9445,64 рубля.

Постановлением апелляционной инстанции от 6 февраля 2006 года решение суда первой инстанции изменено. Решение инспекции признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 592466 рублей, пени в сумме 8213 рублей, санкций в сумме 118494 рублей, доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 10072 рублей 74 копеек, пени в сумме 1750 рублей 96 копеек, налоговых санкций в сумме 2015 рублей. В остальной части требований обществу отказано. Встречное требование удовлетворено частично, взыскано с общества 148508 рублей налога и пени, 1883 рубля санкций за неполную уплату налога на прибыль и единого налога на вмененный доход.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 мая 2006 года (в редакции определения от 27.06.2006) судебные акты в части, касающейся доначисления налога на прибыль в сумме 70 142 рублей, пеней в сумме 20 504 рублей 45 копеек, налоговых санкций в сумме 14 028 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 592 466 рублей, пени в сумме 8 123 рублей, налоговых санкций в сумме 118 493 рублей, а также в части удовлетворения встречных требований о взыскании налоговых санкций в сумме 148 508 рублей отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением от 5 октября 2006 года решение налоговой инспекции в части доначисления указанных сумм признано недействительным, в удовлетворении встречного заявления о взыскании штрафа в сумме 148 508 рублей отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29 января 2007 года решение суда первой инстанции от 5 октября 2006 года оставлено без изменения.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что налог на прибыль доначислен правомерно, поскольку общество передавало автомобили в безвозмездное пользование, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное имущество должно быть исключено из состава амортизируемого.

Кроме того, по мнению налоговой инспекции, описание налогового правонарушения в решении о привлечении к налоговой ответственности соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты по делу без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направила.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как установлено судами при рассмотрении дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

По результатам проверки инспекцией принято решение N 16-17/16 от 12.09.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, предложено уплатить налог на прибыль за 2004 год, налог на добавленную стоимость, пени.

Основанием для применения мер налоговой ответственности, доначисления налога и пени послужил факт занижения налоговой базы по налогу на прибыль, неправомерное применение вычетов.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

По мнению налогового органа, неполная уплата налога на прибыль в размере 70142 рублей за 2004 год произошла в результате нарушения пункта 3 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства, переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование. Между тем по результатам проверки, по мнению налогового органа, установлено, что налогоплательщик отнес на расходы амортизацию основных средств (12 автомобилей), начисленную на транспортные средства, переданные по 12 договорам на безвозмездной основе гражданам.

Судебные инстанции, проанализировав содержание договоров в соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая отсутствие акта приема-передачи автомобилей, пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал безвозмездной передачи автомобилей, на основании чего признал правомерность действий налогоплательщика по отнесению на расходы начисленной амортизации по данным основным средствам и удовлетворил его требования в этой части.

Выводы суда соответствуют закону и установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:

1) материальные расходы;

2) расходы на оплату труда;

3) суммы начисленной амортизации;

4) прочие расходы.

В соответствии со статьей 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизационным имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика в собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Пунктом 3 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства, переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование.

Как следует из материалов дела, автомобили, находящиеся на балансе общества в качестве основных средств, переданы по договорам на оказание услуг агентам-водителям для перевозки и реализации продукции, реализуемой обществом.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров, общество выдает агентам-водителям бланки маршрутных листов и бланки отчетов, осуществляет контроль за использованием автомобилей, техническим состоянием автомобилей согласно графику, составленному механиком гаража, стоянка автомобилей производится на территории общества, водитель-агент обязан прибыть на предприятие в установленное время, отчитаться о проделанной работе документально, сдать деньги, собранные в торговых точках, в счет оплаты за поставленную продукцию.

Судом дана полная и всесторонняя оценка условиям заключенных договоров и установлена возмездная передача автомобилей водителям-агентам.

Кроме того, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что налогоплательщик оказывает в 2004 году услуги питания и, являясь налогоплательщиком единого налога на вмененный доход в соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и Законом Читинской области от 23.10.2002 N 0416 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", незаконно, в нарушение пункта 4 статьи 346.26, статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, исчислял и уплачивал от реализации указанных услуг налог на добавленную стоимость в соответствии со статьей 466 Налогового кодекса Российской Федерации, представляя налоговые декларации по налогу за период с января по декабрь 2004 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации , в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Из акта налоговой проверки следует, что в ходе проверки сумм реализации товаров (работ, услуг) предприятием была пересчитана, налоговая база по налогу на добавленную стоимость уточнена, в результате образовалась сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета.

Арбитражный суд правомерно указал, что выводы налогового органа о неполной уплате обществом налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 592 466 рублей не основаны на первичных документах, которые подтверждали бы размер недоимки. Кроме того, налоговой инспекцией не учтена имеющаяся у налогоплательщика переплата в сумме 631 679 рублей.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 5 октября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 29 января 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу №А78-10239/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Н.М. Юдина

Т.А. Брюханова

О.И. Косачёва