Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2014 года по делу № А78-10298/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Якимов А.А.; апелляционный суд:
ФИО1, ФИО2, ФИО3),

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ОГРН <***>, г. Чита; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу «Региональное управление строительства»
(ОГРН <***>, г. Чита; далее – общество), федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Забайкальский государственный университет» (ОГРН <***>, г. Чита,
далее – университет), Правительству Забайкальского края (далее – правительство) о признании недействительным соглашения о строительстве объекта «Студенческое общежитие по адресу: Россия, Забайкальский край, город Чита, улицы
Баргузинская-Кабанская» для федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Забайкальский государственный университет» от 27.06.2014 (далее – соглашение).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуемые судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 153, 154, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с неправильным применением статей 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Управление указало на ошибочность выводов судов об определении в соглашении базовых принципов, поскольку на основании данного соглашения общество получило разрешение на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию и в последующем может зарегистрировать право собственности. Заявитель кассационной жалобы полагает, что соглашение заключено с нарушением требований Закона о контрактной системе без проведения конкурса. По утверждению заявителя кассационной жалобы, является неправильным вывод судов об отсутствии у истца права оспаривать соглашение, поскольку управление действует от имени Российской Федерации по защите ее имущественных прав.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Управление, общество, университет, правительство о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 85053420, 85053437, 85053444, 85053468), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, общество, университет, и правительство заключили соглашение, в котором подтвердили, что общество по поручению университета осуществило возведение объекта капитального строительства, что на объект будет оформлено право федеральной собственности и право оперативного управления университета, в период со 2 по 4 июля 2014 года в объекте будут размещены гости международного фестиваля, в дальнейшем объект будет использоваться для проживания студентов университета.

Полагая, что соглашение заключено с нарушением требований закона, в результате чего общество неправомерно получило разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, управление обратилось в арбитражный суд с иском о признании соглашения недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции. При этом суды исходили из отсутствия в соглашении условий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды признали, что соглашение не является сделкой, поскольку не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; констатация фактов в соглашении не имеет значения для оценки соответствия или несоответствия законодательству возведения объекта недвижимости.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кассационный суд считает, что в данном случае, арбитражные суды, исследовав представленные доказательства, правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы управления о том, что соглашение является сделкой, по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Является неверным утверждение истца о регистрации обществом права собственности на объект недвижимости, поскольку соглашение не устанавливает таких прав и обязанностей сторон, а, наоборот, содержит констатацию факта перехода права собственности к Российской Федерации и права оперативного управления университета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2014 года по делу № А78-10298/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Платов

Судьи: Т.В. Белоножко

Н.Н. Тютрина