Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Читинской области от 18 мая 2009 года по делу №А78-1044/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции – Цыцыков Б.В.; суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В.)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 29.12.2008 № 15-10/68 в части:

- привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неполной уплатой единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2005-2007 годы в размере 363 634 рубля;

- привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ) с 05.02.2005 по 05.06.2008 в размере 8 823 рубля;

- начисления по состоянию на 29.12.2008 пеней по недоимке единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 428 687 рублей 38 копеек;

- предложения уплатить 1 818 170 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2005-2007 годы.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 18 мая 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговым органом правильно определена адекватность экспортных цен на пиломатериалы предпринимателя и расчет их отклонения от уровня рыночных цен на базе индикативных цен Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров России.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя на предмет соблюдения им законодательства об уплате налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 30.06.2008. По итогам проверки инспекцией составлен акт от 28.11.2008 № 15-10-60 дсп, на основании которого и с учетом возражений налогоплательщика 29.12.2008 инспекцией вынесено решение № 15-10/68 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Не согласившись с данным решением в указанной выше части, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, решением которого жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

В этой связи предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого решения инспекции частично недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией необоснованно доначислен налог, пени и штраф, так как при его исчислении инспекцией использовались индикативные цены на объект налогообложения без учета положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом неправомерно предприниматель привлечен к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, так как на момент вынесения оспариваемого решения, предприниматель перечислил НДФЛ в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются:

доходы;

доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;

внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в соответствии с оспариваемым решением инспекции явилось то обстоятельство, что инспекцией в ходе проверки были установлены отклонения цен реализуемых предпринимателем на экспорт лесоматериалов от уровня рыночных цен идентичных товаров более чем на 20 процентов. В этой связи инспекцией на основании статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации были применены индикативные цены Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров России при определении налоговой базы в отношении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Пункты 6 и 7 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации содержат определение понятий идентичных и однородных товаров. Критериями при определении идентичности товаров являются их физические характеристики, качество и репутация на рынке, потребительские свойства, страна происхождения и производитель.

Однородными признаются товары (работы, услуги), которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и потребительские свойства, а также быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. В частности, при определении рыночной цены товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В качестве рыночной цены при осуществлении контроля за полнотой исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, налоговым органом использована ценовая информация на лесоматериалы, представленная Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России.

Судами исследована представленная инспекцией ценовая информация и сделан вывод о том, что она не содержит данных, на основании которых можно было бы установить сопоставимость условий, в которых действовал предприниматель, с теми условиями, в которых находились лица, данные по реализации товаров которых приведены в ценовой информации Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров России.

С учетом изложенного судами обоснованно указано на то, что инспекцией неправомерно применены представленные цены для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах компетенции суда кассационной инстанции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не имеет оснований для переоценки указанных выводов судов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 18 мая 2009 года по делу №А78-1044/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Брюханова

Судьи:

А.И. Скубаев

Н.М. Юдина