Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, А. В. Гречаниченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 - финансового управляющего ФИО2 и ответчиков ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 апреля 2022 года по делу № А78-1054/2020 по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: городского округа «Поселок Агинское» в лице Администрации городского округа «Поселок Агинское», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю; Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю;

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата рождения 26.12.1979, ИНН <***>, адрес зарегистрированного места жительства: Забайкальский края, гАгинский район, <...>).

В судебное заседание 06.07.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

ФИО3, личность подтверждена паспортом;

от ФИО3 и ФИО2: ФИО5, личность подтверждена паспортом, полномочия доверенностями от 09.10.2021 и 11.10.2021;

от АО "Россельхозбанк": ФИО6, личность подтверждена паспортом, полномочия доверенностью от 10.07.2020;

ФИО4, личность подтверждена паспортом;

от ФИО4: ФИО7, личность подтверждена паспортом, полномочия доверенностью от 12.07.2021;

финансовый управляющий ФИО1, личность подтверждена паспортом.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу №А78-1054/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее должник, ФИО2) возбуждено на основании заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», кредитор, банк), принятого определением суда от 11.02.2020.

Определением суда от 03.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 27.08.2020) заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 11974776 руб. 50 коп., как требования кредитора, обеспеченные залогом имущества, а именно:

- нежилое здание, общей площадью 751,43 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 80-75-28/001/2007-466, - земельный участок, площадью 2199,01 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 80:01:180141:142.

В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Определением суда от 15.12.2020 признаны установленными и включены требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в реестр требований кредиторов ФИО2 третьей очереди в размере 1 202 734 руб. 39 коп., как требования кредитора, обеспеченные залогом имущества, а именно: - нежилое здание, общей площадью 751,43 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 80-75-28/001/2007-466, - земельный участок, площадью 2199,01 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 80:01:180141:142.

Определением суда от 11.02.2021 признаны установленными и включены требования Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН <***>) задолженности в общем размере 627 182,93 руб., из которой: в состав второй очереди - в размере 34 152,37 руб., в состав третьей очереди - в размере 593 030,56 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2021) ФИО2 признан банкротом, и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

19.03.2021 акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

о признании недействительным договора дарения нежилого здания с земельным участком от 17.06.2017 г., заключенного между гражданином ФИО2 и гражданином ФИО3, о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения ФИО3 ФИО2 следующего недвижимого имущества:

нежилого здания, общей площадью 771,3 кв.м., расположенного по адресу пгт. Агинское, ул. Цыбикова, 6б, кадастровый номер 80:01:180137:620, разделенного на следующие помещения:

- нежилое помещение, общей площадью 158 кв.м., расположенное по адресу пгт. Агинское, ул. Цыбикова, 6б, пом.1, кадастровый номер 80:01:180137:640;

- нежилое помещение, общей площадью 448,8 кв.м., расположенное по адресу пгт. Агинское, ул. Цыбикова, 6б, пом.2, кадастровый номер 80:01:180137:639;

- нежилое помещение, общей площадью 164,5 кв.м., расположенное по адресу пгт. Агинское, ул. Цыбикова, 6б, кадастровый номер 80:01:180137:638;

- земельного участка, площадью 48 кв.м., расположенного по адресу пгт. Агинское, ул. Цыбикова, 6д, кадастровый номер 80:01:180137:1017;

- земельного участка, площадью 49 кв.м., расположенного по адресу пгт. Агинское, ул. Цыбикова, 6г, кадастровый номер 80:01:180137:1016;

- земельного участка, площадью 2203 кв.м., расположенного по адресу пгт. Агинское, ул. Цыбикова, 6б, кадастровый номер 80:01:180137:1018;

об истребовании в конкурсную массу ФИО2 из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО4 имущества:

- земельного участка площадью 49 кв.м., расположенного по адресу пгт. Агинское, ул. Цыбикова, 6г, кадастровый номер 80:01:180137:1016, переданного по договору с обременением купли - продажи земельного участка от 19.04.2019 г., заключенного между гражданином ФИО3 и ФИО4, прекращении обременения в виде ипотеки в отношении земельного участка, площадью 49 кв.м., расположенного по адресу пгт. Агинское, ул. Цыбикова, 6г, кадастровый номер 80:01:180137:1016;

- нежилого помещения площадью 158 кв.м., расположенного по адресу пгт. Агинское, ул. Цыбикова, 6б, пом.1, кадастровый номер 80:01:180137:640, переданного по договору с обременением купли - продажи нежилого помещения от 29.01.2019 г., заключенного между гражданином ФИО3 и ФИО4, прекращении обременения в виде ипотеки в отношении нежилого помещения, общей площадью 158 кв.м., расположенного по адресу пгт. Агинское, ул. Цыбикова, 6б, пом.1, кадастровый номер 80:01:180137:640.

об обязании ФИО4 вернуть земельный участок площадью 49 кв.м., расположенный по адресу пгт. Агинское, ул. Цыбикова, 6г, кадастровый номер 80:01:180137:1016 и нежилое помещение общей площадью 158 кв.м., расположенное по адресу пгт. Агинское, ул. Цыбикова, 6б, пом.1, кадастровый номер 80:01:180137:640, в конкурсную массу ФИО2.

Определениями суда первой инстанции в ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены соответчиком индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), третьими лицами - городской округ «Поселок Агинское» в лице Администрации городского округа «Поселок Агинское», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю; Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 апреля 2022 года по делу № А78-1054/2020 признан недействительной сделкой договор дарения от 17.06.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО2:

- нежилого помещения, общей площадью 448,8 кв.м., расположенного по адресу пгт. Агинское, ул. Цыбикова, 6б, пом.2, кадастровый номер 80:01:180137:639;

- нежилого помещения, общей площадью 164,5 кв.м., расположенного по адресу пгт. Агинское, ул. Цыбикова, 6б, кадастровый номер 80:01:180137:638;

- земельного участка, площадью 2203 кв.м., расположенного по адресу пгт. Агинское, ул. Цыбикова, 6б, кадастровый номер 80:01:180137:1018.

В удовлетворении требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения отказано.

Взысканы с ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО2 6 200 000 руб.

Взыскана с ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Взыскана с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника ФИО1 и ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника ФИО1, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что сделки по отчуждению имущества от 29.01.2019 и 19.04.2019 между ФИО3 и ФИО4 были совершены с целью вывода активов и причинения вреда кредитору.

Финансовый управляющий полагает, что данное обстоятельство подтверждается тем, что ФИО4 была хорошо осведомлена о судьбе имущества, также она была осведомлена о недействительности договора дарения нежилого здания с земельным участком от 17.06.2017, т.к. в ее адрес было направлено апелляционное определение № 33а-1000/2018 от 20.03.2018.

Финансовый управляющий поясняет, что судебной коллегией по административным делам Забайкальского краевого суда было отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя Агинского РОСП «О запрете регистрационных действий в отношении имущества принадлежащего ФИО2: нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <...>». Более того, в рассмотрении дела участие принимала дочь ФИО4 - ФИО7.

Таким образом, финансовый управляющий полагает, что ФИО4 не может быть признана добросовестным покупателем, т.к. при проявлении должной осмотрительности она не должна была покупать данное имущество.

С учетом указанных обстоятельств, финансовый управляющий должника ФИО1 просит отменить обжалуемое определение.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ссылаясь на нормы права, выражают несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что выводы суды не опровергают обстоятельства того, что сделка совершена не с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В частности, заявители апелляционной жалобы указывают, что сделка зарегистрирована в Росреестре лишь после вынесения решения Агинского районного суда Забайкальского края по материалам №2а-537(2017 г.), которым были удовлетворены административные исковые требования ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества.

Кроме того, заявители апелляционной жалобы считают, что кредитор АО «Россельхозбанк» был в курсе перехода права собственности в отношении имущества ФИО2 еще в 2016-2017 году, в связи с чем заявление о признании сделки недействительной подано с истечением срока исковой давности (19.03.2021).

С учетом указанных обстоятельств, ФИО2, ФИО3 просят определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.04.2022 г. по делу № А78-1054/2020 отменить; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Конкурсным кредитором АО «Россельхозбанк» требований в полном объеме, учесть обстоятельства совершения сделки и характеристики личности ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего поступил от ФИО4, в котором она, возражая по доводам апелляционной жалобы управляющего, просит отказать финансовому управляющему ФИО1 в апелляционной жалобе от 29.04.2022 в полном объёме.

Также отзыв на апелляционные жалобы поступил от конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк», в котором он, поддерживая доводы финансового управляющего и возражая по доводам апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3, просит определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.04.2022 по делу № А78-1054/2020 изменить в части требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения имущества:

- земельного участка площадью 49 кв.м., расположенного по адресу пгт. Агинское, ул. Цыбикова, 6г, кадастровый номер 80:01:180137:1016;

- нежилого помещения площадью 158 кв.м., расположенного по адресу пгт. Агинское, ул. Цыбикова, 6б, пом.1, кадастровый номер 80:01:180137:640 удовлетворить.

1) Истребовать в конкурсную массу ФИО2 из незаконного владения ФИО4 иущество:

- земельный участок площадью 49 кв.м., расположенный по адресу пгт. Агинское, ул. Цыбикова, 6г, кадастровый номер 80:01:180137:1016. Переданный по договору с обременением купли - продажи земельного участка от 19.04.2019 г., заключенный между гражданином ФИО3 и гражданкой ФИО4, прекратить обременение в виде ипотеки в отношении земельного участка, площадью 49 кв.м., расположенный по адресу пгт. Агинское, ул. Цыбикова, 6г, кадастровый номер 80:01:180137:1016;

- нежилое помещение площадью общей площадью 158 кв.м., расположенное по адресу пгт. Агинское, ул. Цыбикова, 6б, пом.1, кадастровый номер 80:01:180137:640. Переданный по договору обременением купли - продажи нежилого помещения от 29.01.2019 г., заключенный между гражданином ФИО3 и гражданкой ФИО4, прекратить обременение в виде ипотеки в отношении нежилого помещения, общей площадью 158 кв.м., расположенное по адресу пгт. Агинское, ул. Цыбикова, 6б, пом.1, кадастровый номер 80:01:180137:640.

2) Обязать ФИО4 вернуть земельный участок площадью 49 кв.м., расположенный по адресу пгт. Агинское, ул. Цыбикова, 6г, кадастровый номер 80:01:180137:1016 и нежилое помещение площадью общей площадью 158 кв.м., расположенное по адресу пгт. Агинское, ул. Цыбикова, 6б, пом.1, кадастровый номер 80:01:180137:640, в конкурсную массу ФИО2.

В остальной части определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.04.2022 по делу № А78-1054/2020 банк просит оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда участники обособленного спора и их представители поддержали собственные правовые позиции, приведенные выше.

05.07.2022 от ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступили пояснения с приложениями, поименованными как: копия заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности; копия ответа СУ СК России по Забайкальскому краю о направлении обращения в Агинский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Забайкальскому краю; копия ходатайства об установлении суммы по вознаграждению ФУ; копия определения АС ЗК от 30.07.2021; копия квитанции к приходному кассовому ордеру №03/11 от 24.11.2020; копия договора об оказании юридических услуг от 24.11.2020; копия отзыва на заключение мирового соглашения; копия пояснения; опись почты России; фотографии семьи и паспорта ФИО3; копия паспорта ФИО3; копия паспорта гражданки КНР ФИО9 ФИО8; копия свидетельства о заключении брака между ФИО3 и ФИО9 ФИО8; копия паспорта ФИО3; копия военного билета и удостоверения ФИО3; копия удостоверения "Заслуженного строителя АБАО" ФИО3; копия благодарственного письма от губернатора Забайкальского края; копия благодарности председателя законодательного собрания Забайкальского края; копия благодарности администрации сельского поселения "Кункур" и сельскохозяйственного производственного кооператива; копия справки, подтверждающий бесплатную выдачу хлеба многодетным семьям; список семей, которым была оказана помощь; список нуждающихся в адресной помощи; копия справки, подтверждающий бесплатную выдачу хлеба многодетным семьям; копия справки подтверждающий пожертвования на нужды Свято-Никольского храма; копия справки подтверждающий пожертвования на нужды Прихода Святого Архистратига Михаила п. Новоорловск; копия справки подтверждающий пожертвования на нужды Свято Воскресенского храма; копия чека, подтверждающий получение денежных средств; копия расширенной выписки по вкладу; копия расширенной выписки по вкладу; скриншот истории операций по счету; копия паспорта ФИО2; копия паспорта ФИО10; копия паспорта ФИО2; копия аттестата о среднем общем образовании ФИО3; копия паспорта ФИО11; копия свидетельства о регистрации по месту пребывания; копия паспорта ФИО2; копия свидетельства ФИО2; копия паспорта ФИО12; копия паспорта ФИО13; копия паспорта ФИО14; копия паспорта ФИО15; копия паспорта ФИО16; копия паспорта ФИО17; копия военного билета ФИО17; копия аттестата о среднем общем образовании ФИО17; копия диплома ФИО17; копия паспорта ФИО18; справка об обучении на ФИО18; копия свидетельства о рождении ФИО19; копия свидетельства о регистрации по месту жительства ФИО19; копия справки подтверждения обучения ФИО19

Протокольным определением от 06.07.2022 апелляционный суд отказал в приобщении документов, приложенных к пояснениям, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с необоснованием уважительности причин непредставления документов в суде первой инстанции.

06.07.2022 от ФИО4 поступило сопроводительное письмо с документами, поименованными как: товарные чеки; фотографии кафе "Чингисхан" и расписка о ремонтных работах. Протокольным определением от 06.07.2022 апелляционный суд отказал в приобщении указанных документов на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с необоснованием уважительности причин непредставления документов в суде первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 17.06.2017 между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения нежилого здания, назначение: нежилое здание, общей площадью 771.3 кв.м., количество этажей: 2, с кадастровым номером 80:01:180137:620, расположенного по адресу: Забайкальский край, Агинский район, пгт. Агинское, ул. Цыбикова, д. 6б; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения торговли и игровых залов, площадь 1911 кв.м., с кадастровым номером 80:01:180137:560, находящийся по адресу: Забайкальский край, Агинский район, пгт. Агинское, ул. Цыбикова, <...>.

Государственная регистрация перехода права собственности на основании вышеназванной сделки осуществлена 14.12.2017.

Распоряжением Администрации городского округа «Поселок Агинское» от 12.04.2018 г. № 283 нежилому помещению, принадлежащему ФИО3 на основании договора дарения нежилого здания с земельным участком от 17.06.2017, ранее расположенному по адресу: пгт. Агинское, улица Цыбикова, 6б, в связи с делением присвоены следующие адреса: 1) улица Цыбикова, 6б (площадь 164,5 м?); 2) улица Цыбикова, 6б, помещение 1 (площадь 158,0 м?); 3) улица Цыбикова, 6б, помещение 2 (площадь 448,8 м?).

Распоряжением Администрации городского округа «Поселок Агинское» от 29.03.2019 № 178 земельному участку с кадастровым номером 80:01:180137:560, принадлежащему ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14.12.2017, ранее расположенному по адресу: пгт. Агинское, улица Цыбикова, 6а, 6б, в связи с делением присвоены следующие адреса: 1) Россия, Забайкальский край, Агинский район, пгт. Агинское, улица Цыбикова, 6б (площадь 2203 м?); 2) Россия, Забайкальский край, Агинский район, пгт. Агинское, улица Цыбикова, 6г (площадь 49 м?); 3) Россия, Забайкальский край, Агинский район, пгт. Агинское, улица Цыбикова, 6д (площадь 48 м?).

29.01.2019 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор с обременением купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 158 кв.м., расположенного по адресу: Забайкальский край, Агинский район, пгт. Агинское, ул. Цыбикова, д. 6б, пом. 1, кадастровый номер 80:01:180137:640 для использования под кафе, магазин продовольственных и промышленных товаров, для любых целей на свое усмотрение.

Государственная регистрация перехода права собственности на основании вышеназванной сделки осуществлена 15.04.2019.

19.04.2019 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор с обременением купли-продажи земельного участка, площадью 49 +/- 2 кв.м., расположенного по адресу: Забайкальский край, Агинский район, пгт. Агинское, ул. Цыбикова, д. 6г, кадастровый номер 80:01:180137:1016, для использования по своему усмотрению.

Государственная регистрация перехода права собственности на основании вышеназванной сделки осуществлена 06.05.2019.

Кредитор, полагая, что оспариваемые сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с вышеуказанным уточненным заявлением о признании недействительным договора дарения нежилого здания с земельным участком от 17.06.2017, заключенного между гражданином ФИО2 и гражданином ФИО3, о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения ФИО3 ФИО2 недвижимого имущества,

земельного участка площадью 49 кв.м., расположенного по адресу пгт. Агинское, ул. Цыбикова, 6г, кадастровый номер 80:01:180137:1016, переданного по договору с обременением купли - продажи земельного участка от 19.04.2019 г., заключенного между гражданином ФИО3 и ФИО4, прекращении обременения в виде ипотеки в отношении земельного участка, площадью 49 кв.м., расположенного по адресу пгт. Агинское, ул. Цыбикова, 6г, кадастровый номер 80:01:180137:1016;

нежилого помещения площадью 158 кв.м., расположенного по адресу пгт. Агинское, ул. Цыбикова, 6б, пом.1, кадастровый номер 80:01:180137:640, переданного по договору с обременением купли - продажи нежилого помещения от 29.01.2019 г., заключенного между гражданином ФИО3 и ФИО4, прекращении обременения в виде ипотеки в отношении нежилого помещения, общей площадью 158 кв.м., расположенного по адресу пгт. Агинское, ул. Цыбикова, 6б, пом.1, кадастровый номер 80:01:180137:640.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» подлежат удовлетворению частично.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признавая сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что фактически совершена сделка дарения безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, свидетельствует о целенаправленном выведении предпринимателем имущества из конкурсной массы должника в пользу заинтересованного лица.

Судом установлено, что на дату совершения сделки должник уже имел просроченные обязательства перед кредитором.

Отказывая в удовлетворении заявления к ФИО4, суд первой инстанции исходил из неподверженности ее недобросовестных действий при совершении договора купли-продажи.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, оспорившее сделки акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» является конкурсным кредитором должника, поскольку его требования включены в реестр требований кредиторов должника и размер этих требований составляет более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности. Следовательно, данный кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Конкурсный кредитор в обоснование заявленных требований указал на то, что оспариваемая сделка дарения и купли-продажи имущества, заключена между заинтересованными лицами, в период кредитных обязательств у должника перед кредиторами, требования которых в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника, являются цепочкой мнимых сделок, направленных на вывод ликвидного имущества должника с целью предотвращения обращения взыскания на данное имущество.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

При рассмотрении данного обособленного спора судом первой инстанции правильно установлено, что договор дарения от 17.06.2017 заключен сторонами в условиях существовавших обязательств с просрочкой исполнения должником ФИО2 перед акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» по договору об открытии кредитной линии № 144706/0014 от 15.08.2014, что подтверждается представленными в материалы дела решением Агинского районного суда Забайкальского края от 24.05.2016 по делу № 2-537/2016.

Из указанного решения Агинского районного суда Забайкальского края от 24.05.2016 по делу № 2-537/2016 следует, что исковое заявление акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворено, взыскано солидарно с ИП ФИО2, ФИО2, Манукян Лианы в пользу АО «Россельхозбанк» 5 000 000,00 руб. – основной долг, 513 424,16 руб. – проценты за пользование кредитом, с последующим их начислением с 27.02.2016 на сумму невозвращенного основного долга по ставке 17,50% годовых до момента возврата основного долга; 14 720,24 руб. – комиссия за обслуживание кредита с последующим их начислением с 27.02.2016 на сумму невозвращенного основного долга по ставке 0,5% годовых до момента возврата основного долга, 25 132,85 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 31 495,98 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; 905,16 руб. – неустойка за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита; всего 5585678,39 руб. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, заложенное по договору об ипотеке № 144706/0014-7 от 15.08.2014

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 20.03.2018 по делу № 33а-1000/2018 решение Агинского районного суда Забайкальского края от 25.12.2017 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Агинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 12.08.2016, 13.08.2016 о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: пгт. Агинское, ул. Цыбикова, 6б, кадастровые номер: 80:01:180137:619, 80:01:180137:620, отказано.

В этой связи , как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемый в рамках настоящего спора договор дарения совершен 17.06.2017, то есть после вынесения решения о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, возбуждения исполнительного производства.

Имущество, расположенное по адресу: пгт. Агинское, ул. Таможенная, 26, являющееся залоговым, реализовано финансовым управляющим в деле о банкротстве должника ФИО2 по цене 2 640 000 руб., что подтверждается отчетом финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества, представленного в материалы дела.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На момент заключения спорного договора купли-продажи должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, что, вопреки доводам заявителей апелляционной жалобы - ответчиком, установлено, о чем указано выше.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Из материалов спора следует, что ФИО2 (должник по делу) является сыном ФИО3.

ФИО3 не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку является в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику лицом, и к нему подлежит применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона, которую ответчик не опроверг, при том, что опровержение данной презумпции лежит именно на нем, а не на конкурсном кредиторе.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следовательно, по общему правилу, наличие задолженности перед отдельным кредитором (в рассматриваемом случае – банком) в определенный период времени не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, с учетом того, что активы у должника имелись, о чем указано выше.

Между тем, имущество отчуждено должником безвозмездно, поэтому оспариваемая сделка повлекла за собой уменьшение стоимости и размера имущества должника и утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае должник, совершив сделку по отчуждению ФИО3 (своему отцу) на безвозмездной основе недвижимого имущества, учитывая наличие кредиторской задолженности, невнесения платежей по кредитному договору, заключенному с АО «Россельхозбанк», стал отвечать признакам недостаточности имущества.

В дальнейшем ФИО3 предприняты меры по разделению нежилого здания и земельного участка на несколько частей (согласно представленных в материалы дела правоустанавливающих документов, в том числе Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, у каждого нежилого здания имеется отдельный вход), одна из которых была продана ответчику ФИО4 по договорам купли-продажи нежилого здания и земельного участка с обременение от 29.01.2019, 19.04.2019.

Фактически отчужденное по оспоренным сделкам имущество выбыло из собственности должника без какого-либо встречного предоставления.

Приведенные ответчиком ФИО3 доводы относительно переезда не имеют правового значения, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку носят предположительный характер, они не опровергают выводов о совершении сделки с целью причинения имущественного вреда кредитору.

Финансовым управляющим ФИО2 заявлен довод в рамках настоящего обособленного спора о дарении имущества ФИО3 сыну ФИО2 по договору дарения от 16.01.2012, в связи с нахождением ООО «Спартак» в процедуре банкротства, что подтверждается решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-9727/2013 от 18.12.2013 о признании ООО «Спартак» банкротом и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Судом установлено, что 14.11.2013 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании ООО «Спартак» несостоятельным (банкротом), заявление принято к производству 18.11.2013. Основанием для подачи заявления послужило наличие задолженности в размере 1 219 095,76 руб. Руководителем ООО «Спартак» выступал ФИО3, который определением суда от 05.12.2014 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ФИО3 взыскано 1 223 095,76 коп. в пользу ООО «Спартак». Определением суда от 12.02.2015 по делу № А78-9727/2013 процедура конкурсного производства завершена, имущество не выявлено, конкурсная масса не сформирована. Согласно сведениям службы судебных приставов на основании судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности возбуждено исполнительное производство № 95209/20/75037-ИП от 22.10.2020, непогашенный остаток составляет 1 166 845,81 руб.

Следовательно, в 2012 г. договор дарения был заключен с целью сокрыть имущество ФИО3, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при совершении оспариваемой сделки (договора дарения) ФИО2 и ФИО3, являющиеся заинтересованными лицами, действовали согласованно и скоординировано для достижения единственной противоправной цели – воспрепятствование обращения взыскания на имущество и избежание его включения в конкурсную массу должника.

Судом первой инстанции верно учтено, что реализация залогового имущества, расположенного по адресу: пгт. Агинское, ул. Таможенная, д. 26, не покрыла существовавшую задолженность перед кредиторами в полном объеме.

На основании разъяснений, указанных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Следовательно, необходимо включить в предмет исследования, совершена ли оспариваемая сделка с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, и только не установив соответствующих пороков ее совершения, суд первой инстанции мог проверять ее на предмет наличия злоупотребления правом (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Поскольку материалами спора подтвержден факт наличия задолженности перед одним кредитором должника, иных данных в деле нет, суд первой инстанции обоснованно проверил сделку на наличие признаков злоупотребления правом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Как правильно указал суд первой инстанции, в результате оспариваемой сделки имущество должника уменьшилось на значительную сумму, при этом у должника в период осуществления спорных платежей имелись неисполненные обязательства перед кредитором. Ответчик же, как заинтересованное лицо, знал о противоправной цели совершения сделки.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал довод заявителя о допущенном сторонами сделки злоупотреблении правом обоснованным, оспариваемую сделку – недействительной также и на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

АО «Россельхозбанк» заявлено требование об истребовании в конкурсную массу ФИО2 из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО4 имущества:

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Поскольку спорное имущество выбыло из владения ответчика и не может быть возвращено в конкурсную массу, в качестве применения последствия недействительности сделки с ответчика, по общему правилу, надлежит взыскать в конкурсную массу действительную (рыночную) стоимость на дату совершения оспариваемой сделки.

Определив возможность применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал отношении виндикационного требования к индивидуальному предпринимателю ФИО4, указав, что ИП ФИО4 приобрела помещение у лица ФИО3, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом заявитель требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не доказал, что несмотря на наличие соответствующей регистрационной записи ФИО4 знала об отсутствии у ФИО3 права на отчуждение спорных земельного участка и помещения.

Материалами спора не установлено каких-либо обстоятельств, которые должны были вызвать у ИП ФИО4 сомнения относительно отчуждения имущества.

При этом суд первой инстанции правильно учел представление в материалы дела сведения о наличии у ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя, представление документов наличия денежных средств для оплаты за спорное имущество, подтверждающих документов ведения предпринимательской деятельности, оплаты денежных средств по договорам купли-продажи с обременением, что подтверждается представленными в материалы дела расписками о передаче денежных средств, представление всех документов, в том числе расписок в оригинале в ходе судебных заседания на обозрение суду.

В материалы дела ИП ФИО4 представлен договор купли-продажи нежилого помещения от 20.01.2017, в соответствии с которым продавец (ФИО2, должник) обязуется передать в собственность покупателя (ФИО4), а покупатель обязуется принять и оплатить ? доли в праве общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество – нежилое здание, состоящее из двух этажей общей площадью 771,3 кв.м., расположенные по адресу: Забайкальский край, Агинский район, пгт. Агинское, ул. Цыбикова, 6б, для использования под кафе, магазин продовольственных и промышленных товаров, для любых целей на свое усмотрение. Указанный объект на момент заключения договора принадлежал на праве собственности ФИО2 ФИО21 номер объекта 80:01:180137:620. Одновременно с правом собственности на объект покупателю переходит соответствующая доля в праве собственности на общее имущество нежилого здания, в котором указанный объект находится, а также в силу закона переходит право пользования земельным участком и подъездными путями, на котором расположено указанное нежилое здание, в том же объеме и на тех же условиях, на которых оно принадлежало продавцу.

Доводы конкурсного кредитора и финансового управляющего о том, что ИП ФИО4 является заинтересованным лицом в сделках, поскольку в рассмотрении спора Агинским районным судом Забайкальского края по делу № 2а-832/2017 по административному иску ФИО2 к Агинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя Агинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО22 незаконными, по результатам которого принято решение 25.12.2017, принимала участие ФИО4, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, установлено, что ФИО4 20.01.2017 был заключен договор купли-продажи имущества, и ею производились платежи по данному договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками, в судебном заседании Агинского районного суда она также приводила данные доводы о своей добросовестности, и о нарушении ее прав действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, позже в 2019 уже были заключены договоры купли-продажи с обременением нежилого здания и земельного участка, зарегистрированные в установленном законом порядке. На момент совершения сделок имущество не было обременено правами третьих лиц, не находилось под запретом, арестом и не было обеспечено залогом. На протяжении всего времени с 2017 по настоящее время ИП ФИО4 производила платежи по договорам ФИО2, и ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда по делу № 33а-1000/2018 от 20.03.2018, решение Агинского районного суда Забайкальского края от 25.12.2017 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказано.

В момент заключения договора купли-продажи в 2017 г., договоров купли-продажи с обременением в 2019 г., судом не установлено наличие запретов на совершение регистрационных действий.

В этой связи судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок исковой давности не пропущен, поскольку исчисляется, по общему правилу, с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований. Однако, в данном случае с заявлением обратился конкурсный кредитор.

Процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении ФИО2 определением от 03.09.2020 (резолютивная часть объявлена 27.08.2020). Этим же определением включены требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в реестр требований кредиторов должника.

С требованием об оспаривании сделки кредитор – АО «Россельхозбанк» обратился 19.03.2021, следовательно, то есть пределах срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

По сведениям, содержащимся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости – спорное имущество зарегистрировано на праве собственности за ФИО3, за ФИО4

Таким образом, в отсутствие доказательств встречного предоставления в отношении имущества:

- земельного участка, площадью 2203 кв.м., расположенного по адресу пгт. Агинское, ул. Цыбикова, 6б, кадастровый номер 80:01:180137:1018,

в порядке применения последствий недействительности сделки – договора дарения нежилых помещений и земельных участков от 17.06.2017 ФИО3 обязан возвратить в конкурсную массу должника незаконно полученное недвижимое имущество.

Учитывая признание ИП ФИО4 добросовестным приобретателем, с ФИО3 в конкурсную массу должника правомерно присуждены ко взысканию денежные средства (стоимость нежилого помещения и земельного участка по договорам купли-продажи с обременением от 29.01.2019, 19.04.2019) в размере 6 200 000 руб.

При этом иной стоимости не подтверждено, а суд первой инстанции неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, заявить ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества, учитывая требования п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, однако таких ходатайств не заявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 апреля 2022 года по делу № А78-1054/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи О.П. Антонова

А.В. Гречаниченко