Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Читинской области от 21 мая 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 года по делу №А78-1054/2008 (суд первой инстанции: Малышев Л.В.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Григорьева И.Ю., Стасюк Т.В.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области (далее – ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к государственному учреждению «Автомобильные дороги Читинской области» (далее – ГУ «Автомобильные дороги Читинской области») о взыскании 2 067 531 рубля 22 копеек неосновательного обогащения за пользование помещением общей площадью 1 214,2 кв.м. в здании по адресу: <...> рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Забайкальскавтодор» (далее – ФГУП «Забайкальскавтодор»).

Решением Арбитражного суда Читинской области от 21 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 года решение Арбитражного суда Читинской области от 21 мая 2008 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ГУ «Автомобильные дороги Читинской области» без законных оснований пользовалось и пользуется спорными помещениями, арендные платежи в федеральный бюджет не перечисляются. Заявитель полагает, что в силу ничтожности договора о безвозмездном пользовании нежилыми помещениями от 02.10.2003, у ответчика отсутствуют правовые основания владения спорными помещениями.

Определением суда кассационной инстанции от 6 ноября 2008 года по делу №А78-1054/2008-С1-2/42 проведено процессуальное правопреемство на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области заменено на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ГУ «Автомобильные дороги Читинской области», указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

Административное здание площадью 2 465,7 кв.м., гараж площадью 427 кв.м., лечебно-оздоровительный комплекс площадью 972,9 кв.м., расположенные по адресу: <...>, относятся к объектам федеральной собственности и находятся на праве хозяйственного ведения у ФГУП «Забайкальскавтодор» на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Читинской области №435 от 12.11.1999.

5 февраля 2008 года ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области была проведена проверка использования федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Забайкальскавтодор», расположенного по адресу: <...>. В результате проверки выявлено, что ГУ «Автомобильные дороги Читинской области» незаконно занимает и использует помещения административного здания общей площадью 1214,2 кв.м., о чем составлен акт.

В данном административном здании ответчик занимает часть кабинетов общей площадью 1 214,2 кв.м., в соответствии с заключенным 02.10.2003 с ГУП «Читинское областное дорожное управление» (правопредшественник ФГУП «Забайкальскавтодор») договором о безвозмездном пользовании нежилыми помещениями. Срок действия договора установлен до 31.12.2008 (пункт 1.3 договора).

Полагая, что у ответчика имеется задолженность в сумме 2 454 194 рубля 13 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статьи 301, 395, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований судебные инстанции исходили из того, что у ответчика отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку владение спорным помещением производилось ответчиком с ведома и на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области №1766 от 15.12.2002, которым согласован устав ответчика с указанием места нахождения ГУ «Автомобильные дороги Читинской области» на основании договора о безвозмездном пользовании занимаемых помещений.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения Арбитражного суда Читинской области от 21 мая 2008 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 года и правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области заявлено требование о взыскании 2 067 531 рубля 22 копеек неосновательного обогащения за пользование помещением общей площадью 1 214,2 кв.м. в здании по адресу: <...> рубля 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был доказать следующее:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком;

- размер неосновательного обогащения.

Судебными инстанциями обоснованно установлено, что ответчик стал владеть спорными помещениями на основании Распоряжения №1766 от 15.12.2002 Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области (т.2, л.д. 11). Принятием названного распоряжения и согласованием устава ответчика Комитет по управлению государственным имуществом Читинской области сам определил место нахождения ответчика <...>. После чего 02.10.2003 между ответчиком и ГУП «Читинское областное дорожное управление» (правопредшественником ФГУП «Забайкальскавтодор») был заключен договор о безвозмездном использовании занимаемых помещений.

Кроме того, из материалов дела следует, что Комитет по управлению государственным имуществом Читинской области своими фактическими действиями определил и указал место нахождения ответчика <...>. Также Комитет по управлению государственным имуществом Читинской области знал, что по данному адресу находятся помещения, которые с 1999 года, по распоряжению Комитет по управлению государственным имуществом Читинской области, находятся в хозяйственном ведении ГУП «Читинское областное дорожное управление».

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что ответчик в период с 02.10.2003 по 31.01.2008 находился в спорных помещениях на основании договора, дающего ему право на получение имущества, поэтому факт неосновательного обогащения со стороны ГУ «Автомобильные дороги Читинской области» отсутствует.

На основании вышеизложенного довод заявителя о том, что ГУ «Автомобильные дороги Читинской области» без законных оснований пользовалось и пользуется спорными помещениями, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что судебные инстанции законно и обоснованно пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем для удовлетворения исковых требований не имеется оснований. Поскольку судебными инстанциями отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, то и требование о взыскании начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что в силу ничтожности договора о безвозмездном пользовании нежилыми помещениями от 02.10.2003, у ответчика отсутствуют правовые основания владения спорными помещениями. Как следует из материалов дела, Комитет по управлению государственным имуществом Читинской области своими фактическими действиями определил и указал место нахождения ответчика <...>. Спорное помещение передано ГУ «Автомобильные дороги Читинской области» на основании Распоряжения №1766 от 15.12.2002 Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им оценку и не допустили нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Читинской области от 21 мая 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 года по делу №А78-1054/2008 следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 21 мая 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 года по делу №А78-1054/2008-С1-2/42 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.Некрасова

Судьи

И.И.Палащенко

О.А.Попов