Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью «Мысовая» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2017 года по делу № А78-10686/2016 , постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артемьева А.А., суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.),

установил:

акционерное общество «Региональный оптовый рынок материально-технического и продовольственного снабжения Забайкальского края» (ОГРН д1027501147519,
ИНН <***>, г.Чита, далее – АО «ЧитарегионОПР», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мысовая» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Забайкальский край, Приаргунский р-н, с.Новоцурухайтуй, далее – ООО «Мысовая», ответчик) о взыскании долга по договору финансовой аренды (сублизинга) от 03.06.2011 № 103 в размере 9 790 123 рублей 94 копеек за период с 03.03.2013 по 23.08.2015, пени в размере 480 250 рублей 84 копеек за период с 04.12.2014 по 23.08.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 638 684 рублей 10 копеек за период с 24.08.2015 по 01.06.2016, а также взыскании судебных издержек в размере
200 рублей за получение из банка подлинника платежного поручения по оплате государственной пошлины по данному иску.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Росагролизинг», Министерство сельского хозяйства Забайкальского края, административный управляющий АО «Читарегионопр» ФИО1.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части возмещения судебных издержек в сумме 200 рублей прекращено на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Мысовая», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16 мая 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 08 сентября 2017 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материальногоправа, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из кассационной жалобы следует, что вывод судов о том, что к моменту предъявления иска срок исковой давности истцом пропущен не был является необоснованным, поскольку акты сверок взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2014 и 24.05.2016 необоснованно признаны судом как доказательства, свидетельствующие о признании долга и прерывающих течение срока исковой давности. Истцом необоснованно отнесены платежи по лизингу к более ранним обязательствам, так как они производились без ссылки на них. Судами необоснованно оставлены без оценки доводы и документы, представленные Министерством сельского хозяйства Забайкальского края, подтверждающие переоформление задолженности по договору аренды и тем самым фактической ее рассрочки по лизингу непосредственно с собственником предмета лизинга – АО «Росагролизинг».

Отзыв АО «ЧитарегионОПР» на кассационную жалобу судом округа не принимается во внимание как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.08.2010 между истцом (лизингополучатель) и ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 0300015, по условиям которого истцу предоставлено имущество во временное владение и пользование в соответствии со спецификациями (приложение № 1).

Пунктом 1.2 договора лизинга предусмотрено право передачи предмета лизинга в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям.

03.06.2011 истец (сублизингодатель) и ответчик (сублизингополучатель) подписали договор финансовой аренды (сублизинга) № 103, согласно которому истец взял обязательство предоставить ответчику в лизинг имущество на срок 60 месяцев в соответствии с приложением № 1 к договору, а ответчик обязался принять объект лизинга и произвести выплаты в соответствии с графиком (приложении № 3) на общую сумму
19 267 712 рублей 20 копеек.

Предмет лизинга (племенная продукция) передан ответчику по акту приема- передачи от 26.07.2011.

Дополнительным соглашением № 2 от 20.09.2012 пункт 3.1 договора лизинга изложен в новой редакции, согласно которой общая сумма лизинговых платежей составляет 18 614 276 рублей 22 копейки.

В связи с изменением общей суммы лизинговых платежей в новой редакции изложены и приложения №№ 2-3 к договору лизинга.

Согласно акту № 188 от 03.06.2011 (приложение № 2) к договору стоимость лизинговых платежей по предмету лизинга: скот – телки абердин ангусской породы в количестве 134 голов, составляет 16 775 335 рублей 95 копеек.

Согласно акту № 189 от 03.06.2011 (приложение № 2) к договору стоимость лизинговых платежей по предмету лизинга: скот – бык в количестве 2 голов, составляет 494 496 рублей 79 копеек.

Соответствующие суммы и сроки периодических выплат согласованы в приложениях № 2 и № 3 к договору в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.09.2012.

21.08.2015 в адрес истца поступило уведомление от ОАО «Росагролизинг», датированное 11.08.2015, из которого следует, что договоры финансовой аренды (лизинга), в том числе договор № 0300015 считаются расторгнутыми в одностороннем порядке с 24.08.2015 на основании п.6.2.1 договоров лизинга.

В свою очередь, истец направил уведомление № 405 от 17.08.2015 о расторжении спорного договора сублизинга, которое получено ответчиком 27.08.2015.

Обязательства по оплате лизинговых платежей ответчик не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 324 от 20.06.2016 об оплате задолженности за период с 03.03.2013 по состоянию на 23.08.2015 (до даты прекращения договора сублизинга) в сумме 9 790 123 рубля 94 копейки.

Указанная претензия ответчиком не исполнена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из правомерности требований истца, поскольку объекты лизинга переданы ответчику, а последним не выполнены обязательства по оплате лизинговых платежей в сроки, предусмотренные договором.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее –Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 8 Закона о лизинге сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к финансовой аренде применяются общие положения об аренде.

Суды двух инстанций, исходя из того, что обязанность ответчика по выплате лизинговых платежей предусмотрена договором, и соответствует положениям пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге, установив факт передачи объектов в лизинг ответчику, и неисполнение последним обязательств по оплате лизинговых платежей в сроки, предусмотренные договором, правомерно пришли к выводу о наличии снований для взыскания с ответчика основного долга по лизинговым платежам.

Ответчик заявил о применении трехлетнего срока исковой давности к платежам со сроком оплаты до 02.09.2013, с учетом подачи иска в суд 02.09.2016.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что к моменту предъявления рассматриваемого иска срок исковой давности истцом не пропущен, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 196, пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения договорных обязательств, составляет три года, и течение этого срока начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении такого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акты сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2014 и 24.05.2016, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, суды обоснованно признали доказанным и установленным наличие обстоятельств, свидетельствующих о признании долга и прерывающих течение этого срока.

Так, в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 24.05.2016 ответчик признал наличие долга перед истцом по актам № 188 и № 189 в сумме 8 489 272 рублей 14 копеек по состоянию на 24.05.2016.

Арбитражные суды правильно отклонили довод ответчика о том, что спорная сумма лизинговых платежей включена в расчет цены по договору аренды с АО «Росагролизинг»,указав на отсутствие для рассматриваемого спора правового значения данных обстоятельств, поскольку до даты прекращения договора сублизинга ответчик обязательства по оплате лизинговых платежей не исполнил.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За несвоевременную уплату денежных средств пунктом 8.2 договора установлена пеня в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Установив, что ответчик не вносил плату в соответствии с условиями договора лизинга, проверив расчет пени и признав его верным, учитывая, что ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен, и не усмотрев оснований для применения положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций правомерно взыскали с ответчика неустойку в размере 480 250 рублей
84 копеек за период с 04.12.2014 23.08.2015 (до прекращения договора).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» информация о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте размещается на официальном сайте Банка России и в «Вестнике Банка России».

Поскольку истец (кредитор) находится в Сибирском федеральном округе, то для расчета процентов применяются средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц для данного округа.

Проверив уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанций так же обоснованно удовлетворили требования в размере 638 684 рублей
10 копеек за период с 24.08.2015 по 01.06.2016.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2017 года по делу № А78-10686/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2017 года по делу
№ А78-10686/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
08 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Первушина

А.Л. Барская

О.Н. Буркова