Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля 2022 года по делу № А78-10736/2019

по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании с него убытков в размере 3 568 952,54 руб.,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Авто Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Авто Транс» (далее - должник) Ермолаев–Киселев Анатолий Александрович (далее - Ермолаев–Киселев А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с жалобой, просил:

1. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), выразившееся в:

- в непринятии мер по поиску и получению документации ООО «Экспресс Авто Транс»;

- в непроведении инвентаризации имущества должника, анализа финансового состояние должника, анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, и невключении данных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- в ненаправлении протоколов собрания кредиторов в арбитражный суд в порядке, установленном пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве;

- в сокрытии от арбитражного суда при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности сведений и документов, направленных конкурсному управляющему 27.02.2020 ФИО4;

- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, установленной постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2019 (КРСП №67-ск2019 от 15.07.2019);

2. взыскать с конкурсного управляющего в конкурсную массу ООО «Экспресс Авто Транс» 3 568 952,54 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.04.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Ермолаев–Киселев А.А., не согласившись с определением суда от 26.04.2022, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней заявитель указывает на то, что суд первой инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что у конкурсного управляющего отсутствовали первичные учетные бухгалтерские документы должника, которые должны были быть переданы в порядке статьи 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем должника. При этом судом не дана оценка доводам заявителя о том, что конкурсный управляющий не истребовал первичные документы, в том числе, и у контрагентов должника.

Судом не дана правовая оценка доводам ФИО1, согласно которым он получил от ФИО5 пояснения, которая в период с 20.10.2010 по 28.02.2020 была трудоустроена в ООО «Автохозяйство технологического транспорта» в должности начальника отдела кадров, по совместительству (не официально) исполняла обязанности начальника отдела кадров ООО «Экспресс Авто Транс». В материалы дела конкурсным управляющим не представлены письменные пояснения ФИО6 (ссылка на которые приведена в отзыве), а также не учтено наличие подписи ФИО6 от лица генерального директора должника в трудовой книжке ФИО1

Представленная конкурсным управляющим копия трудовой книжки ФИО6 не заверена надлежащим образом (не содержит отметки работодателя о том, что ФИО6 работает по настоящее время или уволена). Представленная копия трудовой книжки, кроме того содержит не все листы. Управляющим не представлены письменные пояснения ФИО6, в том числе о причинах наличия ее подписи от лица генерального директора должника в трудовой книжке ФИО1 Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении конкурсного управляющего.

Судом не выяснено вступала ли ФИО6 фактически в должность генерального директора должника (копия трудовой книжки в полном объеме в материалах дела отсутствует, судом не запрашивалась), не учтено наличие в материалах дела приказов о вступлении в должность, наличие подписи ФИО6 в трудовой книжке ФИО1, пояснения работника кадровой службы.

Кроме того, заявитель указывает, что конкурсным управляющим не приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также меры по поиску и возврату дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу изложил возражения по доводам заявителя, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Ермолаев–Киселев А.А. как лицо, в отношении которого в рамках настоящего дела подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, обладает правами участника дела, и потому его жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве в порядке и сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по поиску и получению документации ООО «Экспресс Авто Транс».

Однако указанное обстоятельство опровергается содержанием принятого в настоящем деле судебного акта.

Так, по данным предоставленным уполномоченным органом единственным учредителем ООО «Экспресс Авто Транс» является ФИО7, он же в период с 11.11.2016 по 04.12.2016 являлся генеральным директором должника, в период с 05.12.2016 по 17.07.2018 генеральным директором являлась ФИО8, с 18.07.2018 по 29.10.2019 генеральным директором являлся ФИО3 (т. 15, л.д.71-107).

При этом из копии трудовой книжки ФИО1, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора следует, что он с 05.06.2018 по 06.06.2019 занимал должность генерального директора ООО «Экспресс Авто Транс».

Определением от 17.02.2020 суд обязал бывшего директора ООО «Экспресс Авто Транс» ФИО1 в трехдневный срок с момента получения определения передать конкурсному управляющему документы и материальные ценности (печати, штампы) должника.

На основании дубликата исполнительного листа ФС № 031005866, выданного на исполнение определения от 17.02.2020, 05.11.2020 возбуждено исполнительное производство №87827/20/75048-ИП.

При этом определение суда от 17 февраля 2020 года бывшим руководителем должника ФИО4 до настоящего времени не исполнено, документация конкурсному управляющему не передана.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.019.2020 с ФИО1 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 4 280 611,59 руб.

Довод жалобы относительно непринятия конкурсным управляющим мер по поиску и получению документации ООО «Экспресс Авто Транс»; сокрытия от арбитражного суда при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности сведений и документов, направленных конкурсному управляющему 27.02.2020 ФИО4, сводится к несогласию с определениями от 17.02.2020 и 15.09.2020 по настоящему делу, а также обстоятельствами, установленными в указанных судебных актах, что недопустимо в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Довод ФИО1 о том, что документация, касающаяся деятельности должника находится у ФИО6, материалами дела не подтверждена. Ответ уполномоченного органа (указанный выше) сведений о том, что ФИО6 являлась руководителем должника, не содержит. Копия трудовой книжки ФИО6 содержит записи о том, что с 06.05.2019 по 09.07.2019 она в ООО «Экспресс Авто Транс» занимала должность специалиста по учёту перевозок.

Оспаривая содержание представленной в материалы дела копии трудовой книжки, указывая на недостоверность сведений, содержащихся в ней, заявитель не опроверг указанные сведения допустимыми доказательствами, о фальсификации доказательств в деле не заявил. Потому у суда отсутствовали сомнения в содержании представленного в материалы дела документа.

Доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, установленной постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2019 (КРСП №67-ск-2019 от 15.07.2019), суд правомерно признал необоснованными, исходя из того, что первичные документы, подтверждающие основание возникновения и размер задолженности третьих лиц перед должником, конкурсному управляющему переданы не были.

Информация о наличии таких документов и месте их нахождения в направленном ФИО4 сопроводительном письме отсутствует. Отсутствие первичных документов, подтверждающих основание возникновения дебиторской задолженности, является объективным препятствием для её истребования в судебном порядке. Сама по себе информация о наличии у должника дебиторской задолженности, в отсутствие первичных документов, не предоставляет конкурсному управляющему возможности провести работу, направленную на её взыскание.

Заявитель, не доказал наличие у арбитражного управляющего возможности истребования дебиторской задолженности в судебном порядке в отсутствие необходимой документации.

Доводы жалобы в части не проведения инвентаризации имущества должника, анализа финансового состояние должника, анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, и не включения данных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве не нашли своего подтверждения.

Так, финансовый анализ должника был проведен конкурсным управляющим. Финансовый анализ был составлен с учетом имеющихся у конкурсного управляющего на тот момент неполного пакета документов о деятельности общества. От кредиторов должника не поступали претензии по анализу, проведенному управляющим.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.01.2022 какое-либо имущество у должника отсутствует. В связи с указанным обстоятельством инвентаризация не могла быть проведена.

В отсутствие имущества непроведение инвентаризации в разумные сроки не свидетельствует об уклонении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Доказательств того, что управляющий отказался от принятия в свое ведение имущества и документации должника, подателем жалобы не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи с недоказанностью факта совершения конкурсным управляющим действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы заявителя жалобы.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы.

Установив, что нарушений в действиях конкурсного управляющего не имеется, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Всем существенным доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, отраженная в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, а кроме того основаны на неверном толковании закона. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля 2022 года по делу № А78-10736/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.И. Кайдаш

Судьи А.В. Гречаниченко

Н.А. Корзова