Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Первомайский горно-обогатительный комбинат» ФИО1 (доверенность от 05.10.2017) ФИО2 (доверенность от 20.06.2017), Губернатора Забайкальского края ФИО3 (доверенность от 27.02.2018), ФИО4 (доверенность от 27.02.2018), ФИО5 (доверенность от 11.08.2017), ФИО6 (доверенность от 27.02.2018), публичного акционерного общества «Химико-металлургический завод» ФИО7 (доверенность от 09.01.2018), департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края ФИО5 (доверенность от 27.09.2017), министерства природных ресурсов Забайкальского края ФИО8 (доверенность от 05.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первомайский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 ноября 2017 года по делу № А78-10788/2017 (суд первой инстанции – Сюхунбин Е.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первомайский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Первомайский ГОК», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Губернатору Забайкальского края о признании недействительным распоряжения от 10 мая 2017 года № 193-р.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Химикометаллургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ПАО «ХМЗ»), департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - департамент), министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - министерство) и администрации городского поселения «Первомайское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 ноября 2017 года по делу № А78-10788/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Первомайский ГОК»обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе и дополнениях к ней.

Губернатор Забайкальского края в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Определением суда от 06.02.2018 года судебное разбирательство отложено на 09 часов 00 минут 06 марта 2018 года.

Определением суда от 06.03.2018 года судебное разбирательство отложено на 11 часов 40 минут 03 апреля 2018 года.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Каминского В.Л. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7, определением исполняющего обязанности председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года судья Каминский В.Л. заменен на судью Сидоренко В.А.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 13.01.2018, 07.02.2018, 07.03.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Администрация городского поселения «Первомайское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,отзыв на жалобу,проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2017 года в департамент поступило заявление ПАО «ХМЗ» от 12 апреля 2017 года № 38/723 о признании масштабного инвестиционного проекта «Ликвидация объектов прошлого экологического ущерба», реализуемого в рамках государственной программы Забайкальского края «Охрана окружающей среды», утвержденной Постановлением Правительства Забайкальского края от 10.04.2014 № 188, соответствующим критериям Закона № 1194-ЗЗК в целях предоставления в аренду без проведения торгов земельных участков с кадастровым номером 75:24:340815:1 площадью 647 708 кв.м., с кадастровым номером 75:24:340818:1 площадью 1 085 641 кв.м., с кадастровым номером 75:24:000000:800 площадью 242 436 кв.м., с кадастровым номером 75:24:341004:2 площадью 284 888 кв.м. (т.1 л.д.36-37).

На основании подпункта 2 пункта 7 Порядка проверки соответствия объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, масштабных инвестиционных проектов критериям, установленным Законом № 1194-ЗЗК, утвержденного Постановлением Правительства Забайкальского края от 02.09.2016 № 373, департамент направил в министерство (т.1 л.д.44) и администрацию муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края (т.1 л.д.46) представленные ПАО «ХМЗ» документы для дачи соответствующих заключений.

Министерство в письме от 21 апреля 2017 года № 04/4213 (т.1 л.д.45) и администрация муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края в письме от 27 апреля 2017 года № 17-641 (т.1 л.д.47) выразили согласие на предоставление ПАО «ХМЗ» спорных земельных участков в аренду без торгов.

10 мая 2017 года Губернатором издано распоряжение № 193-р (т.1 л.д.13-14, 111), в соответствии с которым:

1) инвестиционный проект краевого значения «Ликвидация объектов прошлого экологического ущерба», реализуемый в рамках государственной программы Забайкальского края «Охрана окружающей среды», утвержденной Постановлением Правительства Забайкальского края от 10.04.2014 № 188, представленный ПАО «ХМЗ», признан соответствующим критерию отнесения его к масштабным инвестиционным проектам, установленному пунктом 1 части 1 статьи 1 Закона Забайкальского края;

2) органам местного самоуправления муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края указано предоставить ПАО «ХМЗ» в целях реализации инвестиционного проекта без проведения торгов следующие земельные участки из категории земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, местоположение которых установлено:

Забайкальский край, район Шилкинский:

с кадастровым номером 75:24:340815:1 площадью 647 708 кв.м.,

с кадастровым номером 75:24:340818:1 площадью 1 085 641 кв.м.,

с кадастровым номером 75:24:000000:800 площадью 242 436 кв.м.,

с кадастровым номером 75:24:341004:2 площадью 284 888 кв.м.;

3) органам местного самоуправления муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края поручено заключить с ПАО «ХМЗ» в целях реализации инвестиционного проекта без проведения торгов договоры аренды земельных участков, указанных в пункте 2 настоящего распоряжения, для ликвидации объектов прошлого экологического ущерба.

Не согласившись с названным распоряжением, ООО «Первомайский ГОК» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 и частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, арбитражный суд должен рассматривать поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим процессуальным законодательством, а не так, как указано в заявлении. Это не нарушает принцип диспозитивности, поскольку процессуальные нормы являются императивными.

Так, согласно части 1 статьи 133 АПК Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и законные интересы гражданина или организации, несогласных с ненормативным правовым актом, решением, действиями или бездействием органа государственной власти или органа местного самоуправления, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 24 АПК Российской Федерации, или подача искового заявления).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 13 октября 2009 года № 1222-О-О и от 23 апреля 2013 года № 608-О указано, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином или организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, судебная защита гражданских прав, основанных на акте, действии органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также судебная защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, осуществляется способами и в сроки, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения предусмотрены и в пункте 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) указано, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования должны рассматриваться в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 56 Постановления № 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Применительно к пункту 6 статьи 13 АПК РФ судом сделан правомерный вывод о применимости приведенной правовой позиции и в случае наличия зарегистрированных в установленном порядке ограничений (обременений) права, в том числе и права аренды недвижимого имущества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 608-О также указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В таком случае восстановление регистрационной записи о соответствующем праве на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации.

Оспариваемым распоряжением Губернатора от 10 мая 2017 года № 193- р (т. 1, л.д. 13-14, 111) инвестиционный проект краевого значения «Ликвидация объектов прошлого экологического ущерба» признан соответствующим критерию отнесения его к масштабным инвестиционным проектам, установленному пунктом 1 части 1 статьи 1 Закона № 1164-ЗЗК; органам местного самоуправления муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края поручено предоставить ПАО «ХМЗ» в целях реализации инвестиционного проекта без проведения торгов земельные участки из категории земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, местоположение которых установлено: Забайкальский край, район Шилкинский: с кадастровым номером 75:24:340815:1 площадью 647 708 кв.м., с кадастровым номером 75:24:340818:1 площадью 1 085 641 кв.м., с кадастровым номером 75:24:000000:800 площадью 242 436 кв.м., с кадастровым номером 75:24:341004:2 площадью 284 888 кв.м.; органам местного самоуправления муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края поручено заключить с ПАО «ХМЗ» в целях реализации инвестиционного проекта без проведения торгов договоры аренды земельных участков, указанных в пункте 2 настоящего распоряжения, для ликвидации объектов прошлого экологического ущерба.

Из материалов настоящего дела следует, что фактически оспариваемое распоряжение Губернатора исполнено.

22 мая 2017 года между Администрацией (арендодатель) и ПАО «ХМЗ» (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков № 23 (т. 1, л.д. 112-113), № 24 (т. 1, л.д. 121-122), № 25 (т. 1, л.д. 130-131) и № 26 (т. 1, л.д. 139-140), по условиям которых ПАО «ХМЗ» в пользование за плату переданы соответственно земельные участки с кадастровым номером 75:24:341004:2 площадью 284 888 кв.м., с кадастровым номером 75:24:000000:800 площадью 242 436 кв.м., с кадастровым номером 75:24:340818:1 площадью 1 085 641 кв.м., и с кадастровым номером 75:24:340815:1 площадью 647 708 кв.м.

В этот же день (22 мая 2017 года) спорные участки переданы арендатору по актам приема-передачи (т. 1, л.д. 117, 126, 135, 144).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости право аренды на указанные четыре земельных участка зарегистрировано за ПАО «ХМЗ» в установленном законом порядке:

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 75:24:341004:2 площадью 284 888 кв.м. - 19 июня 2017 года (выписка из ЕГРН от 30 июня 2017 года № 99/2017/21857187, т. 1, л.д. 119-120);

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 75:24:000000:800 площадью 242 436 кв.м. - 16 июня 2017 года (выписка из ЕГРН от 30 июня 2017 года № 99/2017/21857292, т. 1, л.д. 128-129);

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 75:24:340818:1 площадью 1 085 641 кв.м. - 16 июня 2017 года (выписка из ЕГРН от 30 июня 2017 года № 99/2017/21857295, т. 1, л.д. 137-138);

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 75:24:340815:1 площадью 647 708 кв.м. - 16 июня 2017 года (выписка из ЕГРН от 30 июня 2017 года № 99/2017/21857216, т. 1, л.д. 146-147).

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, по существу не оспариваются.

Поскольку предметом заявленного ООО «Первомайский ГОК» требования является распоряжение Губернатора от 10 мая 2017 года № 193-р, а после заключения договоров аренды публично-правовые отношения по предоставлению спорных земельных участков прекратились (административный акт (распоряжение Губернатора) исполнено), в данном случае возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию земельными участками, которые основаны на самостоятельных гражданско-правовых сделках, постольку суд первой инстанции правильно исходил из того, что рассмотрение вопроса о правомерности предоставления ПАО «ХМЗ» спорных земельных участков возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовых сделок), законность которых не должна (и не может) оцениваться судом в рамках настоящего дела.

Признание оспариваемого ненормативного правового акта недействительным (в случае удовлетворения заявленных ООО «Первомайский ГОК» требований) не повлечет прекращения зарегистрированного права аренды на земельные участки и, соответственно, не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Таким образом, при наличии зарегистрированного права аренды на спорные земельные участки, избранный ООО «Первомайский ГОК» способ защиты нарушенного права (в порядке главы 24 АПК Российской Федерации) не только не соответствует характеру спора, но и - с учетом положений пункта 56 Постановления № 10/22 - противоречит закону.

В свою очередь, оспаривание зарегистрированного права аренды является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер и означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права. Зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю, которые должны быть рассмотрены по правилам гражданского судопроизводства.

Данное обстоятельство (выбор ненадлежащей формы защиты права) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ООО «Первомайский ГОК» в порядке главы 24 АПК Российской Федерации требования.

Судом первой инстанции установлено и апеллянтом не оспаривается, чо материально-правовой целью заявленного требования является, по мнению ООО «Первомайский ГОК», восстановление его прав как собственника имущества, расположенного на земельных участках, что свидетельствует об отсутствии у Губернатора права распоряжения такими участками.

То есть фактически требования заявителя свидетельствуют о наличии спора о праве, что недопустимо при рассмотрении дел в рамках главы 24 АПК Российской Федерации.

ООО «Первомайский ГОК» не лишено возможности воспользоваться самостоятельными гражданско-правовыми средствами защиты своих прав и законных интересов, которые оно полагает нарушенными. При этом оценка доводов и доказательств ООО «Первомайский ГОК» о незаконности распоряжения Губернатора от 10 мая 2017 года № 193-р может быть дана судом в рамках рассмотрения соответствующего гражданско-правового иска, поскольку суд вправе давать оценку ненормативным правовым актам публичных образований с точки зрения их соответствия действующему законодательству и при рассмотрении гражданско-правовых споров, что соотносится с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.12.2017 N 37-П.

Избрание ООО «Первомайский ГОК» ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает и то обстоятельство, что в любом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 4, 198 и 201 АПК Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств того, что оспариваемое распоряжение нарушает прав и законные интересы заявителя последним в материалы дела не представлено.

Так, заявителем не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств того, что спорное, как пояснили представители общества, движимое имущество, принадлежащее ООО «Первомайский ГОК», находится на указанных в распоряжении земельных участках с кадастровыми номерами 75:24:340815:1, 75:24:340818:1, 75:24:000000:800, 75:24:341004:2.

Представленное в судебном заседании 03.04.2018 заключение землеустроительной экспертизы не приобщено к материалам дела и возвращено апеллянту судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и установленного судом злоупотребления процессуальными правами представителей общества, выразившегося в незаблаговременном (непосредственно в судебном заседании) раскрытии такого доказательства перед остальными лицами, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с момента принятия апелляционной жалобы 12.01.2018 у общества было достаточно времени для представления такого доказательства, как и возможности заявить суду апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы, о чем суд апелляционной инстанции неоднократно задавал вопросы представителям ООО «Первомайский ГОК».

С учетом правильных выводов суда первой инстанции оснований для оценки соответствия закону оспариваемого распоряжения в части соответствия критерию отнесения к масштабным инвестиционным проектам, установленному пунктом 1 части 1 статьи 1 Закона Забайкальского края, представленного в материалы дела проекта «Ликвидация объектов прошлого экологического ущерба», реализуемого в рамках государственной программы Забайкальского края «Охрана окружающей среды», утвержденной Постановлением Правительства Забайкальского края от 10.04.2014 № 188, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы заявителя жалобы, изложенные в дополнительных пояснениях, судом апелляционной инстанции по совокупности приведенных выше оснований во внимание не принимаются и учтены быть не могут.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 ноября 2017 года по делу № А78-10788/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко