Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Забайкальского А78-10871/2020 от 14 октября 2021 года по делу №А78-10871/2020 по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (заявитель 1), Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) (заявитель 2) к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672010, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ЧИТА ГОРОД, ФИО3 УЛИЦА, 17) о признании недействительным решения, выраженного в письме № 11-29/3747 от 09.10.2020, а также об обязании выдать согласование на строительство примыкания от земельных участков 75:22:662501:2467, 75:22:662501:2468 к земельному участку с кадастровым номером 75:22:662501:6 дороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск участок 9+030 км, содержащее технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) администрации сельского поселения «Смоленское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672512, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ЧИТИНСКИЙ РАЙОН, СМОЛЕНКА СЕЛО, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, 33) (третье лицо 1), 2) Федерального дорожного агентства (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129085, МОСКВА ГОРОД, ФИО4 УЛИЦА, 4) (третье лицо 2), 3) ФИО5 (третье лицо 3), 4) ФИО6 (третье лицо 4), 5) Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ЧИТА ГОРОД, ФИО7 УЛИЦА, 1) (третье лицо 5),

(суд первой инстанции – Ю.В.Судакова),

при участии в судебном заседании:

от заявителей: ФИО2 (личность установлена по паспорту); ФИО1 – не явился, извещен;

от ответчика: ФИО8 (доверенность от 15.10.2021);

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, заявитель 1) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, заявитель 2) обратились в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным отказа Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (далее – заинтересованное лицо, ФКУ Упрдор «Забайкалье», управление), выраженного в письме № 11-29/3747 от 09.10.2020, а также об обязании выдать согласование на строительство примыкания от земельных участков 75:22:662501:2467, 75:22:662501:2468 к земельному участку с кадастровым номером 75:22:662501:6 дороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск участок 9+030 км, содержащее технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены:

1) администрация сельского поселения «Смоленское» (третье лицо 1, администрация),

2) Федеральное дорожное агентство (третье лицо 2, агентство),

3) ФИО5 (третье лицо 3),

4) ФИО6 (третье лицо 4),

5) Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Забайкальскому краю (третье лицо 5, учреждение).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 и Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены.

Решение Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства», выраженное в письме № 11-29/3747 от 09.10.2020, признано недействительным.

Суд обязал Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО1 и Индивидуального предпринимателя ФИО2 в установленном законом порядке.

Взыскана с Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» государственная пошлина в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 300 руб.

В обосновании суд указал, что Управлением не выяснялось, что планируемые ИП ФИО1 к размещению торговый объект и гараж не будут предназначены для обслуживания участников дорожного движения. Подъезды, съезды и примыкания в целях обеспечения доступа к объектам дорожного сервиса с автомобильной дорогой не являются примыкающей автомобильной дорогой.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.10.2021 по делу № А78-10871/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2.

Полагает, что недействительными признаются ненормативные правовые акты, а решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц - незаконными. Несмотря на это, суд признал решение Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства», выраженное в письме № 11-29/3747 от 09.10.2020, не незаконным, а недействительным. В решении суда нет ни одного указания на то, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое решение.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ФИО1, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с заявлением в судебном заседании представителем управления доводов, которые не изложены в апелляционной жалобы, 27 января 2022 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 03 февраля 2022 года в целях соблюдения прав заявителей.

После перерыва апелляционному суду поступили дополнительные пояснения сторон.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 23.12.2021, 28.01.2022.

Представитель управления в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и дополнительных пояснений. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Предприниматель ФИО2 дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу и дополнительных пояснений. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки, в том числе с кадастровыми номерами 75:22:662501:2467, 75:22:662501:2468 (ранее 75:22:662501:135, 75:22:662501:133), которые имеют разрешенное использование - для размещения объектов торговли, торговые центры.

Земельные участки с кадастровыми номерами 75:22:662501:2467, 75:22:662501:2468 расположены вдоль автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск и доступ к ним возможен лишь при условии выполнения примыкания к указанной автомобильной дороге.

Учитывая, что к указанным земельным участкам отсутствует подъезд, предприниматель ФИО1 11.09.2020 обратился с заявлением в ФКУ Упрдор «Забайкалье» о согласовании строительства примыкания на км 9+030 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Чита – Хабаровск (т.1, л.д.12).

Рассмотрев заявление предпринимателя ФКУ Упрдор «Забайкалье» письмом от 09.10.2020 №11-29/3747 (т.1, л.д.13) отказало в согласовании строительства примыкания, сославшись на п. 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005, которым предусмотрено что минимальное допустимое расстояние между существующими примыканиями и предполагаемому к строительству примыканию составляет 600 метров.

Заявители, не согласившись с отказом Управления, обратились с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, дополнительных пояснений, заслушав в судебном заседании представителя управления и ФИО2, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов предпринимателей таким отказом. При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования предпринимателей удовлетворению не подлежат.

Как правильно указывает суд первой инстанции, распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 15.09.2003 N ОС-803-р образовано ФКУ Упрдор «Забайкалье». Данным распоряжением учреждению переданы функции по управлению федеральными автомобильными дорогами, проходящими по территории Забайкальского края.

Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" федеральные автомобильные дороги общего пользования, включены в перечень федеральных дорог Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РСФСР от 24.12.1991 N 62 и закреплены в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Федерального дорожного агентства.

Так, в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Забайкалье» находится 1615,62 км дорог, в том числе:

- автодорога Р-297 «Амур» Чита – Невер – Свободный – Архара – Биробиджан – Хабаровск протяженностью 741,97 км.

В полномочия ФКУ Упрдор «Забайкалье» входят выдача разрешений на строительство примыканий и строительство объектов дорожного сервиса в пределах полос отвода автомобильных дорог; обеспечение технического надзора за эксплуатацией и содержанием примыкания (подъездов, съездов, переходно-скоростных полос) используемых для специального доступа к объектам дорожного сервиса, инженерным коммуникациям и иным сооружениям, размещенным в полосе отвода, придорожной полосе (или за ее пределами) автомобильных дорог общего пользования федерального значения; организация обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения объектами дорожного сервиса, средствами наружной рекламы и иными сооружениями, включая согласование решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков в пределах придорожных полос или земельных участков находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним, а также специальных участков под стоянки и остановки, осуществление выдачи соответствующих разрешений и технических условий; согласование работ по строительству вышеуказанных объектов в соответствии и с планами строительства и генеральными схемами размещений, а также осуществления контроля за выполнением этих технических условий; организация принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон N 257-ФЗ).

Действие настоящего Закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Пунктом 1 ст. 3 Закона N 257-ФЗ определено, что автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Кроме этого, статьей 3 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что придорожные полосы автомобильной дороги - это территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Частью 8 статьи 26 Закона N 257-ФЗ предусмотрена возможность строительства, реконструкции в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги.

Как правильно установлено судом первой инстанции, предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки, в том числе с кадастровыми номерами 75:22:662501:2467, 75:22:662501:2468 (ранее 75:22:662501:135, 75:22:662501:133), которые имеют категорию "земли населенных пунктов" и входят в состав населенного пункта с. Смоленка, Читинского района, Забайкальского края. Разрешенное использование участков - для размещения объектов торговли, торговые центры.

Кадастровый квартал 75:22:662501, в который входят участки, принадлежащие ФИО1, включен в границы СП «Смоленское» в общественно-деловую территориальную зону, в связи с чем Администрацией сельского поселения «Смоленское» 20.01.2021 выданы разрешения на строительство объектов капитального строительства – магазин и гараж (т.1, л.д.65-70).

Из письма Администрации СП «Смоленское» №718 от 20.09.2021, являющегося ответом на судебный запрос в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что дорог местного значения для осуществления подъезда к земельным участкам предпринимателя ФИО1 не имеется.

Судом первой инстанции из публичных данных (т.3, л.д.77), а также заключения кадастрового инженера от 20.09.2021 также правильно установлено, что возможности проезда к земельным участкам заявителей, кроме как со стороны автомобильной дороги Р-297 не существует, так как земельный участок с кадастровым номером 75:22:662501:495, напрямую граничащий с участками ФИО1 находится в зоне сооружений и коммуникаций инженерной инфраструктуры и имеет разрешенное использование для сельскохозяйственного использования и не предназначено для организации автомобильных дорог, в связи с чем нарушается гарантированное ст.35 Конституции РФ и ст.209 Гражданского кодекса РФ право ФИО1 пользования принадлежащими ему земельными участками, в соответствии с их разрешенным использованием.

Как правильно указывает суд первой инстанции, поскольку транспортная доступность на данную территорию отсутствует, существующих дорог на территории сельского поселения не имеется, заявитель как собственник земельных участков обратился к заинтересованному лицу с заявлением №217 от 11.09.2020 о выдаче согласования на строительство примыкания к автомобильной дороге Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск.

ФКУ Упрдор «Забайкалье» в ответе на заявление указало на пункт 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005, которым установлено что минимальное допустимое расстояние расстояния между существующими примыканиями и предполагаемыми к строительству примыканию составляет 600 метров, а также что участок автомобильной дороги федерального значения Р-297 «Амур» Чита- Хабаровск не проходит через населенный пункт с. Смоленка.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" (пункт Р-297), автомобильная дорога Чита-Хабаровск является федеральной автомобильной дорогой общего пользования.

Указанная автомобильная дорога, располагается на земельном участке 75:22:00000:312 и проходит по границе сельского поселения «Смоленское».

Действительно в пункте 1.11 СНиП 2.05.02-85 установлено, что автомобильные дороги I-III категорий следует прокладывать в обход населенных пунктов с устройством подъездов к ним, при этом расстояние от бровки земляного полотна до линии застройки населенных пунктов следует принимать в соответствии с их генеральными планами, но не менее 200 м.

В пункте 3.14 СП 78.13130.2012 «Автомобильные дороги» дается понятие бровки земляного полотна - это линия пересечения плоскости откоса и поверхности земляного полотна в местах их сопряжения. По ней определяются рабочие отметки земляного полотна автомобильной дороги.

Таким образом, автомобильная обходная - дорога, расположенная с внешней стороны территории города или другого населенного пункта, но на законодательно нормируемом удалении от него в обход населенных пунктов означает, что линия отвода автомобильной дороги не может прилегать непосредственно к земельным участкам населенных пунктов, предназначенным для застройки.

Однако, полоса отвода участка дороги Р297 «Амур» Чита-Хабаровск участок 9+030 км непосредственно примыкает к границе сельского поселения Смоленка и земельным участкам предпринимателя.

В рассматриваемом случае, участок федеральной дороги проходит между населенными пунктами, имеющими категорию земель - «земли населенных пунктов».

В уточненных требованиях предприниматели просят выдать согласование на строительство примыкания от своих земельных участков к дороге Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск, то есть от границы населенного пункта к автомобильной дороге.

Согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 52398-2005 (в оспариваемом отказе) автомобильные дороги по условиям движения и доступа на них транспортных средств разделяют на три класса: автомагистраль, скоростная дорога и дорога обычного типа (нескоростная дорога).

К классу "дороги обычного типа" относят автомобильные дороги, не отнесенные к классам "автомагистраль" и "скоростная дорога": имеющие единую проезжую часть или с центральной разделительной полосой; доступ на которые возможен через пересечения и примыкания в разных и одном уровне, расположенные для дорог категорий IB, II, III не чаще, чем через 600 м, для дорог категории IV не чаще, чем через 100 м, категории V - 50 м друг от друга (пункт 3.1.3 ГОСТа).

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, планируемые к застройке, в соответствии с разрешениями на строительство объекты коммерческого назначения, с учетом их расположения на земельных участках смежных с полосой отвода дороги федерального назначения, по своему назначению (пункт 13 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах) будут являться объектами дорожного сервиса, и, в соответствии с требованиями части 6 статьи 22 Закона N 257-ФЗ, они должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги, а факт прохождения автомобильной дороги федерального значения по территории населенного пункта или по территории смежной с границей населенного пункта, в границах которого не устанавливается придорожная полоса автомобильной дороги (ч.1 ст.26 ФЗ №257), не исключает возможность расположения на указанной территории объектов дорожного сервиса.

Согласно пункту 13 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ объекты дорожного сервиса - это здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Приведенное в Федеральном законе № 257-ФЗ определение объекта дорожного сервиса не ставит статус данного объекта в зависимость от непосредственного расположения его в границах придорожной полосы или полосы отвода автомобильной дороги. Статус объекта дорожного сервиса не зависит от места его нахождения - от того, находится ли он в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения; названный статус обусловлен целевым назначением рассматриваемого объекта как предназначенного для обслуживания участников дорожного движения по пути следования.

Определяющее значение для характеристики объекта внешней среды с точки зрения относимости к объектам дорожного сервиса имеет целевое предназначение такого объекта, предполагающее обслуживание участников дорожного движения по пути следования.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, из оспариваемого отказа не следует, Управлением не выяснялось, что планируемые ИП ФИО1 к размещению торговый объект и гараж не будут предназначены для обслуживания участников дорожного движения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в пункте 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005 речь идет не о примыкании к земельным участкам, предназначенным для размещения объектов дорожного сервиса, и на строительство которых уже получены разрешения на строительство, а о примыкании к дороге обычного типа. Подъезды, съезды и примыкания в целях обеспечения доступа к объектам дорожного сервиса с автомобильной дорогой не являются примыкающей автомобильной дорогой.

Предложенный заинтересованным лицом в оспариваемом отказе съезд с автомобильной дороги к земельным участкам с кадастровыми номерами 75:22:662501:136, 75:22:662501:135, 75:22:662501:134, 75:22:662501:133 через существующий съезд на км 9+261 (слева), а выезд на дорогу через существующий съезд на км х+860 (слева), обоснованно оценен судом первой инстанции как не основанный на нормах права, так как действующим законодательством предусмотрено, что разрешенным использованием такого участка является - для целей строительства дорог. Между тем, принадлежащие заявителю на праве собственности земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов и имеют вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, что подтверждается выписками из ЕГРН. Кроме того, в обязанности третьих лиц ФИО5 и ФИО6, являющихся собственниками земельных участков, через которые заинтересованным лицом предложено построить дорогу общего назначения для организации транспортного доступа к принадлежащим ФИО1 земельным участкам, предоставление части принадлежащих им земельных участков не входит (т.1, л.д.71-72). Также заинтересованным лицом не доказана обязанность владельца примыкания к автомобильной дороге Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск на участке 8+860 (слева) предоставить ФИО1 возможность его использования для съезда на предлагаемую Заинтересованным лицом к строительству дорогу общего назначения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФКУ Упрдор «Забайкалье» не представило суду надлежащих доказательств, послуживших законным основанием для отказа предпринимателю в его заявлении.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заинтересованного лица об обязанности Администрации СП «Смоленское» обеспечить доступ к рассматриваемым земельным участкам в связи со следующим.

Действительно, в соответствии с п.5 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации от 06.10.2003, в вопросы сельского поселения входят дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в ч.3 ст. 15 ФЗ 257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ».

Однако, в рамках настоящего дела рассматривается требование о признании незаконным конкретного решения Заинтересованного лица, а не бездействие сельского поселения с. Смоленка по организации строительства дороги для транспортной доступности земельных участков ИП ФИО1, в связи с чем вопрос о действиях и бездействиях сельского поселения с. Смоленка не входит в предмет настоящего дела. Кроме того, как указывалось ранее, единственным подъездом к земельным участкам предпринимателя является автомобильная дорога Р-297, обратного суду не доказано.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения (п.61).

Судом первой инстанции также правильно учтено, Управление отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления указало, на пункт 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005, которым установлено что минимальное допустимое расстояние расстояния между существующими примыканиями и предполагаемыми к строительству примыканию составляет 600 метров, а также что участок автомобильной дороги федерального значения Р-297 «Амур» Чита- Хабаровск не проходит через населенный пункт с. Смоленка. Кроме того предложило осуществлять съезд к участкам через земельные участки, принадлежащие на праве собственности иным лицам. Между тем, в ходе судебного заседания установлено, что заинтересованное лицо в своем отказе не установило в полной мере оснований для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что Управлением не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о законности оспариваемого отказа в согласовании примыкания, поэтому требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению с обязанием Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе по существу спора отклоняются апелляционным судом по тем же мотивам, что и судом первой инстанции, поскольку специальных правил рассмотрения таких заявлений, которое было подано заявителями, не имеется, соответственно, управление, как лицо, наделенное публичными полномочиями, должно при их рассмотрении выяснять все обстоятельства, которые влияют на принятие решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда нет ни одного указания на то, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое решение, отклоняются апелляционным судом, поскольку в судебном акте судом первой инстанции указаны нормативные акты, из которых он исходил, разрешая спор. Неуказание в резолютивной части решения на нормативные акты, поименованные в мотивировочной части судебного акта, являются нарушением пункта 2 части 4 статьи 201 АПК РФ, вместе с тем, данное нарушение не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. (Аналогичный подход следует, например, из дел №№А19-18266/09, А69-4901/08).

Доводы апелляционной жалобы о том, что недействительными признаются ненормативные правовые акты, а решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц - незаконными. Несмотря на это, суд признал решение Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства», выраженное в письме № 11-29/3747 от 09.10.2020, не незаконным, а недействительным, отклоняются апелляционным судом, поскольку в настоящем деле рассматривалось требование о признании недействительным решения, выраженного в письме № 11-29/3747 от 09.10.2020, который и является ненормативным правовым актом.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2021 года по делу № А78-10871/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Н.В.Ломако

Д.В.Басаев