Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сяо-Лун» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от31 мая 2021 года по делу №А78-10962/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сяо-Лун» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672020, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите ( ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672000, <...>) о признании недействительным решения от 27.06.2019 №15-08-23, третьи лица - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672000, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес г.Чита),

(суд первой инстанции – Д.Е.Минашкин),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сяо-Лун»: ФИО2 – представитель по доверенности от 31.08.2020, (представлен документ, свидетельствующий о наличии высшего юридического образования, удостоверение адвоката);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Забайкальскому краю: не явился, извещен;

от Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю: не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сяо-Лун» (далее - ООО «Сяо-Лун», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.06.2019 №15-08-23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – краевое налоговое управление) №2.14-09/13825 от 16.10.2020 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Сяо-Лун».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель),Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - краевое налоговое управление, управление).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обосновании суд указал, что материалами подтверждено создание схемы получения необоснованной налоговой выгоды путем формального включения в реализацию лесоматериалов неустановленного происхождения ИП ФИО1 с учетом данных обстоятельств у налогового органа не имелось оснований для применения расчетного метода, в том числе, применительно к определению налоговых обязательств по НДС, поскольку при имеющемся правовом регулировании налоговый орган не определяет расчетным путем объем прав и обязанностей налогоплательщика, допустившего искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственной операции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31.05.2021 г. по делу № А78-10962/2020 - отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Указывает, что в заявлении по данному делу, налогоплательщик поставил на рассмотрение суда вопрос о законности решения инспекции в части неприменения вычетов ко НДС, которые были подтверждены ИП ФИО1., но не перенесены в состав вычетов ООО «Сяо Лун» в связи с выводами об объединении.

При проверке налоговых обязательств объединенных субъектов, налоговый орган констатировал, что результаты проведенных камеральных налоговых проверок подтверждены ( абз. 7 л. 100 решения ВНП), в то же время, было констатировано, что применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика и носит заявительных характер ( абз. 6 л. 100 решения ВНП).

В пункте 2.2.2. решения инспекции установлено занижение налогооблагаемой базы ООО «Сяо-Лун» в результате переноса показателей реализации ИП ФИО1. на внутреннем рынке России (таблица №5, л. 100-104 решения ВНП).

Показатели налоговых вычетов ИП ФИО1. ООО «Сяо Лун» не перенесены.

Вместе с тем, по результатам выездной налоговой проверки ИП ФИО1 суммы полученных доходов, отраженных в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, за проверяемый период в результате выездной налоговой проверки перенесены в налогооблагаемую базу ООО «Сяо-Лун» (т. 18 л.д. 109), при этом, анализ таблицы без номера (т. 18 л.д. 106-109) говорит о том, что переносилась как база по внутрироссийской реализации (раздел 3), так и экспортная реализация ( по разделу 4).

Таким образом, у ИП ФИО1. реализацию изъяли полностью.

В принятии вычетов, как связанных с внутрироссийской, так и с экспортной реализацией было отказано полностью (т. 18 л.д. 110-111). Произведены начисления ранее возмещенных сумм НДС.

Таким образом, несмотря на передачу налогооблагаемой базы по НДС полностью, вычеты, связанные с этой налогооблагаемой базой переданы не были, что привело к искажению действительной налоговой обязанности налогоплательщика.

Правовая позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.07.2010 N 17152/09, а так же в Постановлении от 25 июня 2013 г. N 1001/13.

Таким образом, инспекцией без правовых оснований были не обоснованно не учтены налоговые вычеты по НДС ИП ФИО1., в то время, как у налогоплательщика, вне рамок проведенной выездной налоговой проверки, отсутствовала возможность заявить соответствующие вычеты, ввиду того, что до проведенных начислений у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для таких действий.

Налогоплательщик производит перерасчет налоговых обязательств ООО «Сяо-Лун» с учетом не оспоренного объема вычетов по НДС ИП ФИО1.

Кроме того, в результате неприменения вычетов по НДС, налоговым органом не констатирована излишняя уплата сумм НДС ООО «Сяо-Лун», фактически уплаченная им по ранее поданным декларациям, так как в результате объединения показателей с ИП ФИО1. сумма налога к уплате составила меньшую сумму

Верховный суд Российской Федерации подтвердил право налогового органа на возмещение НДС и по итогам выездной налоговой проверки (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2017 г. N 305-КГ16-14941 по делу N А40-89628/2015).

Таким образом, у инспекции и вышестоящего налогового органа не было правовых оснований для отказа в признании вычетов по НДС в результате сделанного объединения двух хозяйствующих субъектов

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв управления, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 11.08.2021.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении общества инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт №15-08-48ДСП от 24.10.2018 и вынесено решение №15-08-23 от 27.06.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите от 27.06.2019 №15-08-23 обществу доначислен налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц в общей сумме 26 058 997 руб., в том числе, налог на прибыль: за 2014 – 9 844 796руб., за 2015 – 8 637 282руб., за 2016 – 7 363 878руб., НДС: за 3 кв. 2014 – 51 840руб., 4 кв.2014 – 51 840руб., 1 кв.2016 – 22 119руб., 2 кв. 2016 28 312руб., 3кв. 2016 – 25658руб., 4кв.2016 – 8600руб., по НДФЛ – 24672руб. и начислены пени в сумме 10 199 916,45 руб., в том числе, по налогу на прибыль – 10 183 176,10руб., по НДС – 48,66руб., НДФЛ – 16 691,69руб. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.3 ст.122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 609 633 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в управление, которое своим решением от 16.10.2020 №2.14-09/13825 отменило его в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 171 437 руб., за 2016 год в сумме 152 261 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 235 014,28 руб., привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль за 2015 год в сумме 17 144 руб., за 2016 год в сумме 15 226 руб.; доначисления НДС за 4 квартал 2014 года, 1-4 кварталы 2016 года в сумме 136 529 руб., начисления пени по НДС в сумме 35,27 руб., привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1-4 кварталы 2016 года в сумме 8469 руб.; доначисления пени по НДФЛ в сумме 3219,68 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ за не уплату в срок НДФЛ в сумме 1048 руб.

Не согласившись с решением налогового органа и в редакции решения управления, общество оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя общества в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из содержания оспариваемого решения инспекции, с учетом выводов краевого налогового управления следует, что в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст.ст. 249, 274, п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154 НК РФ ООО «Сяо-Лун», заключая договоры аренды, комиссии, и агентирования с ИП ФИО1, уменьшало налоговую базу и (или) суммы подлежащих уплате налогов, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций в сумме 25 522 258 руб., в том числе: за 2014 год - 9 844 796 руб., за 2015 год - 8 465 845 руб., за 2016 год - 7 211 617 руб., с начислением пени по нему на сумму 9 948 161,82 руб. и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ на сумму 1 567 746 руб.

Кроме того, в результате не включения в налоговую базу по НДС выручки от реализации (работ, услуг) при исчислении НДС за 3 квартал 2014 года, обществом в нарушение п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154 НК РФ не исчислен НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 51 840 руб. с начислением пени по нему на сумму 13,39 руб.

Основаниями для вынесения оспариваемого решения в указанной части послужили выводы налогового органа о создании обществом в целях неуплаты налогов схемы «дробления бизнеса» с участием подконтрольного лица - ИП ФИО1, искусственно вовлеченного в процесс реализации товаров, не осуществляющего самостоятельную хозяйственную деятельность.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что заявитель в охваченных проверкой периодах являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по смыслу статей 143 и 246 НК РФ, а потому в силу положений подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 23, пунктов 1, 2, 5 статьи 174, пункта 1 статьи 287, статьи 289 НК РФ обязан представлять налоговые декларации и производить уплату налогов в установленные законом сроки.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2, статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

С учетом пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

Согласно положениям статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчётами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ в соответствии со ст. 271 или ст. 273 НК РФ.

При определении налогооблагаемой базы налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде ООО «Сяо-Лун» осуществляло экспорт лесоматериалов собственного производства по контрактам от 25.01.2016 №MSH-868/2016, от 11.06.2010 №MSH-898/2010, заключенным напрямую с покупателями, и в качестве комиссионера по контрактам от 27.11.2009 №MSH-888/2009, от 03.12.2012 №MSH-858/2012 на основании договора комиссии с ФИО1 (комитент) - т. 33, л.д. 55-80.

В период с 14.12.2001 по 30.10.2018 ФИО3 являлся учредителем ООО «Сяо-Лун» с размером доли 51% (49% у Ван Г.В.), с 30.10.2018 - с размером доли 100%. Он же был директором в период с 21.01.2007 по 14.08.2019 (протокол учредительного собрания №6 от 21.01.2007, сведения ЕГРЮЛ) - т. 6, л.д. 54, т. 1, л.д. 20-33.

Заявителем с ИП ФИО1 заключены:

- договор комиссии от 02.07.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2012), согласно которому ООО «Сяо-Лун» (комиссионер) обязуется по поручению ИП ФИО1 (комитент) за вознаграждение осуществлять реализацию лесоматериалов комитента от своего имени, но за счет комитента (т. 10, л.д. 70-75).

- агентский договор от 02.07.2012, согласно которому ООО «Сяо-Лун» (агент) в интересах ИП ФИО1 (принципала) и от своего имени, но за счет принципала оказывает услуги предоставления персонала (иностранной рабочей силы) для переработки древесины и погрузочно-разгрузочных работ, а принципал принимает данные услуги и выплачивает агенту вознаграждение (т. 10, л.д. 76-77).

- договоры аренды оборудования б/н от 01.04.2013, б/н от 01.01.2015, №1/01-2016 от 01.01.2016 с учетом соглашений к ним от 01.11.2013, 01.07.2014, 29.05.2015, 01.09.2015, 30.09.2015 для производства пиломатериалов, в рамках которых общество является арендодателем, а ИП ФИО1 арендатором (т. 10, л.д. 78-94).

Налоговым органом по итогу собранных в ходе мероприятий налогового контроля сформирован вывод о том, что руководителем ООО «Сяо-Лун» - ФИО3 умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в создании схемы незаконной минимизации налоговых обязательств путем совокупности действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, позволивших уменьшить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, за счет легализации незаконно полученной древесины. Противоправное деяние выразилось в создании в целях ухода от налогообложения схемы «дробления бизнеса» с участием подконтрольного лица - ИП ФИО1, искусственно включенного в процесс реализации товаров, не осуществляющего самостоятельную хозяйственную деятельность. При этом участники этих взаимоотношений не имели намерения исполнять договор комиссии, агентский договор, договоры аренды оборудования, составленные документы носили номинальный характер (отчеты комиссионера, отчеты агента, акты и др. (т. 33, л.д. 81-179, т. 34, л.д. 2-205)), и их воля была направлена на создание условий для прикрытия реальных отношений поставки древесины неизвестного происхождения на экспорт самим обществом, что свидетельствует об отсутствии экономического смысла заключения сделок по указанным договорам, а преследуемой налогоплательщиком целью являлось получение необоснованной налоговой экономии вследствие использования двух схем ухода от налогообложения: дробления бизнеса путем создания искусственного документооборота комиссионных отношений, легализации древесины путем номинального оформления документов.

По итогам проведения выездной налоговой поверки, инспекцией произведен расчет существующих налоговых обязательств ООО «Сяо-Лун», в результате которого при определении суммы налогов, подлежащих уплате обществом, учтены доходы подконтрольного лица ИП ФИО1 от реализации продукции (без учета операций по взаимоотношениям этого предпринимателя и общества путем исключения из состава доходов общества и расходов контрагента сумм вознаграждения по договорам комиссии, а также платежей по агентскому договору, договорам аренды) и фактически понесенные контрагентом расходы.

Далее, как правильно указывает суд первой инстанции, в книгах покупок и приемо-сдаточных актах (ПСА), представленных от имени ИП ФИО1 в Министерство природных ресурсов Забайкальского края, отражено 36 поставщиков древесины в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 на общую сумму 322 439 298 руб., в том числе:

- 94 265 858 руб. по поставщикам ЗАО «БЛК», МУП «Харагунлес», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (операции по приобретению древесины учтены при определении суммы документально подтвержденных расходов);

- 228 173 440 руб. по 30 поставщикам расходы не признаны обоснованными, исходя из совокупности установленных обстоятельств, включая сведения, предоставленные правоохранительными органами, Министерством природных ресурсов Забайкальского края, а также полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля – в связи с не подтверждением контрагентами операций по реализации древесины ИП ФИО1

Инспекцией также проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ, НДС за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой вынесено решение от 30.07.2019 №17-05/13, вступившее в законную силу, и не оспоренное ИП ФИО1 (т. 18, л.д. 2-162).

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, относительно установления налоговой проверкой суммы дохода от реализации в целях исчисления налога на прибыль за спорные периоды обществом какого-либо документального опровержения не представлено, а заявлен довод о необоснованном неучтении налоговым органом рыночной стоимости расходов на приобретение леса круглого.

Исходя из положений пункта 2 статьи 22 НК РФ, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 №301-КГ18-20421, от 16.02.2018 №302-КГ17-16602, от 03.08.2018 №305-КГ18-4557).

Доводы общества о том, что в ситуации, когда факты поступления товара налогоплательщику и последующей продажи им спорной продукции конечному потребителю налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика (ст. 247, 252, 313 НК РФ), правильно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Заявитель свою позицию о необходимости применения расчетного метода обосновывает ссылкой на положение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, тогда как по результатам выездной налоговой проверки обществу вменяется нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Как считает налоговый орган, общество не вправе рассчитывать на реконструкцию в рассматриваемом случае, поскольку при проведении проверки были установлены факты, свидетельствующие о нарушении ООО «Сяо-Лун» налогового законодательства, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ; общество не доказало свою непричастность и неосведомленность к данной деятельности, не раскрыло истинные операции происхождения древесины, их деловую цель.

По мнению инспекции, не раскрытие налогоплательщиком сведений, непредставление подтверждающих документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций, исключает возможность определения расчетным способом налоговой обязанности налогоплательщика. Налогоплательщиком не доказана возможность получения такого же результата экономической деятельности путем совершения иных незапрещенных законодательством сделок (операций).

Как следует из оспариваемого решения и материалов дела расчет налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль был осуществлен инспекцией исходя из размера доходов налогоплательщика и взаимозависимого лица, а также понесенных расходов. При этом в расходах не учтены затраты в размере 228 173 440 руб., так как на данную сумму факт несения обществом от имени ИП ФИО1 расходов по приобретению лесоматериалов документально не подтвержден, в том числе опровергнут лицами, указанными в документах в качестве поставщиков, водителей, а также опровергается сведениями, поступившими от правоохранительных органов, Министерства природных ресурсов Забайкальского края (т. 4, л.д. 3-158, т. 6, л.д. 21-37, т. 19, л.д. 25-101).

Как правильно установлено судом первой инстанции, инспекцией в ходе анализа ПСА, представленных ИП ФИО1 к ежемесячным отчетам в Министерство природных ресурсов Забайкальского края, книг покупок предпринимателя установлены поставщики древесины этого контрагента (т. 22, л.д. 6-211, т. 23, л.д. 2-194, т. 24, л.д. 2-193, т. 25, л.д. 2-179, т. 26, л.д. 2-155, т. 27, л.д. 2-167, т. 28, л.д. 2-213, т. 29, л.д. 2-135, т. 30, л.д.2-191, т. 31, л.д. 2-177, т. 32, л.д. 2-96, 106-153).

Основная часть поставщиков ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17 Н.Н.О., ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, сельскохозяйственный производственный кооператив сельскохозяйственная артель «Возрождение», ООО «Хушенга-Древ», ООО «Сибирьтранс», ООО «Спектр» предоставили сведения (документы, свидетельские показания), отрицающие наличие взаимоотношений с ИП ФИО1 (т. 12, л.д. 61-164, т. 13, л.д. 18-144, т. 14, л.д. 3-18, 66- 81, 128-133, 140-164, т. 15, л.д. 17-75).

Так, например, ИП ФИО18 сообщил, что с ИП ФИО1 не знаком, договор поставки с ним не заключал, поручение о заключении договора никому не давал. О том, что формально числится поставщиком ИП ФИО1, свидетель узнал после того, как зарегистрировался в системе ЕГАИС, что «как бы всю лесопродукцию продал ФИО1», тогда как фактически покупателя ФИО1 в 2014-2016 годах не было, никакие сделки с ним не заключались. В отношении указания в ЕГАИС недостоверной информации сотрудники КГСАУ пояснили свидетелю, что при регистрации в данной системе (личной странице или личном кабинете лесопользователя) не был установлен пароль и логин для входа в систему, вход осуществлялся по умолчанию. Свидетелем в дальнейшем был установлен пароль для входа в систему (т. 12, л.д. 139-142).

В ПСА, счетах-фактурах, книгах покупок ИП ФИО1 отражены индивидуальные предприниматели, юридические лица с ИНН, которые отсутствуют в базе данных ЕГРЮЛ и ЕГРИП, в Федеральном информационном ресурсе, в том числе ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 (т. 35, л.д. 39-40, 47-49).

Также судом первой инстанции правильно учтено, что допрошенные при осуществлении мероприятий налогового контроля в качестве свидетелей лица, указанные в качестве водителей в ПСА, представленных ИП ФИО1 к ежемесячным отчетам в Министерство природных ресурсов Забайкальского края, в том числе ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, отрицали перевозку грузов по данным актам, их подписание (свидетелям документы были представлены для обозрения), а также наличие взаимоотношений с лицами, указанными в данных документах в качестве работодателей свидетелей, знакомство с контрагентом (т. 12, л.д. 147-149, т. 14, л.д. 3-18).

Так, например, свидетель ФИО28 сообщил, что ФИО1 ему не знаком, однако знаком ФИО33 Знакомство произошло в период работы в КГСАУ, в 2014 году свидетель обращался к ФИО33 по поводу устройства на работу в должности мастера по лесу, ФИО33 взял копию паспорта ФИО28, однако в трудоустройств отказал (т. 14, л.д. 3-6).

Свидетель ФИО29, также отрицавший осуществление перевозки и знакомство с ИП ФИО1, сообщил, что в проверяемом периоде временно работал у китайцев по адресу: ул. М. Лиходедовой, 26, на пилораме. Свидетель, формально указанный в ПСА как водитель, сообщил об отсутствии у него водительских прав (т. 14, л.д. 7-10).

Свидетель ФИО32, проживающий в пгт. Могзон, указал, что в проверяемом периоде являлся директором ООО «Промстрой». Автомобиль, указанный в ПСА, принадлежит ему, участвовал в перевозке леса круглого с нижнего склада ООО «Промстрой», с лесного участка деляны, где осуществляет заготовку древесины данная организация для ООО «Блюз», ИП ФИО34 и ООО «Промстрой». Свидетелю не знаком ИП ФИО1 и его поставщики. Ему знаком ФИО33 в качестве арендатора лесного участка в Хилокском районе. Свидетелю известно, что у ФИО33 есть деляна, он также занимается заготовкой древесины. Также свидетелю знакомо ООО «Сяо-Лун», поскольку с этой организацией напрямую заключен договор на поставку леса круглого в 2018 году (т. 12, л.д. 147-149).

Кроме того, представление ИП ФИО1 недостоверных сведений об объемах приобретенного им леса, а также о его поставщиках установлено Министерством природных ресурсов Забайкальского края, и подтверждается, в том числе, информацией о деятельности пунктов приема и отгрузки древесины, принадлежащих ИП ФИО1 за проверяемый период, представленной в порядке статьи 93.1 НК РФ Министерством природных ресурсов Забайкальского края.

Согласно письму Министерства природных ресурсов Забайкальского края от 11.09.2018 №07/13747 (т. 35, л.д. 30-38), ООО «Сяо-Лун» осуществляет заготовку древесины в Могзонском участковом лесничестве Хилокского лесничества на основании договора аренды лесного участка от 21.05.2010 №34-10. Лесные декларации по договору представлялись в лесничество ФИО33 Отчеты об использовании лесов ООО «Сяо-Лун» с 2014 года до даты составления письма обществом самостоятельно не представлялись – сведения об объемах заготовки древесины внесены в ЛесЕГАИС на основании актов осмотра места рубок специалистами лесничества. Документы для постановки на учет пунктов ИП ФИО1, ежемесячные отчеты о принятой, переработанной и отгруженной (реализованной) древесине в проверяемом периоде представлялись в Министерство природных ресурсов Забайкальского края также ФИО33 ООО «Сяо-Лун», ИП ФИО1 неоднократно привлекались к административной ответственности, в том числе за внесение недостоверных сведений в документы учета древесины и ежемесячные отчеты. Министерство природных ресурсов Забайкальского края располагает сведениями о возбуждении в отношении ИП ФИО1 уголовного дела по ст. 226.1 УК РФ (контрабанда стратегических ресурсов).

В соответствии с представленной Министерством природных ресурсов Забайкальского края информации о деятельности пунктов приема и отгрузки древесины, принадлежащих ИП ФИО1, за проверяемый период в представленных ИП ФИО1 ежемесячных отчетах и прилагаемых к ним ПСА содержатся недостоверные сведения о сдатчиках древесины и местах ее заготовки, а также признаки фиктивных сделок.

Также установлено, что сдатчики древесины в период, указанный контрагентом заявителя в документах и сведениях, представленных в Министерство природных ресурсов Забайкальского края, фактически не производили заготовку в данный период; покупателем (ИП ФИО1) вносились сведения о покупке древесины у отдельных сдатчиков древесины с представлением неподписанных деклараций, которые сдатчика древесины (продавцы) впоследствии удаляли; имеет место задвоение поставок от имени различных контрагентов.

По имеющейся в распоряжении Министерства информации сдатчики древесины, указанные в ПСА, фактически сделки с ИП ФИО1 не заключали, законность происхождения принимаемой на его пунктах древесины не подтверждена. При этом объем древесины, фактически поступившей на пункт, соответствует объему древесины, отчуждаемой в дальнейшем по удаленным сделкам.

В ходе административного расследования, проведенного отделом экологического надзора Министерства на основании определения от 17.03.2017 №16-461 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 4 статьи 36 Закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях», установлено, что ИП ФИО16 с ИП ФИО1 не знаком и круглый лес ему не сдавал, также не выдавал каким-либо лицам доверенность от 01.06.2016 на передачу леса от имени ИП ФИО16, в том числе в июне 2016 года (т. 35, л.д. 30-36).

Кроме того, письмом от 07.11.2017 №07/12475 (т. 14, л.д. 143-164) Министерство природных ресурсов Забайкальского края сообщило, что сведения, содержащиеся в представленных ООО «Сяо-Лун» и ИП ФИО1 ежемесячных отчетах и прилагаемым к ним ПСА содержат недостоверные сведения о сдатчиках древесины и местах ее заготовки. Также на пунктах ООО «Сяо-Лун» осуществлялся прием древесины, самостоятельно заготовленной обществом на основании договора аренды лесного участка от 21.05.2010 №34-10 (далее – ДАЛУ №34-10). Всего за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 на пункты ООО «Сяо-Лун» поступило 15 405 куб. м. самостоятельно заготовленной древесины в виде круглых лесоматериалов. При этом, согласно актам осмотра мест рубок, на основании ДАЛУ №34-10 в указанный период заготовлено 10 381 куб.м. ликвидной древесины, включая дровяную. Таким образом, объем древесины, поступившей на пункты ООО «Сяо-Лун», превышает объем заготовленной древесины, в том числе с учетом древесины, заготовленной в предшествующий период (2016 г. – 4 374 куб.м.). Кроме того, согласно ежемесячным отчетам и ПСА, на пунктах, принадлежащих ООО «Сяо-Лун», в 2015-2017 годах осуществлялся прием от ИП ФИО1 пиломатериалов породы лиственница, изготовленных из древесины, также заготовленной на основании ДАЛУ №34-10. При этом согласно отчетам ИП ФИО1, на принадлежащие ему пункты такая древесина на переработку не поступала, и с пунктов пиломатериалы породы лиственница в 2016 и 2017 годах не отгружались.

По информации Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте 07.12.2015 возбуждено уголовное дело №159251 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 статьи 191.1 УК РФ (приобретение, хранение, перевозка, переработка в целях сбыта или сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенные в особо крупном размере, или организованной группой, или лицом с использованием своего служебного положения). В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что с 01.10.2014 по 31.12.2014 указанные в ПСА предприниматели реализацию и отгрузку лесоматериалов в адрес ИП ФИО1 и ООО «Сяо-Лун» не осуществляли, ПСА не составляли, договоры купли-продажи не заключали, древесину не реализовывали, что свидетельствует о незаконности приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта незаконно заготовленной древесины, совершенной в особо-крупном размере неустановленными лицами (т. 15, л.д. 2-4).

Основываясь на указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инспекция обоснованно сделала выводы об отсутствии документально подтвержденных расходов ИП ФИО1, которые были бы связаны с закупом лесоматериалов. Кроме того, проверкой установлен факт реализации продукции из леса, который официально не заготавливался и не перерабатывался.

Таким образом, доводы общества о необходимости учтения инспекцией при определении действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика расходов по закупу леса расчетным путем суд первой инстанции правомерно отклонил.

Обязанность подтвердить экономическую обоснованность расходов (их связь с экономической деятельностью, направленной на получение дохода) лежит на налогоплательщике. Такое подтверждение признается достаточным и достоверным, если оно обеспечено доказательствами, предусмотренными правилами бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе, в том числе, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Запрет на расчет налоговых обязательств налогоплательщика путем установления его доходов вследствие суммирования доходов налогоплательщика и его взаимозависимых лиц (квалификации как единого хозяйствующего субъекта) на основании предоставленных первичных документов, с учетом понесенных расходов, действующим налоговым законодательством не установлен.

Между тем, как правильно учтено судом первой инстанции, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем неучтения объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В этой связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

При этом при доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что в такой ситуации налоговый орган не определяет расчетным путем объем прав и обязанностей налогоплательщика, допустившего искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственной операции.

В пункте 10 письма от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ Федеральная налоговая служба дала рекомендации для нижестоящих налоговых органов, в которых указала, что при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Таким образом, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о не соблюдении ООО «Сяо-Лун» положений статьи 54.1 НК РФ, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у инспекции отсутствовали основания для определения налоговых обязательств ООО «Сяо-Лун» в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. В связи с этим, общество не имеет право не только на учет расходов при определении налога на прибыль от такой деятельности, но и право на применение налоговых вычетов по НДС, на которые оно также претендует.

Как указывается в абзацах 5 и 6 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №320-ОП, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Данная правовая позиция изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №305-КГ16-10399.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.04.2013 №15570/12 указал, что само по себе учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.

Однако, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления №53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с её получением (пункт 11 Постановления №53).

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Доказательства, представленные инспекцией и обществом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что общество путем встраивания в оборот технического контрагента, фактически осуществляя деятельность как единый хозяйственный субъект, допустило неуплату налога на прибыль организаций в бюджет посредством уменьшения действительного размера дохода, то есть учтения в налогооблагаемом доходе общества только суммы комиссионного вознаграждения, без учета отражения всей экспортной выручки; искажение произведенных расходов подконтрольным лицом ИП ФИО1, которых в действительности не было для легализации незаконно полученной древесины. Основная цель совершения указанных сделок заявителя с таким контрагентом заключалась в легализации незаконно полученной древесины, без которой общество не могло бы реализовать её на экспорт, так как в силу законодательно установленных требований имеется необходимость в документальном подтверждении происхождения лесоматериалов.

Суд первой инстанции также правильно исходил из того, что неуплата налогов имеет характер осознаваемого последствия совершения формальных сделок. Установленный в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ характер нарушений не исключает квалификации по ней сделок, хозяйственных операций, которые осуществляются как с основной, так и с сопутствующей целями неуплаты, уменьшения налога либо с осознанием субъектом возможности такого последствия. Доказательства, опровергающие правильность выводов инспекции в рассмотренной части в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обществом не представлены.

Довод общества о неосведомленности ООО «Сяо-Лун» в лице ФИО3 о действиях ФИО33 в интересах ИП ФИО1 ввиду того, что директор ООО «Сяо-Лун» узнал об указанных обстоятельствах из акта выездной налоговой проверки, правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключает установленного налоговой проверкой влияния заявителя на взаимозависимое с ним лицо, и не обосновывает выявленного формального разделения бизнеса между ними, тем более что налицо применение обществом искусственной юридической конструкции для осуществления операций, лишенных хозяйственного смысла.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. По пункту 3 данной статьи те же действия, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в сумме 40% от неуплаченной суммы налога.

По статье 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что совокупность установленных по делу обстоятельств указывает на умышленность действий ООО «Сяо-Лун» и правильность их квалификации налоговой проверкой по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Представителем контрагента ИП ФИО1 являлось взаимозависимое с заявителем лицо – ФИО33, выступавший техническим директором общества в период с 01.03.2008 по 31.12.2010 (приказ №10 от 01.03.2008), заместителем директора общества в период с 31.12.2010 по 27.03.2019 (приказ №12 от 31.12.2010) - т. 19, л.д. 118-119.

Должностная инструкция заместителя директора общества, утвержденная 31.12.2010 директором ООО «Сяо-Лун» ФИО3, предусматривает ряд функций по ведению производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности общества, а также по осуществлению полноценной работы на производственных базах (лесозаготовительных пунктах); подготовке и представлению в установленные сроки в компетентные органы отчетов по установленным формам; постановке на учет, снятию с учета пунктов приема и отгрузки древесины; подаче и получению свидетельства о постановке на учет пунктов приема по отгрузке древесины; осуществлению сбора данных о принятой древесине; составлению приемо-сдаточных актов древесины и др. (т. 19, л.д. 115-116).

ФИО33, являясь заместителем директора ООО «Сяо-Лун», одновременно выступал представителем ИП ФИО1 по всем вопросам финансово-хозяйственной деятельности на основании доверенностей, выданных сроком на 3 года ИП ФИО1 на имя ФИО33: от 23.11.2011 75 АА 0108371, от 06.12.2012 75 АА 0204888, от 14.12.2015 75 АА0496992 (т. 10, л.д. 66-67, 68- 69, т. 16, л.д. 155-156, т. 36, л.д. 9-10).

В частности, он был уполномочен от имени ФИО1 заключать договоры при осуществлении предпринимательской деятельности и исполнять заключенные договоры, производить по ним расчеты, быть представителем в органах исполнительной власти и местного управления, в контролирующих и регистрирующих органах, сдавать бухгалтерскую и налоговую отчетность с правом подписи собственной ЭЦП, получать поступающие на имя ФИО1 грузы во всех транспортных организациях, открывать банковские счета, в том числе распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах, получать, перечислять, осуществлять расходные операции, вносить денежные средства, с правом первой подписи на банковских платежных документах, вести дела во всех судах и т.д. (т. 10, л.д. 68-69, т. 16, л.д. 155-156, т. 32, л.д. 103-104, т. 36, л.д. 36-37).

Налоговым органом установлено и из материалов дела следует, что основной вид деятельности ИП ФИО1 по ОКВЭД: 02.10 – Лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность, регистрация в качестве индивидуального предпринимателя осуществлена 21.11.2011 (т. 17, л.д. 35-40, т. 22, л.д. 4-5, т. 35, л.д. 42-46).

При этом отношения представительства возникли спустя два дня с момента регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

Соответственно, как правильно посчитал суд первой инстанции, намерений по самостоятельному осуществлению хозяйственной деятельности у ФИО1 не было, поскольку непосредственное участие в этом изначально осуществлял его представитель ФИО33 ИП ФИО1 не обладал необходимыми ресурсами для самостоятельного ведения внешнеэкономической деятельности, не имел в аренде деляны для заготовки древесины, не получал разрешения на привлечение граждан КНР; у него отсутствовали транспортные средства, оборудование, необходимое для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу изложенного органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

В соответствии со статьёй 91 ГК РФ в обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный или единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников; единоличный орган управления обществом может быть избран также и не из числа его участников.

Согласно Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества (п. 9 ст. 32); единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества; в качестве единоличного исполнительного органа может выступать только физическое лицо; единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества (ст. 40).

При этом несоблюдение законодательства вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками юридического лица не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, а руководство обществом должно осуществляться таким образом, чтобы принимаемые им решения и совершаемые действия происходили в интересах самого общества.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, директор общества ФИО3, наделив своего заместителя ФИО33 соответствующими должностными полномочиями согласно приказу №12 от 31.12.2010, и действуя при этом в интересах самого общества, должен был проявить высшую степень заботливости и осмотрительности с целью недопущения нарушений закона, в то время как доказательств обоснованности сотрудничества с контрагентом – ИП ФИО1, даже опосредованно через своего работника ФИО33, обществом не представлено.

Подписывая договоры с контрагентом - ИП ФИО1, руководство общества должно было осознавать противоправность характер совершаемых действий, предполагая наступление вредных последствий таких действий в виде неуплаты налогов, что подтверждается также противоречивыми показаниями ФИО3, в которых он подтверждает взаимоотношения с номинальным контрагентом, которых фактически не было (т. 14, л.д. 36-49).

При допросе ФИО1 (протокол б\н от 18.02.2016), он показал, что зарегистрирован в качестве ИП четыре года; с кем в период работы подписывались договоры он не помнит; кем и когда подписан договор комиссии между ИП ФИО35 и ООО «Сяо-Лун» не ответил; как нашлось в качестве покупателя ООО «Сяо-Лун» не помнит; с Тонких работает давно, решили работать вместе; относительно знакомства с директором ООО «Сяо-Лун» получен ответ - китаец ФИО3 (т. 12, л.д. 91-95).

В ходе проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО1 был допрошен по вопросам финансово-хозяйственной деятельности в присутствии юриста (протокол №15-08-26 от 09.02.2018). Все ответы ФИО1 давал после согласования с юристом: «Вопрос: Назовите должностных лиц, подписавших договоры между ИП ФИО1 и ООО «Сяо-Лун» за период 2014-2016 гг.? Ответ: ИП ФИО1 и ФИО3 руководитель ООО «Сяо-Лун». Вопрос: Назовите должностных лиц ООО «Сяо-Лун», ФИО, контактные телефоны. Ответ: Контактировал только с руководителем ООО «Сяо-Лун» (т. 12, л.д. 96-109).

При допросе 24.08.2018 (протокол №15-08-224) ИП ФИО1 дал следующие показания: «Вопрос: Как давно Вы зарегистрированы как ИП? Ответ: С 2011г. Вопрос: Когда был заключен договор комиссии с ООО «Сяо-Лун», назовите предмет договора? Ответ: В 2011г. Вопрос: Каким видом деятельности занимался ИП ФИО1 до заключения договора с ООО «Сяо-Лун»? Ответ: Я точно не помню. Вопрос: Для какой цели Вами зарегистрировано ИП, по собственной инициативе или Вас кто-то об этом попросил? Ответ: По собственной инициативе. Вопрос: Как Вы нашли организацию ООО «Сяо-Лун» и кто был инициатором заключения договора комиссии? Ответ: С директором ФИО3 я познакомился в п. Могзон, когда занимался заготовкой леса. Вопрос: Назовите должностных лиц ООО «Сяо-Лун», ФИО, контактные телефоны. Ответ: Я работаю лично с ФИО3, больше ни с кем из сотрудников ООО «Сяо-Лун» я не общаюсь. Вопрос: Какие документы предоставляет ООО «Сяо-Лун» ИП ФИО1 во исполнение договора комиссии? Ответ: ООО «Сяо-Лун» предоставляет агентский договор и договор комиссии каждый месяц. Вопрос: Привлекались ли вами третьи лица для осуществления деятельности, связанной с заготовкой и реализацией древесины? Можете ли вы назвать имена работников? Ответ: Я никогда не обращался к третьим лицам для вырубки для меня леса. Вопрос: Привлекались ли вами третьи лица для осуществления деятельности, связанной с распиловкой и реализацией древесины? Можете ли вы назвать имена работников, и адреса мест осуществления распиловки в период с 01.01.2014 по 31.12.2016? Ответ: Нет, не привлекались, не могу назвать работников. Вопрос: Опишите, каким образом торговая выручка за реализованную древесину была зачислена на расчетный счет ИП ФИО1 в период с 01.01.2014 по 31.12.2016, в настоящее время? Ответ: Основной покупатель ООО «Сяо-Лун», рассчитывались по расчетному счету» (т. 12, л.д. 110-122).

Как правильно отмечает суд первой инстанции, противоречивость показаний ФИО1, а также выводы о противоречивости его показаний с показаниями ФИО3, ФИО36 и ФИО37 следует из их сопоставительного анализа, приведенного в оспариваемом решении (стр. 40-43, 47), где зафиксировано, что ИП ФИО1 не владеет информацией о поставщиках лесопродукции, объемах проданного пиломатериала; не смог назвать должностных лиц ООО «Сяо-Лун», кроме ФИО3, хотя должен был знать ФИО38 – мастера по погрузке, разгрузке вагонов, бухгалтера ООО «Сяо-Лун» - ФИО39, т.к. по показаниям получал у неё ежемесячно денежные средства в размере 30 000 руб.; не смог назвать ФИО своих работников; своими показаниями подтверждает, что закупом леса не занимался, а этими вопросами занимался директор ООО «Сяо-Лун»; подотчетным лицом по расчету с поставщиками являлся гражданин КНР; не смог назвать, у кого арендовал автотранспорт для перевозки леса из пункта приема и отгрузки древесины, не смог назвать водителей; не смог назвать причину отсутствия документов по закупу леса у поставщиков; ИП ФИО35 не помнит, куда и как направлялись остатки денежных средств после расчета с поставщиками; ИП ФИО1 поясняет, что ФИО4 его одноклассник и не видел его лет 20, а по документам по закупу леса ФИО4 является основным поставщиком леса для ИП ФИО1; снятые ФИО33 денежные средства с расчетного счета ИП ФИО1 ему не передавались, т.е. фактически оставались в распоряжении заместителя директора ООО «Сяо-Лун» - ФИО33; из показаний бухгалтера ИП ФИО1 - ФИО36 следует, что она оформляла товарно-транспортные накладные по доставке леса от поставщиков (документы, которые оформляет поставщик) по представленному ИП ФИО1 списку водителей; из показаний ФИО40 Н.М.О. – водителя ИП ФИО1 следует, что он не знает ИП ФИО1, не знает ФИО33, т.е. фактически данные были использованы без его ведома в документах ИП ФИО1 (т. 12, л.д. 150-164, т. 14, л.д. 24-31, 32-35).

Допрошенный директор ООО «Сяо-Лун» ФИО3 (протокол №15-08-222 от 23.08.2018 - т. 14 л.д. 36-42) относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, изначально показал следующее: «Вопрос: Кто был инициатором заключения договора комиссии с ИП ФИО1, кто Вам его посоветовал? Ответ: Он сам, т.е. ИП ФИО1 сам обратился в ООО «Сяо-Лун» примерно в июне 2012г. с целью заключения договора».

При этом допросе свидетель по конкретным обстоятельствам не указывал на ФИО33 Между тем, при повторном допросе ФИО3 на аналогичные вопросы дал показания уже с акцентом на взаимодействие ФИО33 и ФИО1, позиционировал личную неосведомленность в деятельности ИП ФИО1: «Вопрос: Знаете ли Вы, где находился офис ИП ФИО1, где хранились документы за период с 01.01.2014-31.12.2016? Ответ: Мне неизвестно где находился офис ИП ФИО35 и где хранились документы. Вопрос: Кто занимается подбором покупателей для ООО «Сяо-Лун»? Ответ: На территории РФ – в основном контрагенты сами находили ООО «Сяо-Лун», так как организация довольно известная, а также поиск контрагентов в лесной отрасли осуществлялся заместителем директора ФИО33, покупатели техники у ООО «Сяо-Лун» на территории РФ обращались лично по своей инициативе. Вопрос: Как происходит поиск контрагентов, какими источниками информации Вы пользуетесь при выборе контрагентов? Ответ: Перед заключением договоров контрагенты проверяются посредством интернет-ресурсов юристом ООО «Сяо-Лун» на благонадежность, в том числе отсутствие задолженности по налогам, регистрация, судебные споры по данной организации и другие моменты. Более подробно может пояснить юрист. Вопрос: Кто в вашей организации отвечает за подготовку проектов договоров? Ответ: юрист – Резина Ирина Афанасьевна. Вопрос: Знали ли Вы, что ФИО33 является представителем по доверенности ФИО1? Ответ: О том, что у ФИО33 имеется доверенность от ФИО1 мне неизвестно, мне известно было, что ФИО33 мог помогать ФИО1 в каких либо текущих моментах. Вопрос: Кто дает указание для подготовки проектов договоров? Ответ: После того, как контрагент прошел проверку, директором, то есть мной – ФИО3, дается указание юристу по подготовке проекта договора. Вопрос: Где и кем подписывались договоры с ИП ФИО1? Ответ: После проверки ИП ФИО1 в обычном порядке юристом был подготовлены договоры, со стороны ООО «Сяо-Лун» подписывал договор я - ФИО3 в офисе ООО «Сяо-Лун», затем точно не помню или был подписан ФИО1 в офисе ООО «Сяо-Лун» либо передан ему на подпись через ФИО33» (протокол от 03.04.2019 №15-08-122, т. 14 л.д. 43-49).

Таким образом, из приведенных показаний следует, что директору общества было известно о знакомстве ФИО33 и ФИО1

Кроме того, инспекцией зафиксирован вывод о том, что ФИО1 никогда не обладал познаниями и опытом руководителя, необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается свидетельскими показаниями, полученными в ходе проведения налоговой проверки (ФИО41, ФИО42, ФИО43), в том числе и самого ФИО1, который дословно пояснил, что даже подбором поставщиков занимался сам директор ООО «Сяо-Лун», что также подтверждает взаимозависимость и подконтрольность ИП ФИО1 ООО «Сяо-Лун» (т. 13, л.д. 145-153, т. 12, л.д. 104-108).

Между тем, даже при наличии таких обстоятельств, ООО «Сяо-Лун» заключает договор комиссии с ИП ФИО1, в соответствии с которым общество, имеющее собственные ресурсы для производства экспортируемой продукции – пиломатериала (производственные базы, участки лесного фонда, транспортные средства для их транспортировки, работников, многолетний опыт работы в данной сфере), формально реализует продукцию на экспорт от имени контрагента – оказывает данному предпринимателю услуги по погрузке и таможенному оформлению груза комитента, действует за счет и в интересах комитента (т. 10, л.д. 95-151, т. 11, л.д. 2-96, т. 14, л.д. 136-164, т. 19, л.д. 2-24, т. 33).

Как правильно указывает суд первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Сяо-Лун» также установлено, что ведение внешнеэкономической деятельности на пунктах приема и отгрузки древесины ООО «Сяо-Лун» и ИП ФИО1 контролируется одним и тем же лицом - ФИО33, являющемся заместителем директора ООО «Сяо-Лун» и одновременно, на основании доверенностей, представителем ИП ФИО1 по всем вопросам финансово-хозяйственной деятельности.

07.12.2015 возбуждено уголовное дело №159251, в рамках которого установлено, что в целях осуществления реализации, т.е. сбыта пиломатериалов в КНР по международному контракту ООО «Сяо-Лун» неустановленные лица, действуя от имени ИП ФИО35, переработали приобретенную древесину на приемном пункте №638, расположенном по адресу – <...> и <...>, в результате чего, получен пиломатериал, который в последующем был погружен в вагоны на данных приемных пунктах и передан ООО «Сяо-Лун» для перевозки с территории РФ в КНР по внешнеторговому контракту №MSН-888/2009 от 27.11.2009, заключенному между ООО «Сяо-Лун» и Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью «Шэн Хао» (КНР) на поставку пиломатериала обрезного хвойных пород.

В постановлении от 07.12.2015 №159251 о возбуждении уголовного дела сделан вывод о наличии признаков состава преступления по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ: неустановленные лица, в период с 01.10.2014 по 31.12.2014 совершили приобретение, хранение, перевозку, переработку в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины в объеме 13 694,05 куб. м на общую сумму 6 404 475 руб., в последующем экспортировав пиломатериал с территории Российской Федерации в КНР.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проверкой было установлено, что ООО «Сяо-Лун» и контрагент ИП ФИО1 вели свою деятельность как деятельность единого хозяйствующего субъекта, совместно используя лесозаготовительные пункты. При этом условное распределение между этими лицами роли в процессе осуществления лесозаготовительного производства, результатов финансово-хозяйственной деятельности, по документам, представленным на проверку, свидетельствуют об отсутствии деловой цели, хозяйственной потребности в их создании.

Касательно того, что сделка не могла быть исполнена ИП ФИО1, свидетельствует то, что ООО «Сяо-Лун» имеет 5 пунктов приема и отгрузки древесины, состоящих на учете в Министерстве природных ресурсов Забайкальского края, расположенных в Забайкальском крае по адресам: <...> (свидетельство о постановке на учет пункта №11 от 26.08.2009); <...>, 3в (свидетельство о постановке на учет пункта №012 от 26.08.2009); <...> (свидетельство о постановке на учет пункта №9 от 26.08.2009), <...> (свидетельство о постановке на учет пункта №654 от 18.02.2013); Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, ул. Рабочая, 85а, 93 (свидетельство о постановке на учет пункта №15 от 26.08.2009) - т. 14, л.д. 140-142, т. 33, л.д. 2-4, 7, 16-22, 36.

На ИП ФИО1 в проверяемом периоде зарегистрировано 2 пункта приема и отгрузки древесины, состоящих на учете в Министерстве природных ресурсов Забайкальского края, расположенных по адресам: <...> (свидетельство о постановке на учет пункта №638 от 30.10.2012); Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, ул. Рабочая, 85а, 93 (свидетельство о постановке на учет пункта №744 от 18.02.2014, снят с учета 07.09.2017) - т. 11, л.д. 90, т. 14, л.д. 140-142, т. 22, л.д. 2, т. 32, л.д. 97- 98, 101-102, 105, т. 33, л.д. 14-15.

Таким образом, одни и те же пункты приёма и отгрузки древесины по адресам: <...>; Читинский район, пгт. Атамановка, ул. Рабочая, 85а, 93 в разное время были зарегистрированы в Министерстве природных ресурсов Забайкальского края на ИП ФИО1 и ООО «Сяо-Лун».

Как установлено в рамках приведенного уголовного дела, с 01.10.2014 по 31.12.2014 незаконно заготовленная древесина была переработана на приемном пункте №638, расположенном по адресу – <...> и <...>.

Относительно указанных приемных пунктов из материалов выездной налоговой проверки следует, что ФИО1 в лице ФИО33 по доверенности от 23.11.2011 заключен договор аренды земельного участка №1349 от 03.07.2012 с Администрацией муниципального района «Хилокский район», на земельный участок, расположенный по адресу – пгт. Могзон, ул. Северная, 1в. Пункт приема и отгрузки древесины, расположенный по адресу: <...>, поставлен на учет в Министерстве природных ресурсов Забайкальского края ИП ФИО1 30.10.2012 (свидетельство №638), ООО «Сяо-Лун» - 18.02.2013 (свидетельство №654). ООО «Сяо-Лун» заключен договор срочного безвозмездного пользования частью чужого земельного участка от 01.01.2014 б/н с ИП ФИО1, согласно которому ссудодатель ФИО1 передал ссудополучателю ООО «Сяо-Лун» в лице директора ФИО3 во временное срочное пользование часть земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 75:20:260106:41, площадью 150 кв.м. Настоящий договор одновременно является и актом приема передачи части земельного участка. Настоящий договор вступает в силу с 1 января 2014 года и действует до 31 декабря 2017 года (т. 11, л.д. 86-90, т. 33, л.д. 4-6).

Пункт приема и отгрузки древесины, расположенный по адресу: <...> поставлен на учет в Министерстве природных ресурсов Забайкальского края ООО «Сяо-Лун» 26.08.2009 (свидетельство №012). На земельный участок, расположенный по указанному адресу, заключен договор субаренды от 22.07.2016 №01/07-2016 с ИП ФИО44 (т. 33, л.д. 2, 27-30).

В соответствии со статьёй 92 НК РФ проведен осмотр территорий, помещений, документов (протокол осмотра территорий, помещений №17-34/26 от 07.06.2018), на пункте в результате осмотра установлено, что он расположен по четырем адресам – пгт. Могзон, ул. Путейская, 3а, 3в, 3г, 3д; пункт используется для распиловки лесоматериалов на бруски, доски, также на пункте производится сушка древесины и отгрузка на экспорт через тридцатый железнодорожный путь; на территории находится большой запас готовой продукции в виде распиленных брусков, доски различной толщины, круглый лес различного диаметра; на территории пункта находятся два контейнера, предназначенные для проживания работников; находятся пиловочные станки, транспортировочные ленты; также на территории пункта расположена котельная, сушильная камера; имеется помещение для проживания работников, на котором находится вывеска ООО «Сяо-Лун» с контактным телефоном ФИО33, на основании публичной кадастровой карты – земельный участок по адресу: ул. Путейская, 3а площадью 30 724 кв.м., кадастровый номер 75:20:260203:211, по адресу: ул. Путейская. 3в площадью 4 899 кв.м., кадастровый номер 75:20:260203:210, по адресу; ул. Путейская, 3г, кадастровый номер 75:20:260203:212, по адресу: ул. Путейская, 3д площадью 7 108 кв.м., кадастровый номер 75:20:260203:213 (т. 11, л.д. 97-149).

В рамках уголовного дела также было установлено, что переработанная древесина – пиломатериал впоследствии была погружена в вагоны на данных приемных пунктах и передана ООО «Сяо-Лун» для перевозки с территории РФ в КНР по внешнеторговому контракту №MSН-888/2009 от 27.11.2009.

ФИО3 не смог пояснить, как территориально осуществляли деятельность ООО «Сяо-Лун» и ИП ФИО1, указав, что за разграничение отвечали бригадиры, мастера граждане КНР – работники ООО «Сяо-Лун». При этом ФИО1 пояснил: «Вопрос: На Ваших пунктах приема и отгрузки древесины осуществляла деятельность еще какая-либо организация, если да, то как территориально? Ответ: Да, работала организация ООО «Сяо-Лун», мы работали раздельно, как точно делили территорию, пояснить не могу» (т. 12, л.д. 110-122).

О том, что директор ФИО3 осуществлял фактическое руководство деятельностью всех участников сделок, свидетельствуют показания ФИО1 (протокол №15-08-224 от 24.08.2018), который на вопрос: «Опишите подробно производственный процесс работы на пунктах приема и отгрузки древесины ИП ФИО1 за период 2014-2016 гг. дал ответ: «Покупка, переработка леса - сосна. От деятельности с ООО «Сяо-Лун» я получал отдельно денежные средства в размере тридцать тысяч рублей в месяц, мне выдавал бухгалтер ООО «Сяо-Лун» (т. 12, л.д. 110-122). При этом ФИО3 отрицал данное обстоятельство, и на вопрос: «Кто из сотрудников ООО «Сяо-Лун» выдавал денежные средства ИП ФИО1 в размере тридцать тысяч ежемесячно, и какими документами это оформлялось?», дал ответ: «Денежные средства наличными ФИО1 не выдавались сотрудниками ООО «Сяо-Лун», расчеты с ИП ФИО1 производились в безналичной форме» (т. 14, л.д. 43-49).

При допросе ФИО1 также пояснил, что поставщики приезжали сами на адрес Логовая, 96, и сами обращались к директору «Сяо-Лун» Ван Маошэну» (т. 12, л.д. 110-122).

Водитель погрузчика Линь Чжуанхун сообщил, что круглый лес привозят поставщики из п. Сосновка, лес принимает ФИО33, он же рассчитывается. Поставщики сами звонят в офис к «русским», затем кто-то из офиса (ФИО33 и другие) приезжает принимать лес. Сообщил, что «все время работал по адресу: <...> работал в ООО «Сяо-Лун» в должности водителя погрузчика». На вопрос о том, кто занимается руководством пункта приема и отгрузки, ответил, что «по телефону нами руководили девушка Наталья, а также ФИО33» (т. 14, л.д. 112-119).

Распиловщик Ци Цзяньсинь сообщил, что в Россию его пригласило работать ООО «Сяо-Лун», свидетель работал у заявителя в должности распиловщика древесины, работал на пиловочных машинах-пилорамах (с другими рабочими распиливали круглый лес на доски и бруски) по адресу: <...>. ИП ФИО1 свидетелю не знаком. Пункты, на которых свидетель распиливал древесину, принадлежали обществу. Распоряжения по выполнению работ свидетелю давал Линь Чжуанхун (т. 14, л.д. 120-127).

Несмотря на аналогичные вопросы, ФИО3 при первом допросе ни разу не упомянул о ФИО33, тогда как при повторном допросе по показаниям ФИО3 ФИО33 являлся непосредственно ответственным по лесной отрасли ООО «Сяо-Лун» и по взаимодействию с контрагентами ООО «Сяо-Лун» в лесной отрасли (т. 14, л.д. 36-49).

В ходе допроса ФИО1 на вопрос: «Кто осуществлял контроль за работой на его пунктах приема и отгрузки древесины и с какой периодичностью за период 2014-2016гг., получен ответ: «Общий контроль осуществлял лично, каждый день в п. Могзон ФИО37 приемщица, в п. Атамановка не помню, в п. Харагун ФИО33 и я лично». При последующем допросе ФИО1 пояснил на вопрос: «Кто из Ваших сотрудников контролировал процесс работы на пунктах, с какой периодичностью за период 2014-2016гг. – «Работу на пунктах контролировала ФИО37, она постоянно находилась на пункте в п. Могзон, в Харагуне не было ответственного, там не поставлялись вагоны» (т. 12, л.д. 104-108, 110-122).

Приемщица леса ФИО37 на вопрос: «Кто контролировал процесс работы на пункте приема пиломатериалов, кто был Вашим руководителем (укажите ФИО) в период с 01.01.2014 по 31.12.2016, находящимся по адресу: ул. Северная 1В, ул. М. Лиходедовой 26?» дан ответ: «Моим руководителем был ФИО33 Вопрос: Какие поручения, указания Вам давал ФИО33? Ответ: Тонких звонил мне по телефону и давал мне указание по составлению документов по приемке леса круглого. Вопрос: Назовите пункты приема и отгрузки древесины, на которых проводилась распиловка древесины ИП ФИО1 Ответ: ул. Северная 1В ул. М. Лиходедовой 26 А. Вопрос: Чьи работники находились на территории по адресу: ул. Северная 1? Какую работу они выполняли? Кто ими руководил? Ответ: Граждане КНР занимаются приемкой круглого леса, распиловкой по ул. М. Лиходедовой 26» (т. 12, л.д. 156-164).

Сотрудники ООО «Сяо-Лун» ФИО45, Резина И.А. также сообщили, что ФИО33 являлся техническим директором и ответственным на пунктах приема и отгрузки древесины в Хилокском районе (т. 14, л.д. 89-91, 95-99).

Таким образом, фактически деятельность осуществлялась работниками и производственными ресурсами ООО «Сяо-Лун», решения по которой принимали ФИО3 и ФИО33

При этом у ИП ФИО1 как основного покупателя ООО «Сяо-Лун» и у ООО «Сяо-Лун» как основного поставщика леса для ИП ФИО1 налоговой проверкой установлено, что данный контрагент заявителя самостоятельной предпринимательской деятельности не вел, а занимался той, которая была подконтрольна обществу.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией в рамках статьи 93.1 НК РФ направленно поручение об истребовании документов (информации) №59142 от 15.03.2018 в Инспекцию по Центральному району г. Красноярска о запросе в ПАО ВТБ сведений о расчетных счетах ООО «Сяо-Лун», в ответ на которое установлено совпадение IP – адресов общества и ФИО1, с использованием которых осуществлялись операции по расчетным счетам в период с 01.01.2014 по 31.12.2016. То есть установлено, что фактически ООО «Сяо-Лун» и ИП ФИО1 взаимодействие с банками посредством электронного документооборота осуществлялось с одного компьютера.

Данное обстоятельство, как правильно указывает суд первой инстанции, является доказательством наличия взаимоотношений между ООО «Сяо-Лун» и ИП ФИО1, свидетельствует о подконтрольности ФИО1, а также согласованности действий юридического лица и предпринимателя (т. 35, л.д. 54-126).

Также судом первой инстанции правильно учтено, что ИП ФИО1 не приобретал лесопродукцию у поставщиков, не имеет в собственности имущество, транспорт, работников, а пользуется имуществом, транспортом, предоставленным ему в аренду ООО «Сяо-Лун», а по агентскому договору ООО «Сяо-Лун» оказываются услуги ИП ФИО1 по переработке древесины, погрузочно-разгрузочным работам.

ИП ФИО1 у общества арендовались только лесопогрузчики, так как он не имел в собственности либо на правах аренды ленточнопильные деревообрабатывающие станки, однако передавал ООО «Сяо-Лун» после соответствующей обработки леса готовый пиломатериал. При допросе директор ООО «Сяо-Лун» ФИО3 на вопрос: «Назовите причину исключения всех ленточнопильных деревообрабатывающих станков по дополнительному соглашению от 01.10.2013 к договору аренды от 01.04.2013?» дал ответ: «В этот период времени шла заготовка собственного сырья, таким образом, данные ленточнопильные деревообрабатывающие станки были нужны ООО «Сяо-Лун» (т. 14, л.д. 43-49).

Относительно движения денежных средств судом первой инстанции также правильно установлено, что из анализа операций по расчетному счету ООО «Сяо-Лун» и ИП ФИО1 следует, что денежные средства, поступившие ООО «Сяо-Лун» от иностранного покупателя, перечисляются ИП ФИО1 за минусом понесенных обществом расходов, где денежные средства обналичиваются, выдаются по чекам физическим лицам: ФИО33, ФИО46, ФИО36 (т. 15, л.д. 76-166, т. 16, л.д. 2-63).

Заместитель директора ООО «Сяо-Лун» ФИО33 принимал непосредственное участие в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1 по доверенностям, которые в том числе предоставляли право распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетных счетах, получения, перечисления, осуществления расходных операций, внесения денежных средств, с правом первой подписи на банковских платежных документах.

Так, ФИО1 в Читинском отделении № 8600 ПАО Сбербанк 29.05.2015 открыт бизнес-счет, к которому привязаны банковские карты ФИО33 Денежные средства, поступившие на счет ИП ФИО1, обналичиваются, в том числе ФИО33 по чекам и путем перевода на карту (в материалах банковского дела предпринимателя содержатся чеки на выдачу наличных денежных средств, оформленные в отношении ФИО1, ФИО33, бухгалтера контрагента ФИО36 (ФИО47.)) - т. 16, л.д. 76-153.

ИП ФИО1 в ходе первоначально проведенного допроса сведения о порядке ведения хозяйственной деятельности контрагента не представил (в отношении поставщиков указал: «лес берем у всех», в отношении покупателей: «продаем тем, кто берет»), позже, в ходе допроса свидетелем представлены показания, конкретизирующие сведения о порядке взаимодействия с обществом, при этом свидетель указал на отсутствие у него оборудования, использования оборудования заявителя, а также указал, что снятые с расчетного счета денежные средства передавал «не помнит кому». При этом свидетель сообщил, что ФИО33 является его другом, с которым они вместе занимались спортом, указал на наличие только дружеских отношений (т. 12, л.д. 110-122).

Сотрудники ООО «Сяо-Лун», в отличие от ФИО1, который не знает фамилию своего бухгалтера (т. 12, л.д. 91-108, 110-112), на вопрос знакома ли ФИО36, отвечали, что «знакома, бухгалтер ИП ФИО1». Директор ООО «Сяо-Лун» ФИО3 на данный вопрос дал уточняющий ответ: «Знакома, бухгалтер ИП ФИО1, знакома в связи с тем, что ИП ФИО35 арендует рабочее место на территории ООО «Сяо-Лун» по адресу: ул. Логовая, 96а, и его бухгалтер – ФИО36 осуществляет свою работу там» (т. 14, л.д. 43-49, 54-58, 82-85, 89-91, 95-99).

Из анализа допроса бухгалтера ИП ФИО1 ФИО36 следует, что свидетель пытается подтвердить деятельность ФИО1, при этом дает противоречивые показания, не отражающие фактические обстоятельства. Так, например: на вопрос: «Поясните, имелись ли у ФИО1 наемные работники в период с 01.01.2014 по 30.09.2017? Если имелись, укажите их количество за каждый год», дан ответ: «Да имелись – ФИО48 (секретарь), Тонких С.С. (механик), ФИО40 Н.М.О. (водитель) (т. 14, л.д. 24-31).

Между тем, ФИО40 Н.М.О. в ходе допроса отрицал выполнение работ для контрагента, указав, что ИП ФИО1 и ООО «Сяо-Лун» свидетелю не знакомы. ФИО40 Н.М.О. пояснил, что при устройстве на работу в п. Могзон встречался с представителем нанимателя, гражданином КНР (китайцем), заработную плату не получал. Свидетель оставил свои данные (фотографии и копии документов), однако ему не подошли предложенные условия работы, в связи с чем, от устройства на работу он отказался (т. 14, л.д. 32-35).

Из анализа показаний ФИО48 – бывшей супруги ФИО33 (протокол от 27.03.2019 №15-08-116) установлено, что ФИО36 не знакома. В проверяемом периоде числилась секретарем у ИП ФИО1: работала с документами, выполняла разовые поручения, в офисе не находилась, работала на дому (составляла расчетные таблицы, шаблоны договоров, приказов, писем). Однако с ИП ФИО1 лично не знакома, её устроил к ИП бывший супруг ФИО33 Исключительно ФИО33 давал свидетелю поручения, выдавал заработную плату, привозил платежные ведомости от ИП ФИО1 (т. 14, л.д. 103-105, 134-135).

Аналогичные сведения о руководстве ФИО33 деятельностью ИП ФИО1 свидетельствуют и показания ФИО37, которая составляла документацию по распоряжению ФИО33 Так, приемщица леса ФИО37 сообщила, что в её должностные обязанности входит заполнение документов по приемке леса, заполнение ПСА. Свидетель работает неофициально у ИП ФИО1 по рекомендации ФИО33 ФИО37 сообщила, что всей работой на приемном пункте руководил ФИО33, он приезжал на пункт и встречался с бригадирами – гражданами КНР. Свидетель пояснила, что фактически и её руководителем был ФИО33 Он давал информацию по поставщикам и объему принятого леса на определенную дату, реквизиты договора аренды лесного участка, место заготовки, также давал данные по объемам и породе древесины для включения её в документы. В приемо-сдаточных актах свидетель заполняла данные водителя, марки и номера автомобиля с помощью списка, который ранее передал ФИО33 При этом свидетель выбирала, в ПСА какого водителя включить данные об объеме отгруженной древесины – распределив данные по объемам (кубам леса) и вместимости автомобиля, то есть фактически акты заполнены со случайным выбором транспорта. ФИО49 не присутствует при приеме леса. Граждане КНР занимаются приемкой круглого леса, они же и расплачиваются за принятый лес. Китайцы также занимались распиловкой леса (по адресу ул. М. Лиходедовой, 26), ими тоже руководит ФИО33 По данному адресу: ул. М. Лиходедовой, 26, находилось ООО «Сяо-Лун», а также ООО «Приз», ООО «Блюз». После распиловки китайцы отправляют пиломатериал в ж/д выгоны (китайцы нанимают местных шоферов для перевозки пиломатериала с пунктов до погрузки в вагоны) и далее на экспорт в КНР. В ответ на вопрос принимаются ли на пункты приема и переработки древесины ИП ФИО1 готовый пиломатериал и от кого, свидетель ответила, что китайцы принимали только круглый лес (т. 12, л.д. 150-164).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 31 и статье 90 НК РФ должностные лица налоговых органов наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Положениями статьи 99 НК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, при проведении действий по осуществлению налогового контроля составляются протоколы. Протоколы составляются на русском языке. В протоколе указываются: 1) его наименование; 2) место и дата производства конкретного действия; 3) время начала и окончания действия; 4) должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол; 5) фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком; 6) содержание действия, последовательность его проведения; 7) выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства. Протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу. Протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

Соответственно, протокол допроса свидетеля, составленный в порядке статьи 90 НК РФ, в арбитражном процессе является письменным доказательством, с учетом статьи 64 АПК РФ.

С учётом системного толкования ст.ст. 90, 99 НК РФ и фактических обстоятельств дела, суд расценивает представленные в дело приведенные протоколы допросов в качестве относимых и допустимых доказательств по правилам ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

В результате анализа совокупности установленных при проверке обстоятельств и представленных инспекцией доказательств, суд первой инстанции обоснованно соглашсился с позицией налогового органа о согласованности действий налогоплательщика и предпринимателя, стремлении достичь своими действиями одного результата, о чем также свидетельствует продолжительный промежуток деятельности участников таких взаимоотношений (с 2011 по 2016 гг.), активная роль в которой отведена ФИО33, а не ФИО1 Являясь руководителем и осведомленным о фактических исполнителях в рассматриваемых периодах, а также подписывая первичные документы, директор общества не мог не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия), желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий (бездействия) в виде заключения мнимых сделок.

Обращение ООО «Сяо-Лун» в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 37 629 248,10 руб., доначисленных по выездной налоговой проверке, судом первой инстанции правильно расценено как создание видимости защиты своих прав, поскольку решением от 24.03.2020 по делу №А78-13263/2019 обществу отказано в удовлетворении исковых требований. При этом суд в рамках указанного дела неоднократно предлагал представить доказательства в обосновании заявленных требований. Исходя из положений ст.ст. 65, 68 АПК РФ, отмечено, что поскольку разрешение спора производится путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общими позициями. Из анализа судебного решения установлено, что общество в судебном заседании не участвовало, доказательств исковых требований на неоднократные определения суда не представило. Апелляционная жалоба на судебное решение подана обществом в Четвертый Арбитражных апелляционный суд с нарушением сроков, что явилось основанием для отказа в их восстановлении (определение от 03.07.2020 по делу №А78-13263/2019).

С учетом изложенных обстоятельств, зафиксированных налоговой проверкой в отношении общества, и послуживших поводом к доначислению спорных сумм, последующие действия директора ООО «Сяо-Лун» ФИО3 по составлению докладной от имени главного бухгалтера о совершении виновных действий ФИО33, изданию приказа №33 от 06.12.2018 о проведении служебного расследования по итогам выездной налоговой проверки, вынесению требования №1 от 07.12.2018 о необходимости явиться на работу для дачи объяснений, составлению акта №1/ОТ об отказе писать объяснение от 20.12.2018, акта о результатах проведенного служебного расследования от 22.12.2018, а также бывшего заместителя директора ФИО33 по обращению с иском в суд о незаконном увольнении, также правильно расценены судом первой инстанции как направленные на устранение неблагоприятных для заявителя последствий такой проверки (т. 35, л.д. 4-22).

Суд первой инстанции также правильно критически оценил довод общества о его неосведомленности о действиях ФИО33 в интересах ФИО1, поскольку из представленных ООО «Сяо-Лун» судебных актов следует вывод о незаконном увольнении ФИО33 (т. 35, л.д. 10-22).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с приведенными доводами инспекции о том, что такие действия, как искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности общества, формальный документооборот, введение в бизнес субъекта, не осуществляющего самостоятельной деятельности, совершались обществом сознательно, с целью необоснованной минимизации налоговых обязательств. Посягая на охраняемые законодательством общественные отношения, складывающиеся в налоговой сфере, заявителем допущено намеренное искажение сведений о совокупности фактов хозяйственной жизни, об объектах налогообложения по мнимым сделкам с заявленным контрагентом - ИП ФИО1 в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. Противоправный характер действий общества выражается в сознательном приеме к учету первичных документов от ИП ФИО1, в основе которых не находятся реальные операции.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что при установленных обстоятельствах налоговым органом доказана субъективная сторона выявленного налогового правонарушения, и как следствие - наличие состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ. Описательная часть решения от 27.06.2019 № 15-08-23 (стр. 81-84) содержит ссылки на доказательства и выводы налогового органа об умышленной форме вины правонарушителя и квалификацию состава установленного правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при вынесении решения инспекцией сумма НДС определена расчетным путем на основании имеющейся информации о реализации ФИО1 покупателям товаров (работ, услуг), отраженных ФИО1 в налоговых декларациях.

В ходе налоговой проверки установлено, что ФИО1 с целью минимизации налоговых обязательств общества, исчисляющего налоги по общему режиму налогообложения, создана схема, в которую формально привлечен предприниматель, не осуществляющий самостоятельной хозяйственной деятельности.

Налоговым органом по результатам выездной проверки произведено «объединение бизнеса» и вменение налоговых обязательств одному налогоплательщику - ООО «Сяо-Лун».

Как следует из оспариваемого решения, учитывая установленные проверкой обстоятельства, налогоплательщиком в нарушение п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154 НК РФ не включена в налоговую базу по НДС за 3 квартал 2014 года выручка от реализации (работ, услуг) в сумме 288 000 руб., не исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 51 840 руб. (т. 7, л.д.98-116).

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, при объединении налоговых баз, по данным выездной налоговой проверки, доходы, полученные ИП ФИО1 от реализации услуг по заготовке круглого леса в адрес ООО «Сяо-Лун» в сумме 339 840 руб. (в т.ч. НДС 51 840 руб.) за 3 квартал 2014 года, обоснованно вменены ООО «Сяо-Лун».

По приведенной сделке оформлены счета-фактуры от 31.07.2014 №1 в размере 113 280 руб., в т.ч. НДС - 17 280 руб., от 31.08.2014 №2 в размере 113 280 руб., в т.ч. НДС - 17 280 руб., от 30.09.2014 №3 в размере 113 280 руб., в т.ч. НДС - 17 280 руб., соответствующие операции отражены ИП ФИО1 в его книге продаж за 3 и 4 кварталы 2014 года, налоговых декларациях указанных периодов (т. 7, л.д. 109-112, т. 10, л.д. 9-21).

При этом ООО «Сяо-Лун» предъявлен НДС с указанных операций в 3 квартале 2014 года, данные операции отражены в книге покупок общества, а также заявлены обществом в составе вычетов в налоговой декларации указанного периода (т. 6, л.д. 151-153, т. 7, л.д. 21-24).

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, налоговый орган правильно посчитал, что реализация услуг по заготовке леса подлежала обложению налогом на добавленную стоимость, как приобретенного и проданного в рамках предпринимательской деятельности, налоговое обязательство закрыто, что не привело к изменению объема подлежащих к уплате сумм НДС в бюджет. Следовательно, сумма излишне уплаченного налога не возникает.

Исходя из того, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований при оформлении финансово-хозяйственных документов для исчисления налогов по общей системе налогообложения, но при установленных обстоятельствах необоснованного разделения бизнеса между взаимозависимыми лицами, не обусловленного разумными экономическими причинами, само по себе не является достаточным основанием для признания в отношении общества правильности исчисления налога на прибыль организаций и НДС в задекларированных им объемах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности налоговым органом обстоятельств уменьшения заявителем налоговой базы вследствие применения схемы «дробления бизнеса», в результате которого обществом получена необоснованная налоговая экономия, а потому инспекцией в этой связи правомерно за периоды 2014-2016 годов доначислены налог на прибыль организаций в сумме 25 522 258 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 51 840 руб., соответствующие им пени и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Оценивая правильность доначисления всех рассмотренных спорных сумм налога на прибыль, НДС, а также пени и штрафов за их неуплату по рассматриваемым периодам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правильном установлении инспекцией оспариваемых обществом недоимок по налогам, об обоснованном привлечении заявителя к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за их неуплату, поскольку налоговым органом правильно произведена квалификация выявленных правонарушений, верно применены меры ответственности за их совершение, сроки давности привлечения к ответственности соблюдены, расчет пени сомнений у суда не вызывает. Обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено, заявителем не представлено.

Относительно ходатайства заявителя о назначении оценочной экспертизы по установлению оптовой среднерыночной цены круглого леса на территории Забайкальского края в 2014-2016 годах суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ №57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №53) в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Между тем, налоговое законодательство ориентировано на добросовестных налогоплательщиков, несущих расходы, в том числе и на приобретение товарно-материальных ценностей законным путем.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в данном конкретном случае рассматриваемые операции по приобретению лесоматериалов, относительно стоимости которых обществом поставлен вопрос в ходатайстве о назначении судебной оценочной экспертизы, лежат вне правового регулирования статьи 252 НК РФ, и не могут рассматриваться в качестве основания для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль применительно к таким расходам. Более того, как установлено проверкой ИП ФИО50 являлся номинальным звеном, от имени которого фактически экспортом леса занималось ООО «Сяо–Лун» и непосредственно которым была получена древесина. При этом незаконный оборот лесопродукции, которая отнесена к стратегически важным ресурсам согласно Постановлению Правительства РФ от 13.09.2012 №923, означает то, что соответствующих затрат, которые могли бы иметь место в случае законного её приобретения, не понесено.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума №53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 НК РФ, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения её результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие достоверно установить, кем и при каких условиях был осуществлен действительный закуп лесопродукции, в последующем поставленной заявителем на экспорт, и какие затраты, имеющие отношение к оплате осуществленных в интересах общества операций, при этом были реально понесены.

Поэтому арбитражный суд, как орган выполняющий задачу укрепления законности и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 статьи 2 АПК РФ), не может поощрять нелегальную деятельность участников хозяйственного оборота путем реконструкции налогового обязательства при незаконном приобретении лесоматериалов, а потому установление их среднерыночной цены через предложенную заявителем экспертизу в рассматриваемой ситуации не может быть реализовано.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981 по делу №А76-46624/2019.

Доводы общества о том, что данная позиция не могла быть применена судом первой инстанции со ссылкой на Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 11-УД21-2, отклоняются апелляционным судом, поскольку данная позиция по делу №А76-46624/2019 не создает новых норм права, а является актом толкования уже имеющихся норм, из которых суд первой инстанции и исходил при разрешении дела. Кроме того, разъяснение ВС РФ по уголовным делам касается вопросов квалификации преступных деяний, и связано, прежде всего, с вопросом защиты прав подсудимого, то есть касается иных правоотношений. В настоящем деле применение позиций ВС РФ связано с особенностями оценки доказательств и применяемых методик расчетов по налоговым спорам.

В целом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что материалами настоящего дела подтверждено, что общество осуществляло незаконную деятельность по экспорту незаконно вырубленной древесины, поэтому предоставление ей вычетов фактически будет означать, что с ним в одинаковое положение будут поставлены лица, которые добросовестно занимаются законной деятельностью. Такой подход не допустим, исходя из п.4 ст.2 АПК РФ.

Относительно требования общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части НДФЛ суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Согласно статье 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Пунктом 2 статьи 223 НК РФ установлено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Заявитель в период проверки являлся налоговым агентом в части исполнения обязательств по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.

В силу подпункта 1 пункта 3 и пункта 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Пунктом 5 статьи 24 НК РФ закреплено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как правильно указывает суд первой инстанции, проверкой полноты и своевременности перечисления ООО «Сяо-Лун» как налоговым агентом в бюджет удержанных у источника выплаты сумм налога на доходы физических лиц установлено нарушение п.п.1 п. 3 ст. 24, п. 1, п. 6 ст. 226 НК РФ за период с 01.05.2014 по 31.12.2015, выразившееся в перечислении сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, а также не исполнении им обязанности по перечислению в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 24 672 руб.

Основанием к такому выводу налоговой проверки послужили подвергнутые оценке кассовые книги, платежные ведомости выплаты заработной платы, регистры налогового учета по НДФЛ, расчетные ведомости по начислению заработной платы (представлены в с/з 24.05.2021).

Суд первой инстанции правильно учел, что указанные обстоятельства допущенного нарушения в части рассматриваемого эпизода обществом по существу не оспорены, и никакие доводы о неправомерности начисления НДФЛ, а также пени по нему в рамках настоящего дела не заявлены, подтверждены представленными инспекцией в дело материалами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания недействительным оспоренного решения инспекции в части сумм НДФЛ и пени, на него начисленных.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объёме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2021 года по делу №А78-10962/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Д.В.Басаев

В.А.Сидоренко