Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светоч» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2021 года по делу № А78-1096/2021

по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Светоч» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным и не имеющим силы Устава ООО «Светоч» в редакции от 20.10.2017, зарегистрированного в ЕГРЮЛ 07.12.2020, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ ГРН 2207500133256 от 07.12.2020,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО5 по доверенности от 25.09.2017, паспорт,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Светоч» ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием:

- к обществу с ограниченной ответственностью «Светоч» (далее – ответчик, Общество) о признании недействительным и не имеющим силы Устава ООО «Светоч» в редакции от 20.10.2017, зарегистрированного в ЕГРЮЛ 07.12.2020,

- к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите (далее – ответчик – налоговый орган) о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ ГРН 2207500133256 от 07.12.2020 о регистрации Устава ООО «Светоч» в новой редакции от 20.10.2017.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.11.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик ООО «Светоч» обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что течение срока, когда истец стал собственником подаренной доли стоит определять на следующий день после совершения сделки по дарению доли, то есть с 21.10.2017. потому на дату проведения собрания – 20.10.2017 истец не являлся собственником доли в уставном капитале, и у Общества не возникло обязанности по его извещению о проведении собрания.

Ответчик полагает, что, заявляя настоящие требования, истец фактически пытается обойти установленную процедуру оспаривания судебного акта и в новом процессе вновь исследовать обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка в решении по делу №А78-12314/2019.

Истец и третьи лица в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами ответчика. Просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Светоч» зарегистрировано 04.10.2000 Муниципальным учреждением Администрацией Оловяннинского района Читинской области 26.11.2002 налоговым органом в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о регистрации ОГРН общества №<***>.

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества №02-11 от 01.01.2012 утвержден устав общества в новой редакции, зарегистрированный в ЕГРЮЛ 19.01.2012 за ГРН 2127515000468 (т.1 л.д.60-71).

В соответствии со сведениями из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на дату обращения в суд от 02.02.2021 (т. 1 л.д.11-32) участниками ООО «Светоч» являются ФИО6 с долей в уставном капитале общества - 6,25%, запись внесена 05.02.2016, ФИО4 с долей в уставном капитале общества - 55%, запись внесена 20.02.2018, ФИО2 с долей в уставном капитале общества- 8% запись внесена 20.02.2018, ФИО7 с долей в уставном капитале общества - 6% запись внесена 20.02.2018, ФИО3 с долей в уставном капитале общества - 8% запись внесена 30.10.2017, ФИО1 с долей в уставном капитале общества - 10,5%, запись внесена 20.02.2018, ФИО8 с долей в уставном капитале общества - 6,25%, запись внесена 27.11.2020.

20.10.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Светоч», на котором рассмотрен ряд вопросов, в том числе вопрос №8 об утверждении Устава общества в новой редакции (т.1 л.д.124-126). Согласно протоколу на собрании присутствовали ФИО9 и ФИО6

По состоянию на 20.10.2017 участниками общества «Светоч» являлись ФИО6 с долей 6,25%, ФИО9 с долей 6,25%, ФИО10 с долей 87,5%.

В этот же день 20.10.2017 ФИО1 приобрел долю ФИО10 в обществе «Светоч» в размере 87,5% (т.1 л.д.80) на основании договора дарения от 20.10.2017, заключенного с ФИО10, что подтверждается, в том числе, сведениями из ЕГРЮЛ от 30.10.2017 за №2187536172647.

В настоящее время истец является собственником 10,5% доли в уставном капитале общества (т.1 л.д.11-32, т.3 л.д.18-26)

21.10.2017 временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО11 удостоверен факт принятия решения собранием учредителей на собрании, проводимом 20.10.2017 в помещении нотариальной конторы нотариуса ФИО12 Кворум определен нотариусом в соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ в редакции от 29.07.2017 «Об обществах с ограниченной ответственностью» с учетом мирового соглашения, утвержденного 27.06.2013 Оловяннинским районным судом Забайкальского края, согласно которому каждый участник общества имеет на собрании один голос.

Арбитражным судом Забайкальского края рассматривалось дело №А78-12314/2019 по иску ФИО1, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Светоч» со следующими исковым требованиями:

- о признании решения общего собрания общества от 20.10.2017 недействительным;

- о признании недействительным решения об освобождении от должности директора общества ФИО10;

- о признании недействительным решения об избрании единоличного исполнительного органа - директора из числа участников общества - ФИО9 на неопределенный срок, который действует независимо от второго директора общества, заключить с ним трудовой договор в соответствии с действующим законодательством РФ;

- о признании недействительным решения об избрании второго единоличного исполнительного органа - директора из числа участников общества - ФИО13 на неопределенный срок, который действует независимо от второго директора общества, заключить с ней трудовой договор в соответствии с действующим законодательством РФ;

- признании недействительным решения об утверждении порядка ведения отчетности финансово-хозяйственной деятельности общества;

- признании недействительным решения о передаче ведения списка участников общества в Единую информационную систему нотариата;

- признании недействительным решения о смене места нахождения общества в городе Чите Забайкальского края, сменить юридический адрес, поставить на налоговый учет в МРИ ФНС № 3 по Забайкальскому краю;

- признании недействительным решения о заключении договора аренды офиса по адресу: 672512, Забайкальский край, Читинский район, с. Смоленка, ул. Шоссейная, 6;

- признании недействительным решения об утверждении новой редакции Устава общества и внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке;

- обязании общества при проведении общего собрания использовать Устав общества в редакции, утвержденной протоколом внеочередного собрания участников за № 02-11 от 10.01.2012, зарегистрированного в ЕГРЮЛ от 19.01.2012 за ГРН 2127515000468 и определять кворум для голосования согласно пункту 9.3 Устава «Каждый участник общества имеет на собрании число голосов пропорционально его доли в уставном капитале общества, если иное не определено законом»;

- обязании общества зарегистрировать соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.08.2020 в требовании о признании недействительными решений собрания от 20.10.2017 и обязании зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (т.1 л.д.37-46).

Указанным решением суд обязал ООО «Светоч» при проведении общего собрания использовать Устав общества в редакции, утвержденной протоколом внеочередного собрания участников за №02-11 от 10.01.2012, зарегистрированного в ЕГРЮЛ от 19.01.2012 за ГРН 2127515000468, и определять кворум для голосования согласно пункту 9.3 Устава «Каждый участник общества имеет на собрании число голосов пропорционально его доли в уставном капитале общества, если иное не определено законом».

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

24.11.2020 в Межрайонную инспекцию ФНС России №2 по г. Чите поступило заявление ФИО9 по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, в носимых в учредительные документы ООО «Светоч» (т.2 л.д.62-67), заявителем представлены документы: протокол общего собрания участников общества от 20.10.2017, свидетельство от 21.10.2017 об удостоверении нотариусом ФИО14 факта принятия решения органом управления юридического лица, договор аренды нежилого помещения от 01.05.2020, Устав общества, утвержденный протоколом от 20.10.2017 (копии документов представлены налоговым органом т.1 л.д.117-142, т.2 л.д.68-79).

На основании представленных документов Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по г. Чите 07.12.2020 принято решение №6408А, внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (государственный регистрационный номер записи 2207500133256 от 07.12.2020, т.2 л.д.59-61). На дату рассмотрения настоящего дела в суде внесенные налоговым органом изменения из реестра не исключены, что подтверждается сведениями из реестра.

В исковом заявлении истец указывает, что Устав общества, утвержденный в новой редакции на внеочередном общем собрании общества от 20.10.2017 и зарегистрированный в ЕГРЮЛ 07.12.2020 нарушает права участников общества «Светоч», поскольку был принят в отсутствие кворума.

В частности, в редакцию Устава общества от 20.10.2017 включен пункт 2.2.3 следующего содержания: (в предыдущей редакции пункт 9.3 Устава) что в соответствии с определением от 27 июня 2013 года Оловяннинского районного суда Забайкальского края об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по иску ФИО10 к ООО «Светоч», каждый участник общества имеет на собрании один голос, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Увеличение числа участников общества в результате перехода к другому лицу или нескольким лицам доли или ее части (дробление долей) не влечет увеличение числа голосов. В этом случае участники, имеющие вместе один голос, используют его по взаимному согласию единогласно.

Также истец указал, что в редакцию Устава общества от 20.10.2017 внесена в измененной редакции глава 4 Устава о переходе доли в уставном капитале общества.

По мнению истца, внесенные изменения подлежали рассмотрению на общем собрании участников общества с принятием единогласного решения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Устав общества, утвержденный в новой редакции на внеочередном общем собрании общества от 20.10.2017 и зарегистрированный в ЕГРЮЛ 07.12.2020 нарушает права участников общества «Светоч», поскольку был принят в отсутствие кворума.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим законом и уставом общества.

В соответствии со статьей 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устав общества является учредительным документом общества. Устав общества должен содержать: полное и сокращенное фирменное наименование общества; сведения о месте нахождения общества; сведения о составе и компетенции органов общества, в том числе о вопросах, составляющих исключительную компетенцию общего собрания участников общества, о порядке принятия органами общества решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; сведения о размере уставного капитала общества; права и обязанности участников общества; сведения о порядке и последствиях выхода участника общества из общества, если право на выход из общества предусмотрено уставом общества; сведения о порядке перехода доли или части доли в уставном капитале общества к другому лицу.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Закона для регистрации общества. Изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Согласно статье 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В пункте 9.4 Устава общества, утвержденного общим собранием 10.01.2012 (т.1 л.д.60-71), установлено, что в Устав общества по решению собрания, принятому единогласно всеми участниками общества, могут быть внесены изменения, устанавливающие иной порядок определения числа голосов. Изменение и исключение положений Устава общества, устанавливающие такой порядок, осуществляется по решению собрания, принятому единогласно всеми участниками общества.

Согласно пункту 9.5.2 к компетенции общего собрания участников общества относится кроме прочих вопросов и изменение Устава общества.

Согласно пункту 9.6.1 Устава решения по вопросам, указанным в пункте 9.5.2 Устава принимается большинством не менее двух третей от общего числа голосов участников общества, за исключением случаев внесения изменений в Устав, по которым закон требует принятия решения единогласно всеми участниками

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение по вопросу изменения устава общества принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом об обществах с ограниченной ответственностью или уставом общества.

При подсчете голосов на внеочередном общем собрании участников общества 20.10.2017 голосование было распределено среди двух участников, владеющих по 6,25% доли в уставном капитале общества, без участия третьего участника общества с долей в уставном капитале 87,5%.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А78- 12314/2019, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что в собрании 20.10.2017 принимали участием два участника общества ФИО9 и ФИО6 Третий участник общества ФИО1, извещенный надлежащим образом, участия в собрании не принимал. Суд пришел к выводу, что мировое соглашение, заключенное между ФИО10, ООО «Светоч», ФИО15 и ФИО16 устанавливает права и обязанности участников данного спора и не может влиять на права и затрагивать интересы третьих лиц. Условия мирового соглашения, заключенного без участия указанных учредителей не могут влечь последствия для этих участников, так как данный пункт не принимался на общем собрании учредителей.

Решением по делу №А78-12314/2019 суд обязал общество «Светоч» при проведении общего собрания использовать устав общества в редакции, утвержденной протоколом внеочередного собрания участников за №02-11 от 10.01.2012 и определять кворум для голосования согласно п. 9.3 Устава «Каждый участник общества имеет на собрании число голосов пропорционально его доли в уставном капитале Общества, если иное не определено законом».

Таким образом, при голосовании участники общества должны были руководствоваться уставом, зарегистрированным в установленном порядке – в редакции, утвержденной протоколом внеочередного собрания участников за №02-11 от 10.01.2012.

То есть решение, принятое на общем собрании участников общества 20.10.2017 принято без необходимого для принятия решения большинства голосов общества в отсутствие кворума), в связи с чем не имеет юридической силы и не порождает юридических последствий в силу положений пункта 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения.

При изложенных обстоятельствах не имеют правового значения доводы ответчика о том, что на дату проведения собрания – 20.10.2017 истец не являлся собственником доли в уставном капитале, и у общества не возникло обязанности по его извещению о проведении собрания. Суд их не принимает, поскольку в любом случае решение общего собрания участников общества «Светоч» от 20.10.2017 принято без необходимого для принятия решения большинства голосов.

Так как в рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что решение общего собрания участников общества «Светоч» от 20.10.2017 является ничтожным в силу прямого указания закона, вне зависимости от того обжаловалось ли указанное решение или нет, редакция Устава общества от 20.10.2017 принята с нарушением закона, то есть доказан факт отсутствия решения соответствующего органа управления общества, принятого в соответствии с законом, то требование о признании недействительным устава являющееся требованием о восстановлении корпоративного контроля, является обоснованным. Суд правомерно удовлетворил требование истца

Требования истца к налоговому органу также являются правомерными, исходя из обязательности судебного акта в соответствии со статьей 16 АПК РФ. Поскольку устав общества «Светоч» в редакции от 20.10.2017 признан судом недействительным, признание судом оспариваемой редакция устава общества недействительной, влечет недействительность записи в ЕГРЮЛ №2207500133256 от 07.12.2020, что в свою очередь повлечет внесение в ЕГРЮЛ налоговым органом соответствующих изменений и новой записи.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно полностью удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о том, что заявляя настоящие требования, истец фактически пытается обойти установленную процедуру оспаривания судебного акта и в новом процессе вновь исследовать обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка в решении по делу №А78-12314/2019, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку требование о признании Устава общества «Светоч» в редакции от 20.10.2017 недействительным не было предметом рассмотрения указанного дела.

В этом случае, как верно указал суд первой инстанции, ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о признании Устава общества в редакции от 20.10.2017 недействительным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебном акте. Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на принятый по делу судебный акт. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принял.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2021 года по делу № А78-1096/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.И. Кайдаш

Судьи О.П. Антонова

Н.А. Корзова