Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Забайкальской железной дороги – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2017 года по делу № А78-10995/2017 по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Забайкальской железной дороги – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>; <...>) к Читинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10612000-1020/2017 от 18 июля 2017 года,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

(суд первой инстанции: Судакова Ю.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО «РЖД»:ФИО1, доверенность от 20 октября 2017 года; ФИО2, доверенность от 7 августа 2017 года;

от Читинской таможни:ФИО3, доверенность от 28 декабря 2017 года; ФИО4, доверенность от 29 декабря 2017 года;

от третьего лица – ПАО «ТрансКонтейнер»: ФИО5, доверенность от 20 февраля 2017 года,

и установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Забайкальской железной дороги – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее – таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10612000-1020/2017 от 18 июля 2017 года.

Определением суда первой инстанции от 26 сентября 2017 года (т. 1, л.д. 106-107) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (далее – ПАО «ТрансКонтейнер»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2017 года (т. 2, л.д. 95-99) в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и об отсутствии процедурных нарушений при привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

В частности, Общество отмечает, что железнодорожный вагон КНР № 5284403 с контейнером № TKRU 4301136 в составе поезда был ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) локомотивом национальной принадлежности КНР. В этой связи заявитель апелляционной жалобы отмечает, что из пункта 4.7 Технологической схемы организации пропуска через Государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в железнодорожном пункте пропуска Забайкальск, утвержденной решением Координационного совета от 26.10.2010 № 6 (в редакции от 7 ноября 2014 года), следует, что по прибытию груженого поезда из КНР в парк погранично-таможенного контроля станции Забайкальск работники Китайской железной дороги (далее – КЖД) передали таможенному наряду перевозочные и товаросопроводительные документы, тем самым сообщив о прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию ЕАЭС.

ОАО «РЖД» указывает также, что утверждение в оспариваемом постановлении о том, что после завершения таможенных операций, связанных с прибытием товара, перемещаемого контейнером № TKRU 4301136, на таможенную территорию ЕАЭС в 4 часов 20 минут местного времени 3 февраля 2017 года, документы на прибывшие товары были возвращены таможенным органом перевозчику в лице ОАО «РЖД», не соответствует действительности, так как Общество не осуществляло перемещение контейнера № TKRU 4301136 через таможенную границу ЕАЭС (не совершало фактических действий по ввозу), не предоставляло по прибытию поезда документов таможенному наряду, то есть не уведомляло таможенный орган о прибытии контейнера № TKRU 4301136 на таможенную территорию ЕАЭС.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении № 10612000-1020/2017 не установлено реальное время регистрации сообщения о прибытии и возврата документов после регистрации сообщения о прибытии в контору передач, то есть не установлены дата и время, с которых следует начинать отсчет времени на совершение таможенных операций, связанных с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием. Как отмечает Общество, оттиском штампа о приеме груза к перевозке на передаточной ведомости № 453 подтверждается, что принимающий перевозчик (ОАО «РЖД») принял груз к перевозке от сдающего перевозчика (КЖД) 3 февраля 2017 года в 17 часов 45 минут московского времени, что соответствует 23 часам 45 минутам местного времени, то есть уже после истечения 12 часового срока на совершение операций в месте прибытия.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу таможня выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

ПАО «ТрансКонтейнер» в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей ОАО «РЖД», Читинской таможни и ПАО «ТрансКонтейнер», проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «РЖД» зарегистрировано в качестве юридического лица 23 сентября 2003 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, о чем выдано соответствующее свидетельство серии 77 № 007105126 (т. 1, л.д. 15).

Согласно передаточной ведомости (т. 1, л.д. 73) 3 февраля 2017 года в железнодорожный пункт пропуска Забайкальск (далее – ЖДПП Забайкальск) из КНР прибыл поезд, в составе которого находился вагон КНР № 5284403 с контейнером № TKRU 4301136.

Сообщение о прибытии железнодорожного вагона КНР № 5284403 (контейнер № TKRU 4301136) зарегистрировано за № 10612120/030217/0000147.

4 февраля 2017 года документы предоставлены таможенному органу в 02 часа 45 минут (местного времени) и возвращены перевозчику (ОАО «РЖД») 4 февраля 2017 года в 04 часа 20 минут (местного времени) для совершения таможенных операций, связанных с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием.

4 февраля 2017 года в отдел контроля за таможенным транзитом таможенного поста ЖДПП ЗабайкальскПАО «Трансконтейнер» представлены документы, составляющие транзитную декларацию (далее – ТД) №10612120/040217/0004703 (т. 1, л.д. 76);декларация зарегистрирована в 22 часа 38 минут (местного времени).

Из представленной описи следует, что одним из документов, составляющих ТД № 10612120/040217/0004703, явилась железнодорожная накладная СМГС № 045353 от 1 февраля 2017 года, в соответствии с которой товар перевозится в контейнере № TKRU 4301136 в железнодорожном вагоне КНР № 5284403.

Согласно данным из памятки приемосдатчика № 70824, вагон № 5284403 находился на путях станции Забайкальск в распоряжении ОАО «РЖД» в том числе, с момента прибытия до 07 часов 20 минут (местного времени) 6 февраля 2017 года.

В связи с тем, что ОАО «РЖД» обязано было не позднее 16 часов 20 минут (местного времени) 4 февраля 2017 года совершить таможенные операции, связанные с таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой товаров, прибывших на таможенную территорию Таможенного союза в вагоне КНР № 5284403, либо поместить их на временное хранение, 4 мая 2017 года таможней вынесено определение о возбуждении в отношении ОАО «РЖД» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (регистрационный номер дела 10612000-1020/2017) (т. 2, л.д. 1-4 на обороте).

По окончании административного расследования уполномоченным должностным лицом таможни в отношении Общества составлен протокол № 10612000-1020/2017 от 2 июня 2017 года об административном правонарушении (т. 1, л.д. 47-50).

Постановлением Читинской таможни от 18 июля 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10612000-1020/2017 ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по статье 16.14 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 6 200 рублей (т. 1, л.д. 63-70).

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «РЖД» состава вмененного ему административного правонарушения ввиду следующего.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 160 Таможенного кодекса Таможенного союза, применявшегося до 1 января 2018 года, то есть и в период возникновения спорных правоотношений и принятия оспариваемого постановления (далее – ТК Таможенного союза), в местах прибытия допускается совершение таможенных операций, связанных с временным хранением товаров, их таможенным декларированием и выпуском в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Перевозчик или иное заинтересованное лицо обязаны совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, в течение 3 (трех) часов после предъявления товаров таможенному органу в месте прибытия, если иной срок не установлен таможенным законодательством Таможенного союза или законодательством государств – членов Таможенного союза в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом.

На основании части 7 статьи 198 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения и иные места для временного хранения товаров, порядок помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения товаров для временного хранения товаров в целях обеспечения таможенного контроля, устанавливается ФТС России.

В соответствии с пунктом 2 Порядкапредставления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах, утвержденного приказом ФТС России от 29.12.2012 № 2688 (далее – Порядок № 2688), после прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза товары должны быть размещены в зоне таможенного контроля, созданной в месте прибытия товаров.

Перевозчик или иное заинтересованное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, или их представители обязаны поместить товары на временное хранение, если с товарами не совершены таможенные операции, связанные с их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, в течение 3 часов после предъявления товаров таможенному посту в месте прибытия (в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом, – 12 часов).

При этом товары могут не помещаться на временное хранение, если в течение 12 часов после предъявления товаров таможенному посту в месте прибытия совершены таможенные операции, связанные с их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой (пункт 3 Порядка № 2688).

Следовательно, в случае несовершения таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров в соответствии с таможенной процедурой, товары в течение указанного срока должны быть помещены на временное хранение.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 168 ТК Таможенного союза местами временного хранения являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза. Места временного хранения являются зоной таможенного контроля.

Как следует из статей 22 и 224 ТК Таможенного союза, за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

Административная ответственность за нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, в иное место временного хранения или на свободный склад, порядка их хранения либо порядка совершения с товарами, находящимися под таможенным контролем, операций без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, установлена статьей 16.14 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, объективная сторона названного правонарушения выражается, в том числе, в нарушении установленных требований и условий помещения товаров на временное хранение.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Как отмечалось ранее, согласно передаточной ведомости (т. 1, л.д. 73) 3 февраля 2017 года в ЖДПП Забайкальск из КНР прибыл поезд, в составе которого находился вагон КНР № 5284403 с контейнером № TKRU 4301136.

Таким образом, в отношении товаров, прибывших на таможенную территорию в железнодорожном вагоне КНР № 5284403 (контейнер № TKRU 4301136), в период с 04 часов 20 минут (местного времени) 4 февраля 2017 года до 16 часов 20 минут (местного времени) 4 февраля 2017 года должны были быть совершены таможенные операции, связанные с помещением таких товаров на временное хранение или их таможенным декларированием.

Однако соответствующие действия в указанный период времени совершены не были, и лишь 4 февраля 2017 года в 22 часа 38 минут местного времени (согласно журналу учета регистрации транзитных деклараций) в отдел контроля за таможенным транзитом таможенного поста ЖДПП Забайкальск ПАО «Трансконтейнер» были представлены документы, составляющие транзитную декларацию №10612120/040217/0004703 (т. 1, л.д. 76);декларация зарегистрирована в 22 часа 38 минут (местного времени).

Доказательств, подтверждающих помещение товаровна временное хранение, ни при рассмотрении дела административным органом, ни судом первой инстанции не представлено.

Следовательно, материалами настоящего дела подтверждено событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП Российской Федерации, выразившегося в неисполнении обязанности по совершению таможенных операций, связанных с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием.

В свою очередь, при определении лица, привлекаемого к административной ответственности, (то есть субъекта правонарушения) в рассматриваемом случае необходимо установить моменты наступления и прекращения у такого лица правовой обязанности по совершению им соответствующих таможенных операций.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 194 Закона о таможенном регулировании при ввозе товаров в Российскую Федерацию с территории государства, не являющегося членом Таможенного союза, перевозчик обязан, среди прочего, совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, согласно таможенному законодательству Таможенного союза и законодательству Российской Федерации о таможенном деле.

Частью 2 статьи 194 Закона о таможенном регулировании установлено, что действия, указанные в пунктах 4 и 5 части 1 настоящей статьи, может совершать любое заинтересованное лицо.

В этой связи судом первой инстанции верно отмечено, что на основании системного анализа положений пункта 4 статьи 160 ТК Таможенного союза, пункта 5 части 1 и части 2 статьи 194 Закона о таможенном регулировании обязанность по совершению таможенных операций, связанных с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в течение определенного срока, в месте прибытия возложена на перевозчика, а иные заинтересованные лица наделены лишь правом по совершению таких таможенных операций.

Учитывая изложенное, перевозчик в месте прибытия в целях надлежащего исполнения своих обязанностей в случае, если иными заинтересованными лицами не совершены таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием, должен совершить такие операции в течение установленного ТК Таможенного союза срока самостоятельно.

Таким образом, субъектом административной ответственности по статье 16.14 КоАП Российской Федерации при неисполнении обязанности по совершению таможенных операций, связанных с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в месте прибытия, является перевозчик.

В соответствии с подпунктом 21 пункта 1 статьи 4 ТК Таможенного союза перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории Таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Единые правила перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении по железным дорогам Российской Федерации и КНР установлены Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) (действует с 1 ноября 1951 года).

Так, в соответствии со статьей 2 СМГС перевозка груза в прямом международном железнодорожном сообщении представляет собой перевозку железнодорожным транспортом по территории двух или более государств груза по единому документу (накладной), оформленному на весь маршрут следования; перевозчиком является договорный перевозчик и все последующие перевозчики, участвующие в перевозке груза, в том числе по водному участку пути в международном железнодорожно-паромном сообщении; договорный перевозчик – это перевозчик, который заключил с отправителем договор перевозки в соответствии с настоящим Соглашением; последующий перевозчик – это перевозчик, который, вступая в договор перевозки (заключенный договорным перевозчиком), принимает груз от договорного перевозчика или от другого последующего перевозчика для его дальнейшей перевозки.

Согласно § 1 и § 5 статьи 14 СМГС в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю.

Каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства.

В накладной кроме сведений, перечисленных в § 1 настоящей статьи, в случае необходимости должны содержаться сведения, в том числе, о наименовании последующих перевозчиков (пункт 1 § 2 статьи 15 СМГС).

В силу § 1 и § 2 статьи 37 СМГС перевозчик несет ответственность перед отправителем или получателем, вытекающую исключительно из договора перевозки, в порядке и пределах, установленных настоящим Соглашением.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза с момента приема груза к перевозке до момента его выдачи.

В соответствии со статьей 54 СМГС отношения между перевозчиками регулирует Служебная инструкция к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (СИ к СМГС).

В свою очередь, статьей 10 СИ к СМГС определены правила передачи груза между перевозчиками.

Передача груза между перевозчиками производится на передаточных станциях, находящихся на территории государства принимающего перевозчика.

По согласованию между сдающим и принимающим перевозчиком передача груза может производиться на передаточных станциях, находящихся на территории государства сдающего перевозчика.

Передача груза осуществляется ежедневно и круглосуточно (пункт 10.1).

Передача груза оформляется передаточной ведомостью. Передаточные ведомости нумеруются непрерывной нумерацией с начала каждого календарного года (пункт 10.2).

Передаточную ведомость в шести экземплярах составляет сдающий перевозчик, по три экземпляра сдающему и принимающему перевозчикам соответственно. К передаточной ведомости прилагаются все документы, которые относятся к каждой отправке, в той же последовательности, в какой отправки записаны в передаточной ведомости (пункт 10.3).

При передаче груза, перевозимого в двух или более вагонах по одной накладной, сдающий перевозчик вносит в передаточную ведомость сведения о вагонах в последовательности, указанной в Ведомости вагонов (пункт 10.4).

Передачу груза перевозчики удостоверяют подписями и проставлением календарных штемпелей в передаточной ведомости, а также проставлением календарного штемпеля принимающим перевозчиком в графе «Отметки о передаче груза» накладной (пункт 10.5).

Время подписания передаточной ведомости принимающим перевозчиком считается моментом состоявшейся передачи груза (пункт 10.6).

Согласно пункту 2.3 Правил эксплуатации, пономерного учета и расчетов за пользование грузовыми вагонами собственности других государств (подписаны 24 мая 1996 года, далее – Правила) передача вагонов с одной железнодорожной администрации на другую осуществляется по передаточной поездной ведомости (ППВ) установленной формы, составленной сдающей стороной в количестве не менее 4 экземпляров. Передаточные поездные ведомости должны иметь непрерывную нумерацию с начала календарного года.

Поездная передаточная ведомость должна содержать информацию о наличии в поезде вагонов, следующих в плановые виды ремонта по документам, а также с актами ф. ВУ-25, актами о неприемке вагонов ф. ИНУ-53 и вагонов, следующих в страны, не являющиеся участниками Соглашения, с указанием номеров вагонов.

Моментом предъявления вагонов к передаче считается время вручения передаточной поездной ведомости агентам принимающей стороны.

Агенты принимающей стороны должны сличить принимаемые вагоны с ведомостью и осмотреть их.

Срок для осмотра вагонов устанавливается технологическим процессом работы межгосударственной станции передачи вагонов, согласованным обеими сторонами.

Поездные передаточные ведомости подписываются агентами сдающей и принимающей сторон и заверяются календарными штемпелями обеих сторон по окончании осмотра предъявленных вагонов.

Вагоны считаются принятыми в техническом отношении после подписания передаточной поездной ведомости и наложения штемпеля представителями принимающей стороны.

Таким образом, с даты подписания принимающим перевозчиком передаточной ведомости последнийтем самым вступает в договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства, в том числе по совершению таможенных операций, связанных с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в месте прибытия.

Из имеющейся в материалах дела железнодорожной накладной СМГС № 045353 от 1 февраля 2017 года следует, что товар перевозится в контейнере № TKRU 4301136 на железнодорожном вагоне КНР № 5284403. В качестве перевозчиков указаны: КЖД и РЖД.

Согласно передаточной ведомости (т. 1, л.д. 73) 3 февраля 2017 года сдающий перевозчик (КЖД) передал груз (товар) в контейнере № TKRU 4301136 на железнодорожном вагоне КНР № 5284403, и в этот же день (3 февраля 2017 года) принимающий перевозчик (ОАО «РЖД») его принял, что подтверждается оттиском календарного штемпеля принимающего перевозчика и его подписью.

Учитывая, что 3 февраля 2017 года ОАО «РЖД» приняло товары в контейнере № TKRU 4301136 на железнодорожном вагоне КНР № 5284403 и 4 февраля 2017 года в 04 часа 20 минут (местного времени) документы были возвращены таможенным органом перевозчику (ОАО «РЖД»), именно Общество (как перевозчик в приведенном выше нормативном понимании) обязано было совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием, в период с 04 часа 20 минут 4 февраля 2017 года до 16 часов 20 минут 4 февраля 2017 года.

Между тем, подобные обязанности (применительно к грузу в контейнере № TKRU 4301136) Обществом, являющимся по состоянию на 4 февраля 2017 годаперевозчиком, выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Согласно пункту 8 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом, утвержденной приказом ФТС России от 01.06.2011 № 1157 (далее – Инструкция № 1157), уполномоченное должностное лицо при сообщении перевозчиком, таможенным представителем или иным лицом, действующим по поручению перевозчика, сведений о прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Таможенного союза принимает следующие документы и сведения, установленные подпунктом 4 пункта 1 и пунктом 2 статьи 159 ТК Таможенного союза: транспортные (перевозочные) документы; передаточную ведомость на железнодорожный подвижной состав; документ, содержащий сведения о припасах; документ, сопровождающий международные почтовые отправления при их перевозке, определенный актами Всемирного почтового союза; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары и др.

При представлении перевозчиком, таможенным представителем или иным лицом, действующим по поручению перевозчика, документов, составленных на иностранном языке, уполномоченное должностное лицо при необходимости вправе потребовать перевода сведений, содержащихся в таких документах, на русский язык (пункт 9 Инструкции № 1157).

Уполномоченное должностное лицо при получении от перевозчика, таможенного представителя или иного лица, действующего по поручению перевозчика, документов, указанных в пункте 9 Инструкции, в правом верхнем углу обоих экземпляров передаточной ведомости проставляет оттиск штампа по образцу, приведенному в приложении № 1 к Инструкции (пункт 10 Инструкции № 1157).

После проставления штампа, указанного в пункте 10 Инструкции, и указания времени принятия документов в строке «документы приняты таможней» штампа уполномоченное должностное лицо осуществляет проверку наличия в документах, представленных при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Таможенного союза, сведений, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 159 ТК Таможенного союза (пункт 11 Инструкции № 1157).

Уполномоченное должностное лицо заполняет время предъявления товаров к таможенному осмотру в строке «Поезд предъявлен к осмотру» штампа, указанного в пункте 10 Инструкции, и осуществляет в соответствии с установленным порядком таможенный осмотр транспортных средств, а также товаров, перевозимых на открытых транспортных средствах, в ходе которого проверяет: исправность установленных на транспортные средства запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ) и сохранность таможенных пломб либо иных средств идентификации иностранных таможенных органов (если имеются), а также соответствие сведений о них данным, указанным в накладной; целостность состояния грузового отделения транспортного средства; сохранность товаров, перевозимых на открытых транспортных средствах (целостность их упаковки (тары), соответствие количества грузовых мест данным, указанным в накладной).

Если в результате таможенного осмотра нарушений не выявлено, уполномоченное должностное лицо на лицевой стороне двух листов поездной передаточной ведомости делает отметку «Осмотрено, нарушений не выявлено» и заверяет ее личной номерной печатью (пункт 15 Инструкции № 1157).

После совершения операций, связанных с прибытием товаров и транспортного средства на таможенную территорию Таможенного союза, уполномоченное должностное лицо формирует и проставляет в правом верхнем углу поездной передаточной ведомости, а также в графе 1 журнала регистрации сообщений о прибытии (приложение № 3 к Инструкции) номер сообщения о прибытии.

После регистрации поездной передаточной ведомости уполномоченное должностное лицо заверяет оттиском личной номерной печати номер сообщения о прибытии, осуществляет идентификацию коммерческих документов, представленных перевозчиком или лицом, действующим по его поручению, при прибытии товаров путем проставления на двух экземплярах указанных документов оттиска личной номерной печати, заполняет журнал регистрации сообщений о прибытии товаров (приложение № 3 к Инструкции) посредством штатных программных средств, проставляет время возвращения документов конторе передачи в строке «возвращены конторе передачи» штампа, указанного в пункте 10 Инструкции, и возвращает документы перевозчику для совершения таможенных операций, связанных с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, согласно таможенному законодательству Таможенного союза и законодательству Российской Федерации о таможенном деле (пункт 24 Инструкции № 1157).

Кроме того, в соответствии с Технологической схемой организации пропуска через Государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в железнодорожном пункте пропуска Забайкальск, утвержденной решением координационного совета от 26.10.2010 № 6 (далее – Технологическая схема), по прибытию груженого поезда по колее 1 435 мм в парк погранично-таможенного контроля станции Забайкальск пограничный наряд проверяет документы на право пересечения государственной границы у членов локомотивной бригады и лиц, сопровождающих грузы. Работники КЖД передают таможенному наряду перевозочные и товаросопроводительные документы, а также ТДТС на локомотив КНР. Пограничный и таможенный наряды осуществляют внутренний осмотр локомотива и приступают к осмотру вагонов поезда (пункт 4.7).

По результатам осмотра поезда и обработки документов по линии радиационного контроля, перевозочные и товаросопроводительные документы возвращаются агенту КЖД для последующей передачи работникам станции Забайкальск.

Один экземпляр поездной передаточной ведомости на прибывший груженый поезд формы ИНУ-3 остается для контроля у таможенного наряда (пункт 4.8).

После приема станцией Забайкальск перевозочных и товаросопроводительных документов от КЖД и осуществлению их перевода на русский язык, государственные контрольные органы проводят (завершают) проверку документов, а при необходимости и грузов, осуществляют санитарно-карантинный, карантинный фитосанитарный контроль и ветеринарный надзор, в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 4.9).

Из изложенного следует, что в момент передачи таможенному органу документов для регистрации уведомления о прибытии ОАО «РЖД» для таможенных целей являлось перевозчиком, что подтверждается наличием календарного штемпеля станции Забайкальск в передаточной ведомости с соответствующими отметками таможенного органа (т. 1, л.д. 73).

Оспариваемым постановлением ОАО «РЖД» вменяется неисполнение обязанности перевозчика по совершению таможенных операций (применительно к контейнеру № TKRU 4301136) в установленный таможенным законодательством срок, ответственность за которое и предусмотрена статьей 16.14 КоАП Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации указанные выше доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния ОАО «РЖД» по статье 16.14 КоАП Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определены все элементы состава рассматриваемого административного правонарушения, в том числе и субъективная его сторона.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество, являясь профессиональным перевозчиком и регулярно осуществляя международные перевозки, знало об обязанности перевозчика по совершению таможенных операций в установленный таможенным законодательством срок. Однако, несмотря на то, что у него имелась реальная возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, ОАО «РЖД» данную обязанность не исполнило.

При этом на соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции о том, по какой причине ОАО «РЖД», не считающее себя перевозчиком (в указанный период времени), тем не менее, по остальным контейнерам, перевозимым на железнодорожном вагоне КНР № 5284403, совершили все необходимые операции вовремя (претензий со стороны таможенного органа по ним не предъявлялось), представители Общества пояснили, что, возможно, совершали операции заранее (протокол судебного заседания от 22 февраля 2018 года).

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что ОАО «РЖД» имело реальную возможность исполнить требования таможенного законодательства и применительно к грузу, перевозимому в спорном контейнере.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, требования статей 23.8, 25.1, 25.4, 25.15 и 28.2 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены в полной мере: уполномоченными должностными лицами Читинской таможни протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в присутствии уполномоченных (соответствующими доверенностями) представителей Общества.

Административное наказание в виде штрафа в сумме 6 200 рублей назначено Обществу в пределах санкции статьи 16.14 КоАП Российской Федерации, с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно повторности совершения однородных правонарушений (справка о фактах административных правонарушений, ранее совершенных ОАО «РЖД», т. 2, л.д. 25).

С учетом же взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, согласно которым предупреждение может быть назначено за впервые совершенное правонарушение, следует признать, что факт неоднократного привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности исключает возможность замены назначенного ему административного штрафа на предупреждение.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Обстоятельств для признания допущенного ОАО «РЖД» правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанции, не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проанализировав доводы Общества, с учетом характера допущенного правонарушения и того обстоятельства, что ОАО «РЖД» не впервые привлекается к ответственности по статье 16.14 КоАП Российской Федерации, не посчитал возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Каких-либо оснований для переоценки выводов суда в этой части, постановленных в пределах его дискреционных полномочий, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целях процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить Обществу, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Предусмотренных частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку возможность снижения штрафа распространяются только на случаи, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С 1 января 2018 года вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), в связи с чем судом апелляционной инстанции в целях соблюдения требований части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации (с учетом ее толкования, приведенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 года № 2735-О и от 26 сентября 2016 года № 2017-О) проведен сравнительный анализ соответствующих положений ТК ЕАЭС (в том числе его статей 88, 99, 154, 104, 409) и ТК Таможенного союза, в результате которого установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела положение лица, привлеченного к административной ответственности (ОАО «РЖД»), ТК ЕАЭС каким-либо образом не улучшается.

В частности, на основании подпункта 1 пункта 5 статьи 88 ТК ЕАЭС перевозчик или иные лица, указанные в статье 83 настоящего Кодекса, в течение 3 часов рабочего времени таможенного органа с момента уведомления о прибытии, если иной срок не установлен законодательством государств-членов о таможенном регулировании в отношении товаров, перевозимых водным, воздушным или железнодорожным транспортом, либо в отношении международных почтовых отправлений, обязаны совершить одну из таможенных операций, связанных с: 1) помещением товаров на временное хранение; 2) перевозкой (транспортировкой) товаров из мест прибытия до места временного хранения в порядке, устанавливаемом законодательством государств-членов о таможенном регулировании; 3) таможенным декларированием товаров; 4) помещением товаров под таможенную процедуру свободной таможенной зоны на территории портовой СЭЗ или логистической СЭЗ; 5) вывозом товаров с таможенной территории Союза.

Как уже отмечалось выше, на основании части 7 статьи 198 Закона о таможенном регулировании такой срок установлен пунктом 2 Порядка № 2688.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции, проанализировав все доводы Общества, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В свою очередь, в соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2017 года по делу № А78-10995/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2017 года по делу № А78-10995/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий: Г.Г. Ячменёв

Судьи: Д.В. Басаев

Е.В. Желтоухов