Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2018 года по делу № А78-11060/2018, принятого в порядке упрощённого производства по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.06.2018 №563, с участием третьего лица, ФИО2 (г. Чита),

суд первой инстанции, судья Перевалова Е.А.,

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 563 от 25.06.2018.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2018 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.10.2018.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Постановлением по делу об административном правонарушении №563 от 25.06.2018 индивидуальный предприниматель признан виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в размере 10 000 руб.

Диспозиция ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как установил суд первой инстанции и следует из оспариваемого постановления, индивидуальный предприниматель, оказывая гражданину услугу по ремонту автотранспортного средства, а именно: автомобиля марки NISSAN CONDOR, ГОД ВЫПУСКА 1995, г/н <***> 75RUS по адресу СТО «Флэйм» (<...>) ввел в заблуждение потребителя относительно сроков исполнения услуг (работ); цены оказываемых услуг; перечня оказываемых услуг, чем нарушил пункты 15, 23, 24, 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, Закон РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Так, из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 и потребителем ФИО2 возникли отношения при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей, а именно: автомобиля марки NISSAN CONDOR, ГОД ВЫПУСКА 1995, г/н <***> 75RUS.

О сложившихся правоотношениях свидетельствуют такие документы, как акт осмотра автомобиля от 16.08.2017, акт технического осмотра автомобиля (до ремонта) и акт приема-передачи автомобиля в ремонт (подписанные приемщиком и заказчиком без указания даты).

Также исполнитель и потребитель подтверждают передачу потребителем 18.09.2017 и 22.09.2017 в качестве предоплаты исполнителю денежных средств в общей сумме 45000 руб. (квитанции № 000742 на предоплату за ремонт автомобиля в сумме 15000 руб. и № 000744 на предоплату за ремонт автомобиля в сумме 30000 руб.).

Между тем, в нарушение п. 15 Правил между потребителем и исполнителем не был, заключен договор в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ), содержащий предусмотренные законом необходимые сведения о сроке исполнения ремонтных работ, о цене работ, о перечне работ.

В связи с отсутствием письменного договора на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортного средства потребитель был лишен возможности: определить итоговую цену и порядок расчетов за оказанную услугу (выполненную работу); качество, перечень и сроки оказываемых услуг (выполняемых работ); определить порядок и сроки реализации своей обязанности по проверке комплектности и технического состояния автомототранспортного средства, объема и качества оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и обязанности по принятию оказанной услуги (выполненной работы).

Согласно подпунктам «в», «г», «ж» п. 15 Правил договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе, следующие сведения: дата приема заказа, сроки его исполнения; цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ).

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 29.05.2018 по делу №2-407/2018 (оставлено без изменения Забайкальским краевым судом 05.09.2018), имеющим в силу ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что между сторонами фактически сложились подрядные правоотношения по диагностике и ремонту двигателя, что подтверждается актом осмотра от 16.08.2017 (л.д.142 т.1), актом осмотра от 15.09.2017 (т.1, л.д.144).

Аналогичные выводы содержатся в деле № А78-11245/2018.

Отсутствие письменного договора на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортного средства лишило потребителя возможности: определить итоговую цену и порядок расчетов за оказанную услугу (выполненную работу); качество, перечень и сроки оказываемых услуг (выполняемых работ); определить порядок и сроки реализации своей обязанности по проверке комплектности и технического состояния автомототранспортного средства, объема и качества оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и обязанности по принятию оказанной услуги (выполненной работы), в связи с чем 16.08.2017, 18.09.2017, 22.09.2017 потребитель был введен в заблуждение относительно сроков исполнения услуги (работы); цены оказываемой услуги (выполняемой работы); перечня оказываемых услуг (выполняемых работ), что также подтверждено решением Читинского районного суда по делу №2-407/2018.

Как правильно указал суд первой инстанции, умолчание о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки, в том числе о таких существенных условиях договора как срок исполнения услуги (работы), цена услуги (работы), перечень услуг (работ) при условии взимания с потребителя денежных средств за такие услуги (работы), является иным обманом потребителя.

Согласно ст. 37 Закона «О защите прав потребителей» и пунктам 23, 24 Правил Потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу (выполненную работу) после ее принятия потребителем. С согласия потребителя услуга (работа) может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Согласно п. 35 Правил потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

У потребителя отсутствовала возможность осуществить проверку и приемку автомобиля после ремонта в установленный срок по причине отсутствия такого срока, согласованного сторонами в письменном договоре. Кроме того, из материалов обращений не следует, что ИП ФИО1 уведомлял потребителя о необходимости осуществить проверку и приемку автомобиля после ремонта, также в материалах отсутствуют иные доказательства выполнения каких-либо ремонтных работ исполнителем в соответствии с актом осмотра транспортного средства от 16.08.2017.

Намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ считается обманом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что указанное свидетельствует о наличии в действиях индивидуального предпринимателя события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами был заключен договор в письменной форме содержащим все существенные условия такого договора, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель в силу своего правого статуса сознавал противоправный характер своих действий, предвидел его вредные последствия, но относилось к ним безразлично.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен индивидуальному предпринимателю в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «10» сентября 2018 года по делу №А78-11060/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов