Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Забайкальского края представителей Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» ФИО1 (доверенность от 17.11.2016), общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» ФИО2 (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 октября 2017 года по делу
№ А78-11172/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
20 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Каминский В.Л., Басаев Д.В.),

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Чита, далее – ООО «Промышленно-гражданское строительство», ответчик) об обязании передать в собственность городского округа «Город Чита» две благоустроенные однокомнатные квартиры в черте города площадью не менее 42,4 кв.м. и 31,8 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02 октября 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 20 декабря 2017 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Из кассационной жалобы следует, что имущественные требования органа местного самоуправления не могли быть включены в соглашение от 07.12.2011, так как уполномоченный орган, стороной указанного правоотношения не являлся. Согласно утвержденному акту выбора от 28.09.2005 № 112/05 застройщик обязан был выполнить снос существующих строений, расположенных в границах земельного участка, с расселением граждан, проживающих в этом доме. В момент строительства, информация о расположении многоквартирного жилого дома в границах земельного участка, ответчику была известна, однако этому обстоятельству и представленным письменным доказательствам судами не дана надлежащая оценка. Нарушен принцип земельного законодательства касающийся единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов (пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Неправильное применение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Мэра города Читы от 30.09.2005 № 2264-Р предварительно согласовано для ЗАО «Жилстрой» место размещения многоквартирных домов и утвержден акт от 28.09.2005 №112/05 выбора земельного участка площадью до 2,5 га в районе улиц Нечаева и Июньской в
г. Чите для строительства многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками.

Согласно акту от 28.09.2005 на земельном участке размещается малоэтажная жилая застройка и необходимо выполнить снос существующих строений с расселением граждан, проживающих в этих домах.

27.02.2007 Комитет (арендодатель) и ЗАО «Жилстрой» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка №125/07 на срок до 01.02.2008, по условиям которого ЗАО «Жилстрой» предоставлен в аренду земельный участок по адресу: г. Чита, ул.1-я Каштакская,3, площадью 3088 кв.м. для строительства многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками.

На данном земельном участке находился многоквартирный жилой дом по адресу:
<...>, и на квартиры №1 площадью 42,4 кв.м. и №4 площадью
31,8 кв.м. зарегистрировано право муниципальной собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 08.09.2015.

В связи с введением процедуры банкротства в отношении ЗАО «Жилстрой» и для разрешения жилищного вопроса с участниками долевого строительства 07.12.2001 между Правительством Забайкальского края, ЗАО «Жилстрой» в лице конкурсного управляющего и ЗАО «Промышленно-гражданское строительство», реорганизованное в ООО «Промышленно-гражданское строительство», заключено соглашение о сотрудничестве по завершению строительства многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу:
ул.1-я Каштакская, 3, по условиям которого застройщик – ЗАО «Жилстрой» передает застройщику – ЗАО «Промышленно-гражданское строительство» строительную площадку для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, передает по договору цессии права на земельный участок под строительство жилого дома, информацию и сведения об участниках долевого строительства жилого дома, а также сведения о лицах, подлежащих расселению.

Согласно пункту 2.7 соглашения ООО «Промышленно-гражданское строительство» не принимает на себя обязательств по оплате гражданам – участникам долевого строительства и иным лицам денежных средств, штрафных санкций и иных затрат, связанных с неисполнение ЗАО «Жилстрой» своих обязательств по строительству жилого дома.

В соответствии с распоряжением Департамента от 07.12.2011 №6024/р о согласовании передачи прав и обязанностей ЗАО «Промышленно-гражданское строительство» по договору аренды от 27.02.2007 №125/07 между ЗАО «Жилстрой» (цедент) и ЗАО «Промышленно-гражданское строительство» (цессионарий) заключен договор цессии от 14.12.2011, зарегистрированный в установленным порядке 22.02.2012.

По условиям договора ЗАО «Жилстрой» уступает ЗАО «Промышленно-гражданское строительство» в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка №125/07 от 27.02.2007.

Согласно пункту 1.2 договора от 14.12.2011 передаваемые права
ЗАО «Промышленно-гражданское строительство» заключаются во временном владении и пользовании земельным участком площадью 3088 кв.м. по адресу: г. Чита, ул.1-я Каштакская,3. Земельный участок предоставляется для строительства многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками. Земельный участок находится в залоге участников долевого строительства в соответствии с заключенными договорами (п.1.5).

В пункте 1.3 договора цессии указано, что цессионарию не передаются обязанности цедента по оплате задолженности по арендным платежам по договору аренды, возникшие до государственной регистрации договора.

По пункту 2.1 цедент обязан передать цессионарию все документы, удостоверяющие права и обязанности, передаваемые цессионарию по настоящему договору и сообщить иные сведения, имеющие значения для осуществления прав и обязанностей в соответствии с трехсторонним соглашением между Правительством Забайкальского края, ЗАО «Жилстрой» и ЗАО «Промышленно-гражданское строительство» о сотрудничестве по строительству многоквартирного жилого дома.

По заявлению ответчика ЗАО «Жилстрой» предоставлялись квартиры собственникам приватизированных квартир в доме по ул. Автогенная,8а, при заключении договора цессии застройщиком сведений о проживающих по договору социального найма в муниципальных квартирах не предоставлялись, и ООО «Промышленно-гражданское строительство» не принимало на себя обязательств ЗАО «Жилстрой» по расселению жилого дома.

18.08. 2016 Комитетом в адрес ответчика направлено требование предоставить в муниципальную собственность два благоустроенных жилых помещения, однако общество выразило не согласие с данным требованием, сославшись на пожар и разрушения жилого дома.

В связи с тем, что обществом квартиры взамен №1,4 дома 8а по ул. Автогенной, необходимые для расселения граждан, ранее проживающих в вышеуказанных квартирах, в муниципальную собственность не предоставлены, комитет обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия у ответчика обязанности по передачи в собственность городского округа благоустроенных квартир.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Как правильно указали суды, в связи с одновременной передачей первоначальным арендатором прав и обязанностей ЗАО «Промышленно-гражданское строительство» произведена замена стороны по договору аренды земельного участка, и к сделке применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником с согласия кредитора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что объем прав и обязанностей передан ответчику по договору цессии от 14.12.2011, и невыполнение первоначальным застройщиком обязанностей по расселению граждан само по себе не влечет возникновение обязанности у нового застройщика по договору аренды земельного участка от 27.02.2007 №125/97 передать в собственность городского округа благоустроенные однокомнатные квартиры.

Также не предусматривают переход таких обязанностей к ответчику и нормы статей 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 86 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 октября 2017 года по делу № А78-11172/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 октября 2017 года по делу
№ А78-11172/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
20 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Первушина

А.Л. Барская

О.Н. Буркова