Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 19.08.2018),Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю ФИО3 (доверенность от 28.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2018 года по делу № А78-11245/2018 (суд первой инстанции – Горкин Д.С.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – административный орган, управление, Роспотребнадзор) от 29.06.2018 № 593.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2018 года по делу № А78-11245/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в жалобе.

Административный орган в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 14.09.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ФИО4 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу,проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Роспотребнадзором при рассмотрении обращения потребителя ФИО4 (вх. № 972 от 17.05.2018), а также материалов дела по обращению потребителя ФИО4 (вх. № 124 от 23.01.2018) при непосредственном обнаружении выявлены нарушения обязательных требований законодательства регулирующего отношения в сфере защиты прав потребителей.

16.08.2017, 30.12.2017 ИП ФИО1 (СТО «Флэйм» по адресу: <...>) оказал потребителю ФИО4 услугу (выполнил работу) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортного средства, не соответствующую требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг в нарушение пунктов 15, 23, 24, 27, 28, 35, 37, 54 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 (далее – Правила №290).

Потребителем в адрес исполнителя 19.12.2017 направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной денежной суммы и последующем возмещении убытков в соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

По результатам проверки Роспотребнадзором был составлен протокол об административном правонарушении от 18.06.2018 в отношении ИП ФИО1 по ч.1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 29.06.2018 № 593 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года № 322 является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 в перечень должностных лиц, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях, включены, начальники отделов и их заместители, главные специалисты-эксперты территориальных отделов управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.

Таким образом, протокол составлен, а оспариваемое постановление вынесено должностными лица административного органа.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и п.13 Правил №290 договоры возмездного оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств являются публичными договорами, в соответствии с которым исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу); исполнитель не вправе оказывать предпочтение одному потребителю перед другим в отношении заключения договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными нормативными правовыми актами.

В силу п. 15 Правил №290 договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать сведения:

а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;

в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);

г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;

д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;

е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;

ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;

и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;

к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;

л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Пунктом 18 Правил №290 установлено, что в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Согласно п. 23, 24 Правил №290 порядок расчетов за оказанную услугу (выполненную работу) определяется договором между потребителем и исполнителем. Потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу (выполненную работу) после ее принятия потребителем. С согласия потребителя услуга (работа) может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Цена оказываемой услуги (выполняемой работы) в договоре определяется соглашением между исполнителем и потребителем.

В соответствии с п. 27 Правил №290 качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором п. 28 Правил №290.

В силу п. 35 Правил №290 потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 и потребителем ФИО4 возникли отношения при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей, а именно: автомобиля марки NISSAN CONDOR, год выпуска 1995, г/н <***> 75RUS.

О сложившихся правоотношениях свидетельствуют договор заказ-наряд от 11.08.2017 №117, акт осмотра автомобиля от 16.08.2017 (т.1 л.д.56), акт технического осмотра автомобиля (до ремонта) и акт приема-передачи автомобиля в ремонт (подписанные приемщиком и заказчиком без указания даты), предоплата исполнителю денежных средств 18.09.2017 и 22.09.2017 в общей сумме 45 000,00 рублей.

В нарушение п.15 Правил №290 между потребителем и исполнителем не был заключен договор в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ), содержащий предусмотренные законом необходимые сведения.

По причине отсутствия письменного договора в установленной форме на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства потребитель был лишен возможности определить итоговую цену и порядок расчетов за оказанную услугу (выполненную работу); качество, объем и сроки оказываемых услуг (выполняемых работ), поскольку в договоре заказ-наряде от 11.08.2017 №117 (т.1 л.д.55) не указаны сроки выполнения услуг, а также их стоимость.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что указанная стоимость в договоре заказ-наряде от 11.08.2017 вписана исполнителем уже после заключения договора (аудиозапись судебного заседания 09.10.2018).

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу, что исполнителем не был заключен договор в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ), содержащий предусмотренные законом необходимые сведения (сроки и стоимость работ).

Потребитель, сдав исполнителю автомобиль на ремонт, и уплатив денежные средства, при проверке хода и качества оказания услуг (выполнения работ) и при осмотре автомобиля в декабре 2017 года установил, что автомобиль находится в состоянии не пригодном для эксплуатации.

В следствие чего, потребителем в адрес исполнителя 19.12.2017 направлена претензия (т.1 л.д.92) с уведомлением об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной денежной суммы и последующем возмещении убытков в соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.54 Правил №290 порядок и сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя, а также ответственность за нарушение этих сроков регулируются Законом «О защите прав потребителей».

В силу п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, то есть в срок до 29.12.2017.

В ответе от 21.12.2017 исполнителем в удовлетворении претензии потребителю было отказано.

Кроме того потребителю ИП ФИО5 21.12.2017 заявлена встречная претензия об оплате оставшейся стоимости выполненных работ в размере 21 460,00 (за диагностику и ремонт автомобиля).

Пунктом 37 Правил №290 установлено, что при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Исполнителем такая обязанность не была исполнена, что заявителем жалобы и не отрицалось (аудиозапись судебного заседания 09.10.2018).

Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу, что ИП ФИО5 нарушен порядок (правила) оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств потребителям.

Суд первой инстанции правомерно установил, что заключив договор в письменной форме (договор заказ-наряд на выполнение ремонтных работ № 1176 от 11.08.2017), ИП ФИО6 нарушен п.15 Правил №290, устанавливающий обязательные условия заключения такого договора (не указаны сроки оказания услуг и выполнения работ, а также их стоимость), а также нарушен п.37 Правил №290.

Следовательно, событие вменяемого правонарушения доказано административным органом.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Суд считает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения.

Нарушений процессуального законодательства при административном производстве, имеющих неустранимый характер, не установлено.

Оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным суд не усматривает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Правовых и фактических оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Действиями ИП ФИО1 потребителю ФИО4 причинен имущественный ущерб в размере 32 500,00 рублей (решение Читинского районного суда Забайкальского края от 29.05.2018 по делу №2-407-2018, протокол опроса потерпевшего от 21.06.2018). Наличие ущерба не позволяет в данном случае применить при назначении предпринимателю наказания с учетом требований ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Назначенное предпринимателю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в деянии заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2018 года по делу №А78-11245/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

Е.О. Никифорюк