Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 апреля 2022 года по делу № А78-11263/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 12.08.2021 № РНП-75-75.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация городского поселения «Сретенское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 апреля 2022 года по делу № А78-11263/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт указала на невозможность исполнения контракта на первоначальных условиях в силу независящих от неё обстоятельств. Так, пунктами 7 и 9 локально-сметного расчета предусмотрено использование ПГС с перевозкой до 10 км, однако на дату исполнения контракта на карьер, который предполагалось использовать, была оформлена лицензия КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья». Иные лицензированные карьеры, где можно было бы приобрести необходимый ПГС, на момент выполнения работ на территории ГП «Сретенское» отсутствовали. Ближайший пункт отгрузки щебня находится на расстоянии около 250 км, в пгт. Жирекен, ввиду чего стоимость перевозки значительно увеличилась.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО1 намеренно желала уклониться от исполнения контракта.

Антимонопольный орган в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 19.05.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя стороны, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.09.2020 по результатам проведенного аукциона в электронной форме на основании протокола №019130041420000011 Администрация городского поселения «Сретенское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключили муниципальный контракт № 255-С от 22.09.2020 на работы по ремонту ул. Луначарского, г. Сретенск.

Объект закупки: Ремонт ул. Луначарского, г. Сретенск. Цена контракта: 9 962 071,76 рублей. Срок исполнения Контракта: с 01.05.2021 по 01.08.2021.

В соответствии с п. п. 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по Ремонту ул. Луначарского, г. Сретенск.

Однако, своих обязанностей Подрядчик (в период с мая по август 2021 года) не исполнил, тем самым нарушил п.п. 1.2, пл. 3.1 и иные условия Контракта.

В связи с чем 19.07.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту от 22.09.2020 №255-С.

Учитывая, что сведения о поставщике (Исполнителе), с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, включаются в установленном порядке в реестр недобросовестных поставщиков заявитель 03.08.2021 обратился в Забайкальское УФАС (т.2, л.д.14-16).

По результатам рассмотрения указанных сведений Забайкальским УФАС России принято решение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков № РНП- 75-75 от 10.08.2021 в отношении ИП ФИО1 (т.2, л.д.123-126).

ИП ФИО1, считая указанное решение незаконным и нарушающим ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

На основании части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила), ведение РНП, включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (ФАС), являющейся уполномоченным на то органом в силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пунктов 1, 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контракта.

Как следует из статьи 95 указанного закона (в редакции, действовавшей в спорный период), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в ЕИС и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю), в том числе по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте; выполнение заказчиком указанных выше требований считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта; датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте; при невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12); решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13); заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения; данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14).

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в соответствии с частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в территориальный орган ФАС информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также обоснование причин принятого им решения в письменной форме.

В силу части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ и пункта 15 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в РНП по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности, влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем ограничивает права такого участника в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

В РНП включаются только такие сведения, которые подтверждают факт недобросовестности исполнителя, основанные на результатах проведенной антимонопольным органом проверки представленных службой информации и документов, свидетельствующих об умышленной направленности действий исполнителя на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. Следовательно, основанием для включения сведений в реестр является только такое уклонение исполнителя от заключения контракта или от исполнения его условий, которое явно подтверждает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) и срока исполнения заключенного контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

Согласно оспариваемому решению о включении сведений о предпринимателе, как о недобросовестном поставщике, обусловлен наличием оснований для включения сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, поскольку антимонопольным органом было установлено, что исполнителем (подрядчиком) не были выполнены работы по контракту в установленный срок.

На основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из материалов дела следует, что 22.09.2020 между ИП ФИО1 и Администрацией ГП «Сретенское» заключен контракт на выполнение работ по ремонту ул. Луначарского, г. Сретенск (реестровый номер закупки 0191300041420000011, номер контракта 3751900353520000020), согласно которому: 1.1. Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту ул. Луначарского, г. Сретенск (далее - выполненные работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы; 2.1. Место выполнения работ: <...>; 2.2. Срок выполнения работ: с 01.05.2021 по 01.08.2021; 2.3. Окончательная приемка результатов выполненных работ осуществляется после выполнения Подрядчиком всего объема работ по Контракту; 2.5. Приемка результатов работ производится Заказчиком в соответствии с действующим законодательством и считается выполненной с момента передачи Подрядчиком и подписания представителями Заказчика следующих документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС -2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; 3.1. Цена контракта, которая является твердой, определена на весь срок исполнения контракта (за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 95, ст.34 Федерального закона о контрактной системе), включающую в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет: 9962071 (девять миллионов девятьсот шестьдесят две тысячи семьдесят один) рубль 76 (семьдесят шесть) коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0 (ноль) процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается; 11.5. Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Гражданским законодательством; 11.6. Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Как указано в оспариваемом решении заказчик неоднократно направлял претензии подрядчику, для понуждения его исполнить работы по ремонту, в сроки, установленные в контракте.

Так, 01.06.2021 Подрядчику ИП ФИО1 отправлена претензия по поводу несоблюдения условий Муниципального контракта №255-С. Ответа на претензию в адрес администрации не поступило.

05.07.2021 Подрядчику ИП ФИО1 отправлена претензия (по электронной почте и нарочно) о нарушении графика выполненных работ. Ответа на претензию также не поступило.

12.07.2021 Подрядчику ИП ФИО1 отправлена претензия (по электронной почте и нарочно) о нарушении графика выполненных работ. Ответа также не поступило.

13.07.2021 администрацией проведена проверка по факту нарушения сроков исполнения контракта. На момент проверки имеется по факту демонтаж верхней части дорожного полотна. - Дорожное полотно малопригодно для проезда транспорта, установлены соответствующие запрещающие знаки.

15.07.2021 проведена проверка по факту нарушения сроков исполнения контракта. Из наличия техники: две единицы - погрузчик фронтальной и грейдер, рабочих нет. Ведутся работы по планированию полотна дороги.

19.07.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту от 22 сентября 2020 года №255-С (т.2, л.д.17-18).

Таким образом, решение принято на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в соответствии с которым если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Применительно к пункту 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) судом установлено, что 19.07.2021 решение об одностороннем отказе направлено ИП ФИО1 по электронной почте, а также получено предпринимателем лично в этот же день, о чем имеется отметка и подпись предпринимателя, что также подтверждено ей на заседании комиссии УФАС (т.2. л.д.94).

21.07.2021 решение размещено в ЕИС в дополнительной информации к контракту.

Таким образом, с учетом положений пункта 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 29.07.2021. Контракт расторгнут 10.08.2021.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вина в неисполнении контракта лежит на исполнителе; доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнить принятые на себя обязательства, исполнитель не представил.

Так, при рассмотрении комиссией УФАС заявления о включении ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, последней были представлены оригинал заявления (т.2. л.д.111), согласно которому ИП ФИО1 04.06.2021 обращалась к генеральному директору КГУП «Забайкальские автомобильные дороги» с просьбой оказать услуги по отсыпке участка автомобильной дороги по ул. Луначарского, г. Сретенск скальным грунтом с фракцией от 20 мм до 100 мм в объеме 800 м³.

Между тем, как установлено судом, доказательств его направления в адрес КГУП «Забайкальские автомобильные дороги» и ответа на него не представлено, несмотря на уже прошедший значительный срок с момента его изготовления, а также срок окончания работ 01.08.2021. Заявление изготовлено 04.06.2021, а заседание комиссии проводилось 10.08.2021.

При оценке довода заявителя об отсутствии доказательств направления претензий в ее адрес со стороны Администрации судом установлено, что на заседание Комиссии ИП ФИО1 представлена копия ответа (т.2, л.д.112) от 25.05.2021 №1 на претензию от 18.05.2021 №723 (что подтверждает претензионную работу заказчика), в которой указано, что согласно ЛСР п. 7 Щебень из природного камня для строительных работ марка: 600, фракция 5 (3)-40 мм, п. 9 указана смесь песчано-гравийная природная с перевозкой до 10 км. Согласно этому расстоянию в радиусе 10 км, нет ни одного лицензированного карьера, где можно приобрести данные материалы. Ведутся работы по лицензированию участка для размещения карьера.

Как следует из доводов жалобы и пояснений ИП ФИО1, поскольку по смете используется щебень, но данного материала нет в районе, ближайший пункт отгрузки щебня находится на расстоянии около 250 км в пгт. Жирекен осуществлять транспортировку указанного материала на расстояние около 250 км, вместо предусмотренной в ЛСР перевозки до 10 км подрядчику экономически не выгодно.

Судебная коллегия находит такой довод несостоятельным, поскольку в данном случае отступление от ЛСР не было бы связано с изменением технологии производства работ, не повлекло бы изменение вида, типа и качественных характеристик строительных материалов.

При этом пунктом 2.8 муниципального контракта предусмотрено, что в случае неучтенных работ в локальном сметном расчете, которые необходимо выполнить для исполнения условий контракта (в данном случае транспортировка ПГС на расстояние 250 км), такие работы выполняются за счет средств подрядчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что подрядчик, несмотря на заключение муниципального контракта 22.09.2020 со сроком выполнения с 01.05.2021 по 01.08.2021 и передачей карьера КГУП «Забайкальские автомобильные дороги» в декабре 2020 не озаботился, каким образом он будет исполнять государственный контракт.

На заседании комиссии представитель заказчика пояснил, что процент выполненных работ по муниципальному контракту составляет 1,7 %, и выражается в демонтаже асфальта, а также в устройстве дренажа дороги, иных работ не произведено.

В указанной части суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что заявитель жалобы соответствующими доказательствами иной объем фактически выполненных работ не доказал (пункт 2.5. контракта предусматривает составление акта о приемке выполненных работ по форме КС -2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3).

Кроме того, судом установлено, что на заседание Комиссии ИП ФИО1 представлен оригинал дополнительного соглашения подписанного только ИП ФИО1, и представлен локально-сметный расчет, не подписанный ни заказчиком, ни подрядчиком, на котором указана дата 06.08.2020, при условии, что муниципальный контракт заключен 22.09.2020. Представленные уже в ходе судебного заседания документы, которые по мнению ФИО1, подтверждают ее намерение исполнить государственный контракт, судом правильно признаны неотносимыми для рассмотрения настоящего дела.

Переписка в ватсап по покупке труб (т.3, л.д.52-60), а также денежные переводы физическим лицам (т.3, л.д.44-51) не подтверждают доводы предпринимателя о ее работе по исполнению контракта, так из договора-заявки №442 (т.3, л.д.60, 70) следует, что он заключен между ООО «Реверс» и ООО «Стройсервис», а не ИП ФИО1 Кроме того из представленных чеков по операциям следует, что оплата произведена 04-10.06.2021 (без учета доставки из г.Томска), а срок окончания исполнения контракта 01.08.2021.

Представленный в ходе судебного заседания договор купли-продажи от 05.05.2021 (т.1, л.д.63-65), также не подтверждает покупку для работ по указанному муниципальному контракту, поскольку доказательств его исполнения не имеется (транспортировка до места проведения работ, перечисление денежных средств, либо оплата наличными (в указанной части судебная коллегия отмечает якобы факт расчета предпринимателя с продавцом наличными (1 000 000 рублей) в нарушение установленного порядка и без подтверждения получения денежных средств продавцом).

Неподписанное соглашение о расторжении контракта подрядчиком направлено на адрес электронной почты администрации лишь 20.07.2021, то есть за 10 дней до даты окончания работ по нему (т.3, л.д.66-69).

В любом случае действия предпринимателя по расторжению контракта и якобы непоследовательное поведение заказчика, на чем настаивает заявитель жалобы, не имеет правового значения при установленном факте вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 29.07.2021.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что при исполнении контракта ФИО1 обязательства по контракту выполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом.

Доказательства обратного антимонопольному органу и в материалы настоящего дела не представлены.

Доводы заявителя об обратном свидетельствуют о наличии обычного предпринимательского риска, что не подтверждает добросовестность заявителя.

Так, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного заказа, и подавая соответствующие заявки, предприниматель как субъект предпринимательской деятельности обязан учитывать специфику заключения и исполнения государственного контракта, предусмотренную законом и соблюдать все предусмотренные для этого условия.

Поскольку допущенные исполнителем по контракту нарушения условий контракта являются существенными, постольку у заказчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с доказанностью факта уклонения предпринимателя от исполнения контракта.

Учитывая соблюдение заказчиком процедуры расторжения государственного контракта, а также принимая во внимание поведение подрядчика, выразившееся в неисполнении принятых на себя обязательств по такому контракту, что привело к неисполнению в установленный срок муниципального контракта, у Забайкальского УФАС имелись все основания для включения сведений о предпринимателе, в реестр недобросовестных поставщиков, в соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 апреля 2022 года по делу № А78-11263/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи В.А. Сидоренко

Н.В. Ломако