Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Л ФИО1, ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.С. Сукач,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 сентября 2018 года по делу №А78-11385/2016 (суд первой инстанции: судья Т. В. Архипенко),

по заявлению ФИО4 - финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3,

в рамках дела по заявлению кредитного потребительского кооператива «Забайкальский фонд развития» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>) о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Чита, зарегистрирована по адресу: 672012, <...>).

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 17.01.2019 явилась ФИО3, личность установлена по паспорту.

Иные лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд исходит из того, что лица, участвующие в деле, извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу №А78-11385/2016 о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО3 возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления кредитного потребительского кооператива «Забайкальский фонд развития» определением от 05 октября 2016 года.

Определением от 26 декабря 2016 года (в редакции определения об исправлении опечаток от 27 декабря 2016 года) заявление кредитного потребительского кооператива «Забайкальский фонд развития» о признании банкротом предпринимателя ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4 с единовременным вознаграждением в размере 25 000 рублей за счет имущества должника.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитного потребительского кооператива «Забайкальский фонд развития» в размере 7 024 309 рублей 72 копейки, из которых: 2 914 285 рублей 71 копейка основной долг, 1 698 364 рубля 72 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 311 659 рублей 29 копеек членские взносы, 100 000 рублей пени, как требования обеспеченные залогом квартиры должника, расположенной по адресу: <...>.

Решением суда от 11 апреля 2017 года ФИО3 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО4.

Финансовый управляющий 02.08.2018 обратился в суд с уточненным впоследствии заявлением об утверждении мирового соглашения по делу и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Заявлены также требования о распределении с депозитного счета суда денежных средств на вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 рублей за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.09.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.09.2018) отказано в утверждении мирового соглашения между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и конкурсными кредиторами должника в редакции, утвержденной собранием кредиторов от 06 сентября 2018 года. Оставлено без рассмотрения ходатайство финансового управляющего ФИО4 о распределении с депозитного счета суда вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 рублей за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

ФИО3 обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 сентября 2018 года по делу №А78-11385/2016, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, обязать Арбитражный суд Забайкальского края утвердить мировое соглашение.

ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что с определением Арбитражного суда Забайкальского края не согласна в полном объеме в связи с тем, что нарушены права должника. Кредиторы неоднократно меняли свое мнение и не могли прийти к единому согласию. Полагает, что кредитор Рябуха - ФИО5 действует умышленно с целью отобрать единственное жилье должника. Считает, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указала также, что полагает, что суд первой инстанции должен был запросить иной проект мирового соглашения, который был уже готов и утвердить его, а не отказывать вообще.

От кредитного потребительского кооператива (КПК) «Забайкальский фонд развития» в лице конкурсного управляющего ФИО6 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечено о согласии с определением суда первой инстанции. Кредитор указал, что представляя проект мирового соглашения, должник сообщил, что у него (или у третьего лица) отсутствует возможность погасить все требования кредиторов одновременно. Таким образом, невозможно создать одинаковые условия для всех кредиторов. Считает, что в настоящее время заключение мирового соглашения невозможно, поскольку нарушены права и интересы КПК «Забайкальский фонд развития» в части неперечисления денежных средств в оплату задолженности, несмотря на снижение общей задолженности до 5 500 000,00 рублей по условиям проекта мирового соглашения.

От ФИО4 - финансового управляющего должника ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он сообщает суду апелляционной инстанции о том, что согласно протоколу собрания кредиторов от 06.09.2018 на собрании кредиторов присутствовали представители конкурсных кредиторов с правом голоса 97,24 % голосов от общего числа голосов кредиторов, поэтому собрание кредиторов предпринимателя ФИО3 было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня. На собрании кредиторов 06.09.2018 большинством голосов было принято решение об утверждении мирового соглашения в процедуре реализации имущества предпринимателя ФИО3 (79,45%). Мажоритарным кредитором ФИО3 является КПК «Забайкальский фонд развития». На вышеуказанном собрании из 79,45% голосов проголосовавших «ЗА», 75,16% голосов принадлежало КПК «Забайкальский фонд развития». Изначально главным требованием данного кредитора для заключения мирового соглашения было выполнение должником условия об оплате задолженности, которая должна быть произведена полностью в срок до 15.09.2018, но с данными условиями не были согласны конкурсные кредиторы – публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО7

Указал, что с 19.11.2018 и по настоящее время проводятся торги по продаже имущества (квартиры) посредством публичного предложения. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы должника отказать.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника.

Разрешая спор и отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150 - 160, 213.31 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) и исходил из того, что мировое соглашение не предусматривает равные условия относительно периодичности погашения должником задолженности перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника. Мировое соглашение предусматривает различные сроки погашения кредиторской задолженности. Для залогового кредитора предусмотрены более короткие сроки погашения задолженности (одним платежом) по отношению к другим кредиторам (в разные периоды времени и по частям).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции с учетом следующих обстоятельств.

На основании пунктов 1 - 3 статьи 213.31 Закона о банкротстве заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина. Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином. Заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения.

От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (статья 155 Закона о банкротстве).

Однако, мировое соглашение в редакции от 06.09.2018 со стороны должника и конкурсных кредиторов не было подписано, несмотря на то, что на собрании кредиторов 06.09.2018 большинством голосов по второму вопросу повестки дня было принято решение об утверждении мирового соглашения в процедуре реализации имущества предпринимателя ФИО3 (79,45%).

В силу пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Из представленного проекта мирового соглашения, действительно, следует, что оно предусматривает различные сроки погашения кредиторской задолженности. При этом для залогового кредитора предусмотрены более короткие сроки погашения задолженности (одним платежом) по отношению к другим кредиторам (в разные периоды времени и по частям).

Так, если бы мировое соглашение было бы утверждено судом, то требования залогового кредитора (КПК «Забайкальский фонд развития») оказались бы погашенными в полном объеме до 15.09.2018, тогда как погашение требований кредитора ФИО7 было бы произведено до 05.02.2019, а также до 05.03.2019.

Следовательно, мировое соглашение от 06.09.2018 не создает реальные условия для погашения всех требований в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», при решении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд обязан проверить, не нарушаются ли условиями мирового соглашения права кредиторов по текущим обязательствам независимо от заявления этих лиц.

На основании разъяснений пункта 11 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 158 Закона о банкротстве одновременно с заявлением об утверждении мирового соглашения суду представляется список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности.

Во исполнение пункта 3 статьи 158 Закона о банкротстве финансовым управляющим в материалы дела представлен реестр известных конкурсных кредиторов, не заявивших свои требования к должнику. Согласно данному реестру сумма задолженности должника составила: перед ФИО8 473 000 рублей; перед ФИО9 - 276 773,65 рублей; ТСЖ «Дом» - 212 925,74 рублей.

Суд первой инстанции, правильно оценив представленный в материалы дела список всех известных кредиторов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием соответствующей задолженности, принял во внимание стоимость принадлежащего должнику имущественного актива (предмета залога), а также отсутствие иного имущества, поэтому правомерно признал, что утверждение мирового соглашения может привести также к нарушению прав и интересов иных кредиторов должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

При таких условиях суд правильно отказал в утверждении мирового соглашения.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не было оснований для принятия к рассмотрению иного проекта мирового соглашения, не рассмотренного собранием кредиторов, поскольку это противоречило бы пункту 2 статьи 150 и статье 213.31 Закона о банкротстве.

В части оставления заявления финансового управляющего без рассмотрения определение суда не оспаривается, поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений нет, поскольку отказ в утверждении мирового соглашения влечет отказ в прекращении производства по делу, вследствие чего основания для выплаты вознаграждения финансовому управляющему в настоящее время отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 сентября 2018 года по делу №А78-11385/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Н. А. Корзова

Судьи Л. В. Оширова

ФИО2