Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю ФИО1 (доверенность от 30.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Связной Логистика» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 августа 2018 года по делу № А78-11508/2018 (суд первой инстанции – Горкин Д.С.),

установил:

Акционерное общество «Связной Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Забайкальском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – административный орган, управление) от 03.07.2018 № 604.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 августа 2018 года по делу № А78-11508/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме как незаконный и необоснованный по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности, апеллянт полагает, что в его действиях отсутствует событие вменяемого административного правонарушения.

Управление в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 02.10.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Акционерное общество «Связной Логистика», ФИО2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,отзыв на жалобу,проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы управления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение ФИО2 с указанием на нарушение прав потребителя. В рамках рассмотрения обращения управлением установлено, что ФИО2 приобрела смартфон LG К8 2017 (Х240) в офисе продаж АО «Связной Логистика» 12.06.2017 стоимостью 9990 руб.

В период гарантийного срока 17.07.2017 потребитель ФИО2 обратилась по месту приобретения товара в АО «Связной Логистика» для проведения ремонта - неисправность сенсора на дисплее.

В соответствии с п.29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1998 №55 сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

Согласно ст.20 Закона срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В течение указанного срока требования покупателя продавцом удовлетворены не были. Данный срок истек 31.08.2017. Лишь 13.11.2017 АО «Связной Логистика» было выдано заключение № 16697234 по результатам ремонта товара.

Таким образом, Роспотребнадзор пришел к выводу, что заявителем допущено нарушение установленного Законом срока устранения недостатков товара, п.29 Правил продажи отдельных видов товаров.

Обществу направлено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 14 часов 00 минут 28.05.2018 от 20.04.2018, вручено обществу согласно представленного в материалы почтового уведомления 03.05.2018.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28.05.2018 № 873 (т.1 л.д.50-51) обществу вменено административное правонарушение по ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Постановлением от 03.07.2018 № 604 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.45).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований, установив в действиях общества состав вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает такие выводы суда незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела по следующим мотивам.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом пунктами 1, 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не отвечает. Судом первой инстанции полностью проигнорированы доводы общества, изложенные в дополнении к заявлению, с представленными в их обоснование доказательствами.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд находит доводы общества об отсутствии вменяемого события правонарушения обоснованными и полностью соответствующими материалам дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

В соответствии с п.29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1998 №55, сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - ЗаконО защите прав потребителей).

Согласно статье 20 Закона О защите прав потребителей срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из оспариваемого постановления, 12.06.2017 ФИО2 приобрела смартфон LG К8 2017 в офисе продаж АО «Связной Логистика» стоимостью 9990 руб.

В связи с неисправностью сенсора на дисплее 17.07.2017 товар был сдан на гарантийные ремонт.

Административным органом установлено, что в течение указанного срока требования покупателя продавцом удовлетворены не были. Данный срок истек 31.08.2017. Лишь 13.11.2017 АО «Связной Логистика» было выдано заключение № 16697234 по результатам ремонта товара.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что заявителем допущено нарушение установленного Законом срока устранения недостатков товара, п.29 Правил продажи отдельных видов товаров, что квалифицировано им по статье 14.15 КоАП РФ.

Суд первой инстанции полностью поддержал позицию административного органа, признав постановление законным и обоснованным.

Вместе с тем судом первой инстанции в нарушение положений статей 15, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью проигнорированы доводы заявителя, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта и существенным образом нарушило право АО «Связной Логистика» на судебную защиту.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 12.06.2017 г. между АО «Связной Логистика» (Продавец) и гр. ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи товара смартфона LG К8 2017 (Х240) gold/золотистый, серийный номер 353893080725766 (далее - товар, смартфон).

Кроме того, между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования имущества (смартфона), права и обязанности по которому возникают непосредственно у ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование».

Между ООО СК «ВТБ Страхования» и АО «Связной Логистика» заключен договор оказания услуг N217/06 от 21.06.2016 года (далее - договор оказания услуг), согласно которому АО «Связной Логистика» приняло на себя обязательства по приему от потребителей заявления о наступлении страхового случая и передачи для рассмотрения в ООО СК « ВТБ Страхование».

Согласно п.1.1.1 договора, АО «Связной Логистика» обязан принять у Заявителя оборудование, в комплектации и с пакетом документов в комплектации, предусмотренной Приложением №1 к настоящему договору.

Согласно п. 2.1 «Связной Логистика» обязано принять у Заявителя оборудование, в комплектации и с пакетом документов, предусмотренных Приложением №1 и договором страхования;

- направить оборудование на диагностику для выявления обстоятельств, послуживших основанием для обращения заявителя

- после проведения диагностики, направить заключение заказчику для принятия последним решения о наступлении/не наступлении Страхового случая

- в случае, признания заказчиком недостатков. Оборудования Страховым случаем, выполнить работы по ремонту оборудования. В противном случае вернуть оборудование заявителю в состоянии, в котором оборудование было получено, от заказчика.

Согласно п. 2.3.3 основанием для оказания АО «Связной Логистика» услуг, предусмотренных настоящим договором, является обращение заявителя в пункт приема с заявлением о наступлении страхового случая.

17 июля 2017 года ФИО2 обратилась к АО «Связной Логистика» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора страхования (т.1 л.д.71-73), в котором ФИО2 указано, что в смартфоне есть механические повреждения, а именно разбит дисплей несовершеннолетним ребенком на отдыхе.

Следовательно, данный случай (механические повреждения в виде разбитого экрана) является страховым, что явилось причиной обращения ФИО2 к АО «Связной Логистика» с заявлением в рамках договора страхования.

АО «Связной Логистика» в рамках договора оказания услуг передало смартфон ФИО2 в авторизованный сервисный центр ООО «МТ сервис». По результатам проведенной диагностики ООО «МТ сервис» выдало акт, согласно которому наличие механических повреждений смартфона было подтверждено. Акт ООО «МТ сервис» АО «Связной Логистика» представило ООО Страховая компания «ВТБ Страхование». Вместе с тем, страховая компания по иным причинам отказала ФИО2 в выплате страхового возмещения (ремонте).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона О защите прав потребителей продавец несет ответственность перед потребителем в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В данном случае материалами дела подтверждается, что в товаре, проданном ФИО2, отсутствовали производственные дефекты, смартфон был поврежден в результате ненадлежащей эксплуатации самим потребителем.

Поскольку ФИО2 не обращалась к АО «Связной Логистика» с требованием (заявлением) об устранении выявленных недостатков в рамках гарантийного срока, в смартфоне отсутствуют производственные дефекты, постольку у АО «Связной Логистика» не возникло обязательств по проведению гарантийного ремонта товара в соответствии с нормами Закона О защите прав потребителей.

Таким образом, вменение в вину АО «Связной Логистика» нарушение требований статьи 20 Закона О защите прав потребителей и п.29 Правил продажи отдельных видов товаров, подлежащее квалификации по статье 14.15 КоАП РФ, является незаконным.

Заявителем в данном случае не могло быть допущено нарушение установленного Законом срока устранения недостатков товара в виду того, что такой недостаток отсутствовал.

АО «Связной Логистика» не является стороной по договору страхования, который заключался между страхователем - ФИО2 и страховщиком - ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» с целью получения компенсации (денежной или в виде выполнения работ по устранению поломок в товаре) от страховой компании в случае повреждения товара в результате его ненадлежащей эксплуатации потребителем.

Иных нарушений в оспариваемом постановлении не указано.

При таких установленных обстоятельствах следует признать, что АО «Связной Логистика» привлечено административным органом к ответственности при фактическом отсутствии события правонарушения, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Таким образом, решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное подлежит отмене в силу пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Санкция статьи 14.15 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей. Оспариваемым постановлением обществу назначен штраф в размере 10 000 рублей.

Следовательно, в силу части 5.1. статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 августа 2018 года по делу № А78-11508/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить полностьюпостановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю по делу об административном правонарушении от 03.07.2018 № 604.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

В.Л. Каминский