Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» на решение от 30 апреля 2008 года Арбитражного суда Читинской области по делу №А78-1156/2008 (суд первой инстанции – Сидоренко В.А.),

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (ОАО «ТГК-14», общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2008 №16 Государственной жилищной инспекции Читинской области (жилищная инспекция, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 30 апреля 2008 года Арбитражного суда Читинской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам неправильного применения норм статей 28.2, 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что административным органом при производстве по делу соблюдена процедура надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, указывая на то, что административным органом общество было извещено по месту нахождения филиала ОАО «ТГК-14» - «Читинский энергетический комплекс» и не был извещен законный представитель Общества – генеральный директор ОАО «ТГК-14».

В отзыве на кассационную жалобу жилищная инспекция считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, указывая на несоответствие доводов жалобы имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, поскольку уведомления о назначении места и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены факсимильной связью и вручены обществу по месту нахождения юридического лица, указанному в его учредительных документах.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «ТГК-14» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (телефонограмма от 08.07.2008 №127), своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем дело слушается без их участия.

Представитель жилищной инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ОАО «ТГК-14» является лицом, ответственным за содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей (тепло и горячего водоснабжения), в том числе муниципального многоквартирного дома №73, по адресу <...>.

На основании распоряжения Государственного жилищного инспектора Читинской области №42 от 17.01.2008 о проведении мероприятия по государственному контролю, в отношении ОАО «ТГК-14» 22.01.2008 проведена внеплановая проверка соблюдения правил содержания и ремонта жилого дома по адресу: <...>.

В ходе проверки установлены и отражены в акте №44 от 22.01.2008 следующие нарушения: отсутствует отопление в 1, 2, 3, 5, 6 подъездах дома; нарушен температурно-влажностный режим в подвальном помещении дома; под 1 подъездом в подвале имеется течь отопления, (в торце); под 2 подъездом - течь на стояке отопления в двух местах; под 6-7 подъездами - негерметичность сбросника на стояке отопления (диаметр 20); под 6-7 подъездами - негерметичность стояка горячего водоснабжения с перекрытия по штробе.

24.01.2008 по выявленным фактам нарушения требований пунктов 5.3.2, 3.2.2, 4.1.1, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, административным органом в отношении Общества составлен протокол №13 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Государственной жилищной инспекции Читинской области от 31.01.2008 №16 ОАО «ТГК-14» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Читинской области с названным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы Арбитражного суда Читинской области соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 3.2.2, 4.1.1, 4.1.15, 5.3.2, 5.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, (далее Правила) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках; нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей; не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; при наличии воды в подвалах следует её откачать; инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки; в процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Факт осуществления обществом содержания указанного дома с нарушением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, обслуживающей организацией, материалами дела подтверждён и заявителем не оспаривается.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обоснованным вывод Арбитражного суда Читинской области об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения жилищной инспекцией общества к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При его составлении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим кодексом, о чём делается соответствующая запись в протоколе. Вышеуказанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении от 24.01.2008 №13 и вынесении жилищной инспекцией постановления от 31.01.2008 №16 о привлечении к административной ответственности присутствовала представитель общества ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2008 №3, выданной законным представителем ОАО «ТГК-14» генеральным директором ФИО3, не содержащей указания на наличие полномочий по участию в данном административном деле.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24).

Судом первой инстанции с учётом положений статьи 28.2, части 2 статьи 25.1, части 2 статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и названных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации надлежащим образом исследованы обстоятельства извещения административным органом Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, о месте и времени составления протокола Общества извещено жилищной инспекцией факсимильной связью уведомлением от 22.01.2008 №70, адресованным ОАО «ТГК-14» и полученным 23.01.2008 с факса №357206 по телефонному номеру 32-65-37, принадлежащему ОАО «ТГК-14», адрес установки: <...> (л.д.20, 32-35). Обстоятельства принадлежности данных телефонных номеров и получения данного факсимильного сообщения полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено определением от 29.01.2008, полученным нарочным 29.01.2008, о чём свидетельствует штамп Общества на подлинном экземпляре определения, исследованном судом в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания от 24.04.2008 (л.д.16, 174).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «ТГК-14» было извещено надлежащим образом о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод кассационной жалобы о том, что общество было извещено административным органом по месту нахождения филиала ОАО «ТГК-14» - «Читинский энергетический комплекс» и, следовательно, не был извещен законный представитель Общества – генеральный директор ОАО «ТГК-14», находящийся по иному адресу, был предметом исследования судом первой инстанции и правомерно признан несостоятельным, учитывая положения статей 54, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства. Данный довод также не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1.4 Устава ОАО «ТГК-14» и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения Общества указано <...> (л.д. 7, 62). Имеющиеся в материалах дела изменения и дополнения в Приложение №1 к Уставу Общества свидетельствуют о том, что по данному адресу находится также и филиал Общества - «Читинский энергетический комплекс» (л.д.61). Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства о внесении в учредительные документы Общества данных об изменении места нахождении Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражным судом первой инстанции данные требования закона выполнены надлежащим образом. Поэтому у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 апреля 2008 года Читинской области по делу №А78-1156/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

М.М. Шелёмина

Л.А. Кадникова

Л.И. Смоляк