Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2023 года по делу № А78-11665/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по тому же делу,

установил:

региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Чита, далее – РСТ Забайкальского края, истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ), к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 900 000 рублей убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей как директором общества с ограниченной ответственностью «ИП ФИО2» (далее – ООО «ИП ФИО2», общество) в виде уклонения от уплаты штрафов по постановлениям о назначении административного наказания
№ 20-Н-А/П-19 от 28.02.2019, № 21-Н-А/П-19 от 28.02.2019, № 197-Н-А/П-19, от 16.05.2019, № 198-НА/П-19 от 16.05.2019, № 199-Н-А/П-19 от 16.05.2019,
№ 200-Н-А/П-18 от 16.05.2019, № 201-НА/П-18 от 16.05.2019, № 202-Н-А/П-18 от 16.05.2019, № 389-Н-А/П-19 от 22.08.2019.

Определениями от 06 октября 2022 года и от 14 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ИП ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Чита), общество с ограниченной ответственностью «ВВК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Чита, далее – ООО «ВВК»), управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Чита) и управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Чита).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о невозможности взыскания административных штрафов общества в качестве убытков с его директора, недоказанности элементов состава гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик, ФИО1 с 2006 года являлся руководителем ООО «ИП ФИО2», 30.11.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены изменения о смене руководителя общества на ФИО2 (далее – ФИО2) – одновременно учредителя общества и супругу ФИО1

27.03.2017 ФИО2 выдала ФИО1 доверенность сроком на 10 лет на управление и распоряжение всем имуществом, заключение сделок, представление интересов в уполномоченных органах.

В рамках реализации контрольных мероприятий в области розничной продажи алкогольной продукции в отношении ООО «ИП ФИО2» РСТ Забайкальского края установлены многочисленные нарушения, что послужило основанием для привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафов в размере по 100 000 рублей за каждое правонарушение (в том числе, по постановлениям о назначении административного наказания № 20-Н-А/П-19 от 28.02.2019, № 21-Н-А/П-19 от 28.02.2019, № 197-Н-А/П-19, от 16.05.2019, № 198-НА/П-19 от 16.05.2019, № 199-Н-А/П-19 от 16.05.2019, № 200-Н-А/П-18 от 16.05.2019, № 201-НА/П-18 от 16.05.2019, № 202-Н-А/П-18 от 16.05.2019, № 389-Н-А/П-19 от 22.08.2019, которые оставлены в силе при рассмотрении дел
№ А78-1396/2019, № А78-1398/2019, № А78-1394/2019, № А78-1395/2019,
№ А78-4452/2019, № А78-4453/2019, № А78-6779/2019, № А78-6780/2019,
№ А78-6777/2019, № А78-6778/2019, № А78-6781/2019, № А78-6782/2019,
№ А78-11639/2019).

Общество штрафы не оплатило, исполнительные производства, возбужденные на основании указанных постановлений, окончены 24.03.2021 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатностью всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых мер по отысканию имущества (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон об исполнительном производстве).

Между тем 23.01.2019 создано новое юридическое лицо - ООО «ВВК», единственным учредителем которого является ФИО2, директором – ФИО1 (27.02.2023 в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене руководителя общества ФИО1 на ФИО2).

09.04.2019 ООО «ВВК» на основании обращения ФИО1 выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции № 75РПА001942 сроком действия до 10.04.2020, в последующем срок действия лицензии продлен до 10.04.2021.

Из выписок по счету ООО «ИП ФИО2» следует осуществление обществом в 2019 году расчетов с поставщиками алкогольной продукции вплоть до истечения срока действия лицензии (закупка товара на значительные суммы за несколько дней до истечения срока действия лицензии), перечисление обществом денежных средств ФИО2 с указанием на возврат денежных средств по договору займа, при этом погашение штрафов в пользу истца не произведено.

ООО «ИП ФИО2» в настоящее время не осуществляет свою деятельность, не имеет задолженности по налогам, предоставляет нулевую отчетность, выписка по счету в ПАО «Промсвязьбанк» свидетельствует об открытии счета для оплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по делу № А78-975/2022.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения РСТ Забайкальского края в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворяя иск, исходил из доказанности совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Кредитор по административным штрафам в ситуации, когда должник не исполняет свои обязательства при отсутствии активов, не подает заявление о своем банкротстве и не исключается из ЕГРЮЛ, представляя нулевую бухгалтерскую отчетность, лишен возможности удовлетворить свои требования как в рамках исполнительного производства (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве), как в рамках дела о банкротстве общества, заявив о привлечении виновного контролирующего лица к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 3, абзац 3 пункт 2 статьи 4, абзац 6 пункта 3 статьи 48, статья 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), так и в порядке пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», подав заявление о привлечении к субсидиарной ответственности недобросовестного контролирующего общество лица.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверив конституционность статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в постановлении от 08.12.2017 № 39-П постановил признать указанные положения в их нормативном единстве не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения, в том числе, не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица).

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении пришел к выводу, что после исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства намеренного прекращения деятельности общества и перевода бизнеса на новое юридическое лицо - ООО «ВВК», неинициирование директором общества процедуры банкротства при наличии признаков неплатежеспособности, подачу директором нулевой отчетности с целью формального сохранения статуса действующего юридического лица, осуществление обществом в 2019 году расчетов на значительные суммы с другими лицами (закупка товара на значительные суммы за несколько дней до истечения срока действия лицензии, перечисление обществом денежных средств учредителю), но не с кредитором, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к правильному выводу о возможности применения в данном случае общих положений о возмещении деликтных убытков, в связи с чем иск правомерно удовлетворил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем таковые в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2023 года по делу № А78-11665/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Белоглазова

И.А. Курочкина

И.И. Палащенко