Гражданский кодекс часть 1

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Забайкальского края судьей Бронниковой Е.А., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Доржиевой С.Б.,

при участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите Караваевой П.А. (доверенность
от 25.12.2014) и Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю Вайбод О.А. (доверенность от 10.021.2015),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 февраля 2015 года по делу № А78-11851/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции – Горкин Д.С.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Басаев Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верона» (ОГРН 1067536044487, ИНН 7536071380, место нахождения: 672038, г. Чита, Забайкальский край, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, д. 10, далее – регистрирующий орган) от 26 августа 2014 года об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Определением суда от 16.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – управление).

Определением суда от 27.01.2015 в качестве соистца по делу привлечен учредитель общества Буньков А.Б.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 февраля 2015 года заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, регистрирующий орган обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты являются необоснованными и немотивированными, поскольку Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) не содержит положений, обязывающих регистрирующий орган оформлять решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в виде отдельного документа, основания для исключения общества из ЕГРЮЛ имелись, процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ соблюдена и соответствует требованиям действующего законодательства, а в судебных актах не установлено нарушений прав и законных интересов заявителей. Представленные обществом в подтверждение деятельности копии документов не являются достоверными доказательствами в соответствии с частями 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами не дана оценка доводам регистрирующего органа о том, что решение от 26.08.2014 об исключении общества из ЕГРЮЛ не принималось и не является ненормативным правовым актом, послужившим основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ об исключении общества из реестра, таким основанием явилось решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ. Следовательно, предмет спора отсутствовал. Судами допущены нарушения норм процессуального права, поскольку в связи с тем, что сторона по делу, обратившаяся в суд, была исключена из ЕГРЮЛ как недействующая, суд должен был прекратить производство по делу со ссылкой на часть 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Буньков А.Б. был привлечен к участию в деле в качестве соистца, в то время как общество истцом по данному спору быть не могло в силу отсутствия правоспособности. Кроме того, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Буньковым А.Б. не соблюден досудебный порядок обжалования, что является основанием для оставления судом искового заявления без рассмотрения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи представители регистрирующего органа и управления поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом было принято решение от 30.04.2014 № 180 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 21.1 Закона о государственной регистрации. Данное решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 07.05.2014 № 18 (478).

Согласно справке регистрирующего органа общество в последний раз предоставляло налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2012 год 27.03.2013. Также в течение последних 12 месяцев отсутствуют сведения о наличии у общества открытых банковских счетов.

Налоговым органом 26.08.2014 в ЕГРЮЛ была внесена запись 2147536083430 об исключении юридического лица как фактически прекратившего свою деятельность.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что регистрирующим органом не подтверждено наличие условий для принятия решения о предстоящем исключении организации из реестра юридических лиц и последующего исключения общества из реестра как недействующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из пункта 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются:

1) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере;

2) обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечивая реализацию указанных положений, суды обоснованно отклонили доводы регистрирующего органа о том, что общество не может являться заявителем по настоящему делу в связи с прекращением правоспособности 26.08.2014, которое обществом и оспаривается, и что Буньков А.Б., являющийся учредителем и генеральным директором общества необоснованно привлечен к участию в деле в качестве соистца.

Иные доводы регистрирующего органа, касающиеся нарушения судами норм процессуального права, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу спора суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При одновременном наличии всех указанных в пункте 1 названной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации).

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации).

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 названного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Установленная Законом о государственной регистрации возможность регистрирующим органом вносить во внесудебном порядке записи в ЕГРЮЛ об исключении юридических лиц, фактически прекративших осуществление своей деятельности, имеет своей целью соблюдение принципа достоверности сведений государственного реестра как информационного ресурса. В связи с этим, процедура регламентированная положениями статей 21.1, 22 Закона о государственной регистрации, может быть применена налоговым органом только в том случае, когда у него имеются достоверные сведения, свидетельствующие о фактическом прекращении юридическим лицом своей деятельности, и не может рассматриваться как санкция за несвоевременное предоставление хозяйствующим субъектом документации налоговой отчетности либо сведений об открытии банковских счетов.

Таким образом, налоговый орган не имеет оснований вносить запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, если им будет установлено, что такое юридическое лицо фактически продолжает осуществление своей деятельности.

Исследовав представленные в дело доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество на момент исключения его из ЕГРЮЛ являлось фактически действующим юридическим лицом, регистрирующий орган сведениями об этом располагал.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что регистрирующим органом не подтверждено наличие условий для принятия решения о предстоящем исключении организации из реестра юридических лиц и последующего исключения общества из реестра как недействующего.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные актыдолжны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 февраля 2015 года по делу № А78-11851/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи:

И.Б. Новогородский

А.И. Рудых