Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителей общества с ограниченной ответственностью «Монолит» – ФИО1 (доверенность от 27.07.2022, диплом, паспорт), индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 21.11.2022, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года по делу № А78-11865/2022 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 521 783,76 рублей, неустойки в сумме 104 419,38 рублей и расходов на содержание помещения в размере 3 170 085,95 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 апреля 2023 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 3 521 783,76 рублей, неустойка в размере 64 424,86 рублей, расходы на содержание арендованного помещения в размере 2 152 380,12 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года решение суда изменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 3 514 552,87 рублей и неустойка в размере 64 424,86 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда оставить в силе.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права. Обязанность по несению расходов на содержание арендованного помещения лежит на ответчике в силу положений пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда о том, что в арендную плату включена стоимость коммунальных услуг являются ошибочными, основанными на неверном толковании условий договора.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просила оставить обжалуемое постановление без изменения.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018, 31.01.2019, 31.12.2019 сторонами заключались договоры аренды № 04-18, № 04-19, № 04-20, по условиям которых во временное владение и пользование предпринимателю передана часть нежилого помещения № 5 площадью 392,3 кв.м, расположенного на 2-м этаже торгового центра по адресу: <...>.

Пунктами 2.4.3, 2.4.5, 2.4.7 договоров предусмотрена обязанность арендатора содержать объект аренды в состоянии соответствующем требованиям санитарных норм и правил, противопожарном состоянии, производить за свой счет при необходимости капитальный и текущий ремонт, осуществлять экономное расходование коммунальный ресурсов и компенсировать сверхлимитное потребление арендодателю, что составляет для водоснабжения 15 куб.м., электрической энергии 3500 квт.

В силу пункта 3.1 договоров размер ежемесячной арендной платы составляет
117 690 рублей.

В случае неполного, несвоевременного внесения или невнесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,01 % задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1 договоров).

Ссылаясь на наличие у предпринимателя задолженности по арендной плате за период с января 2019 года по сентябрь 2022 года, оплате коммунальных и эксплуатационных услуг и неустойки, общество обратилось с настоящим иском в суд.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 330, 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришел к выводу о ненадлежащем исполнении предпринимателей обязательств и частично удовлетворил заявленные требования, взыскав задолженность, неустойку с учетом действия моратория и расходы на содержание арендованного помещения.

Изменяя решение суда и отказывая во взыскании коммунальных и эксплуатационных расходов на содержание помещения, суд апелляционной инстанции, истолковав условия договора, указал на то, что данные расходы включены сторонами в стоимость арендной платы за исключением объемов сверхлимитного потребления ресурсов, в этой связи не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установленозакономили договором аренды (статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, предоставленное в аренду предпринимателю помещение предназначено для осуществления торговой деятельности и оборудовано системами теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, необходимыми для его нормальной эксплуатации.

Как указано выше, в пунктах 2.4.7 договоров стороны предусмотрели обязанность арендатора компенсировать арендодателю только сверхлимитное потребление ресурсов в объемах свыше 15 куб.м воды и 3 500 квт. электрической энергии в месяц.

Основываясь на положениях статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку условиям договора и пришел к правильному выводу о том, что стоимость эксплуатационных расходов включена в стоимость арендной платы, за исключением объемов сверхлимитного потребления ресурсов.

Доводы о том, что понесенные истцом расходы на содержание помещения подлежат возмещению в силу закона, отклоняются как основанные на неверном толковании условий договора и положений статей 421, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для взыскания с предпринимателя дополнительных эксплуатационных расходов (за исключением сверхлимитного потребления) в данном случае отсутствуют.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы по существу основаны на неправильном толковании норм права и условий договора, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 12 сентября 2023 года по делу № А78-11865/2022 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.П. Кушнарева

Н.А. Курц

Ю.С. Яцкевич