Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года по делу № А78-11875/2016 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е. В., Никифорюк Е. О., Сидоренко В. А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник»
(ОГРН <***>; ИНН <***>; г. Чита; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительными предписаний Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) №№ 244-1/08-06-2016, 244-2/08-06-2016 от 23.08.2016.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Первомайская ТЭЦ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; пгт. Первомайский Шилкинского района Забайкальского края; далее – ООО «Первомайская ТЭЦ») и Шилкинской межрайонной прокуратуры Забайкальского края (далее – прокуратура).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 марта
2017 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2016 года изменено, предписание управления № 244-2/08-06-2016 от 23.08.2016 признано незаконным, на управление возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой обжалует выводы суда по мотивам неправильного применения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ
«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), просит отменить обжалуемое постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

По мнению управления, вывод апелляционного суда о неправомерности выдачи двух предписаний по итогам одной проверки противоречит действующему законодательству и сложившейся правоприменительной практике; суд ошибочно пришел к выводу, что искусственное разделение управлением нарушений повлечет необоснованное привлечение общества к административной ответственности в случае неисполнения каждого из предписаний в отдельности.

В отзыве на кассационную жалобу общество поддерживает обжалуемое постановление, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по договору аренды
от 01.01.2016 ООО «Первомайская ТЭЦ» (арендодатель) передало обществу (арендатор) во временное владение и пользование объект недвижимого имущества – комплекс «Первомайская ТЭЦ», назначение производственное, расположенное по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, п. Первомайский Основная площадка ТЭЦ, с основными средствами и оборудованием.

Управлением в ходе проверки указанного объекта установлено, что обществом допущены нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ
«О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о проверке готовности субъектов электроэнергетики к работе в осенне-зимний период (утв. решением Правительственной комиссии по обеспечению безопасности электроснабжения (федерального штаба), протокол от 06.07.2012 № 10), плана мероприятий по подготовке зиме в ОЗП 2015-2016, РД-153-34.0-03.301-00.

Предписанием № 164/08-03-2015 от 11.12.2015 обществу предписывалось в срок до 01.06.2016 и до 01.09.2016 (в зависимости от выявленного нарушения) устранить выявленные нарушения.

На основании распоряжения управления № 456 от 04.08.2016 в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка исполнения пунктов 1-6 и 8-13 указанного предписания в связи с истечением срока исполнения содержащихся в данных пунктах требований.

По результатам проведения проверки 23.08.2016 был составлен акт
№ 244/08-06-2016, в котором отражены факты невыполнения обществом пунктов 2, 3, 6, 8, 9, 10, 11 предписания № 164/08-03-2015 от 11.12.2015.

В связи с неустранением ранее выявленных нарушений управление выдало обществу предписания №№ 244-1/08-06-2016, 244-2/08-06-2016 от 23.08.2016, повторно предписывающие в сроки до 23.11.2016 и 10.10.2016 соответственно устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с указанными предписаниями, общество оспорило их в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые предписания соответствуют законодательству, выданы управлением в пределах предоставленных полномочий и при наличии для этого правовых оснований и не нарушают прав и законных интересов общества.

Отменяя решение суда в части, Четвёртый арбитражный апелляционный суд на основании Федерального закона № 294-ФЗ пришел к выводу, что управление по результатам одной проверки вправе выдать обществу только одно предписание. Учитывая, что согласно сведениям входящей корреспонденции общество первым получило предписание № 244-1/08-06-2016, то вынесение в отношении общества в последующем, в рамках указанной проверки еще одного предписания является незаконным.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает вышеизложенные выводы суда незаконными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, а обжалуемое постановление – подлежащим отмене в части в связи со следующим.

Согласно статье 10 Федерального закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является выполнение юридическим лицом предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (часть 1). Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1 части 2). В случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания (часть 21).

Статьёй 17 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (часть 1).

Предметом судебной проверки в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ являлось соответствие предписаний управления №№ 244-1/08-06-2016, 244-2/08-06-2016 от 23.08.2016 закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у управления на выдачу оспариваемых предписаний, а также нарушение оспариваемыми актами прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из буквального содержания части 1 статьи 17 Федерального закона
№ 294-ФЗ, апелляционный суд пришел к выводу, что по результатам одной проверки при выявлении нарушений законодательства надзорный орган выдает юридическому лицу, в отношении которого проведена такая проверка, только одно предписание.

Между тем, с данным выводом апелляционного суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Положения Федерального закона № 294-ФЗ, регламентирующего отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), не содержат прямого запрета на вынесение нескольких предписаний по итогам одной проверки при условии соблюдения иных требований настоящего Закона.

В обоснование своей позиции арбитражный суд апелляционной инстанции также разъяснил, что вынесение в рассматриваемом деле двух предписаний создаёт потенциальную возможность привлечения общества к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение каждого из оспариваемых обществом предписаний.

Данный довод суда также не может быть признан надлежащим основанием для отмены предписания управления, поскольку вопрос о привлечении общества к административной ответственности не является предметом судебного исследования по данному делу, вышеизложенные выводы суда о возможности наступления административной ответственности для общества носят предположительный характер и не свидетельствует о фактическом нарушении оспариваемыми предписаниями прав и законных интересов общества.

Установив на основании материалов дела, что общество первым получило предписание № 244-1/08-06-2016 (вх. № 2135), Четвёртый арбитражный апелляционный суд указал, что вынесение в отношении общества в последующем в рамках одной проверки еще одного предписания является незаконным, следовательно, предписание № 244-2/08-06-2016 (вх. № 2136), вынесено с нарушением положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ, нарушает права и законные интересы общества и подлежит признанию незаконным.

В тоже время апелляционный суд, проверив изложенные обществом апелляционной жалобе доводы, пришел к выводу о законности предписания
№ 244-1/08-06-2016.

Вместе с тем, с учетом приведенных выше доводов суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда о незаконности предписания № 244-2/08-06-2016 от 23.08.2016 являются преждевременными, поскольку все изложенные в апелляционной жалобе доводы общества в отношении данного предписания судом фактически не проверялись. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Поскольку для разрешения спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, постановление суда апелляционной инстанции по данному делу в части удовлетворения заявленных требований общества подлежит отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением в соответствующей части дела на новое рассмотрение в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении Четвёртому арбитражному апелляционному суду с учетом изложенной в настоящем постановлении правовой позиции надлежит выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке доказательств по делу, установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, принять законное, обоснованное и мотивированное постановление, а также распределить между сторонами судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 марта
2017 года по делу № А78-11875/2016 Арбитражного суда Забайкальского края отменить в части признания незаконным предписания Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 244-2/08-06-2016
от 23.08.2016, возложения на Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник», распределения между сторонами судебных расходов.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

А. Н. Левошко

Л. А. Кадникова

М. М. Шелёмина