Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 декабря 2019 года по делу № А78-11915/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 1177536007395, ИНН 7536169210) к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027501164833, ИНН 7536010966) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 194/07-01-2019 от 13 сентября 2019 года,

установил:

Заявитель, Акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (АО «ЗабТЭК»), обратился в арбитражный суд с заявлением к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 194/07-01-2019 от 13 сентября 2019 года.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2019 требования заявителя удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии нарушений административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, в связи с ненадлежащим извещением лица привлекаемого к административной ответственности о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что общество о месте и времени составления протокола было извещено надлежащим образом. О месте и времени вынесения постановления об административном правонарушении Общество также было извещено надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.01.2020.

Согласно части 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Как установил суд первой инстанции, из акта проверки № 123/07-20-2019 от 30 августа 2019 года (т. 1, л.д. 28-33) следует, что при проведении проверки присутствовал заместитель начальника структурного подразделения Болдырев И.Г., а непосредственно на составление акта 30 августа 2019 года явилась представитель АО «ЗабТЭК» Гнеденкова В.Ю. по доверенности № 51 от 10 февраля 2019 года (т. 1, л.д. 73-74).

30 августа 2019 года Управлением Ростехнадзора при участии представителя Гнеденковой В.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении № 194/07-20-2019 (т. 1, л.д. 38-42).

Как утверждает административный орган, 30.08.2019 начальником Забайкальского отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями было вынесено определение №194/07-01-2019 ю/л о вызове лиц, являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении и лично под роспись вручено представителю по доверенности №51 от 10.02.2019 Гнеденкова В.Ю.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая факт существенного нарушения административным органом порядка составления проткала об административном правонарушении, пришел к выводу, что доказательства извещения законного представителя АО «ЗабТЭК» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, Управлением Ростехнадзора не представлены.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанное и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

В этой связи непосредственное составление протокола об административном правонарушении в день составления акта проверки не освобождает соответствующий орган принять надлежащие меры по извещению лица о времени и месте его составления, поскольку последнее вправе ознакомиться с актом проверки, представить свои пояснения (возражения), а также знать, за нарушение каких требований и в соответствии с какой нормой КоАП Российской Федерации оно подлежит ответственности.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч.3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4)

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч.6).

Из указанного следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Порядок извещения юридического лица, привлекаемого к ответственности, предусмотрен статьей 25.15 КоАП Российской Федерации.

По смыслу ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо может также представлять защитник, либо представитель юридического лица, уполномоченный на это надлежащим образом.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП Российской Федерации допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года № 2297/11 указано, что КоАП Российской Федерации не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства).

При наличии других доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях наличие у защитника специальной или общей доверенности правового значения не имеет.

Как установил административный орган, участвовавшая при составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении от имени АО «ЗабТЭК» Гнеденкова В.Ю. представляла интересы Общества по общей доверенности № 51 от 10 февраля 2019 года (т. 1, л.д. 73-74) и специальных полномочий на участие в составлении протокола об административном правонарушении от законного представителя общества не имела.

Указанная доверенность Гнеденковой В.Ю. выдана ранее начала проведения проверки, поэтому на момент ее выдачи Общество не могло знать о составлении протокола об административном правонарушении по результатам проведения проверки и делегировать соответствующие полномочия на участие при его составлении.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что уполномоченный представитель Гнеденкова В.Ю. участвовала при проведении проверки, само по себе не свидетельствует о том, что у административного органа имелись правовые основания для составления в этот же день протокола об административном правонарушении в отсутствие извещения АО «ЗабТЭК» о дате, времени и месте данного протокола.

Учитывая, что административный орган доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении данного юридического лица, в материалы не представил, а представитель общества Гнеденкова В.Ю. на момент составления протокола об административном правонарушении не была наделена специальными полномочиями на участие в составлении протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о факте допущения административным органом существенного нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенность нарушения определяется его последствиями и возможностью их устранения при рассмотрении дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, составив протокол об административном правонарушении без надлежащего извещения законного представителя Общества, административный орган лишил АО «ЗабТЭК» возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, допустил существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, поскольку цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и существе предъявляемых нарушений.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3).

Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении как доказательство, получен с нарушением установленного порядка, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановление принято с использованием доказательств полученных с нарушением закона.

Частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным, удовлетворив требования общества.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «06» декабря 2019 года по делу №А78-11915/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов