Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Читинской области от 7 октября 2008 года по делу №А78-1205/2008 С1-18/77 (суд первой инстанции – Ильющенко Ю.И.),

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астрид» (далее – ООО «Астрид») о взыскании 8.840.161 рубля 44 копеек.

Решением от 7 октября 2008 года в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Читинской области от 7 октября 2008 года отменить, иск удовлетворить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебный акт, принятый по делу №А78-1205/2008 С1-18/77 вынесен с неправильным применением норм материального и норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются форс-мажорными, не относятся к стихийным бедствиям, не носят чрезвычайный (неожиданный) характер. Кроме этого, судом не установлен факт гибели урожая ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Министерство обороны Российской Федерации и ООО «Астрид» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность решения от 7 октября 2008 года, принятого по делу №А78-1205/2008 С1-18/7, а так же правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам аукциона, проведенного 6.08.2007, истцом с ответчиком заключен государственный контракт №85 от 30.08.2007, по условиям которого ответчик обязался поставить 1427,6 тонн картофеля свежего, по цене 7,96 рублей за килограмм, всего - на сумму 11.363.696 рублей, для воинских частей Читинского гарнизона.

Из приложенных к заявке ООО «Астрид» документов следует, что к поставке предполагался картофель, выращенный на арендованном им земельном участке в Воткинском районе Республики Удмуртия. На данную продукцию представлены санитарно-эпидемиологическое заключение, сертификат соответствия, экспертное заключение.

Письмом от 25.09.2007 ООО «Астрид» известило истца о невозможности поставки картофеля ввиду летней засухи, приведшей к частичной гибели урожая, и дождливой погоды в сентябре, не позволяющей убрать оставшийся урожай.

Уведомлением от 5.10.2007 истец известил ответчика о расторжении государственного контракта №85 от 30.08.2007.

Ответчик обязательства не выполнил в полном объеме, в связи с чем, учитывая критическую ситуацию с обеспечением воинских частей картофелем, истцом были произведены закупки 1312 тонн картофеля у других лиц на сумму 14.850.400 рублей.

Указанный государственный контракт расторгнут уведомлением от 5.10.2007.

Исходя из средневзвешенной разницы в ценах истец понес убытки, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Читинской области, полагая, что ответчик обязан на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить указанные убытки, а также в соответствии с пунктом 6.1 контракта уплатить неустойку в сумме 4.431.841 рубля 44 копеек (за период с 25.09.2007 по 12.12.2007).

Пунктом 7.1 госконтракта №85 от 30.08.2007 предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности друг перед другом за частичное или полное неисполнение обязательств при возникновении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорных), чрезвычайных и непредсказуемых при данных условиях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что обстоятельства, на которые указывает ответчик, могут быть расценены судом как чрезвычайные и непредвиденные. В связи с чем, ООО «Астрид» не имело возможности исполнить обязательства по контракту за счет урожая 2007 года. Отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательств по контракту №85 от 30.08.2007, подтверждено сообщением Управления сельского хозяйства Администрации муниципального образования «Воткинский район» от 10.06.2008, согласно которому, 2007 год являлся неурожайным из-за поражения посадок картофеля фитофторозом и рано выпавших первых заморозков.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вывод Арбитражного суда Читинской области о том, что подлежал поставке картофель, произведенный непосредственно ООО «Астрид» в Воткинском районе не основан на условиях контракта №85 от 30.08.2008, согласно которому поставщик обязался поставить картофель свежий, соответствующий требованиям ГОСТ 7176-85 в количестве, в адрес и по цене, указанной в спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1).

Кроме этого, основаниями освобождения от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по оспариваемому контракту являются чрезвычайные и непредсказуемые обстоятельства.

К форс-мажорным обстоятельствам стороны отнесли следующие события: стихийные бедствия природного характера (землетрясения, наводнения, пожары, снежные заносы, засухи и т.д.), забастовки, диверсии, запретительные и ограничительные меры органов государственной власти, а также другие, признанные таковыми арбитражным судом. При этом определили (пункт 7.2), что о наступлении форс-мажорных обстоятельств стороны уведомляют друг друга в 10-ти дневный срок с момента их возникновения. Факт наступления форс-мажорных обстоятельств должен быть документально удостоверен уполномоченными органами власти. При отсутствии уведомления (а равно при просрочке уведомления), удостоверяющего документа, сторона государственного контракта, их получающая, вправе не принимать во внимание наступление форс-мажорных обстоятельств при предъявлении претензии (исков) другой стороне в связи с ненадлежащим исполнением условий.

Из имеющихся в деле документов, невозможно установить, конкретные сведения об обстоятельствах (летняя засуха, дождливая погода, фитофтороз), которые привели к гибели урожая и невозможности исполнения условий государственного контракта по поставке картофеля.

Следовательно, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства соблюдения вышеуказанных требований (пункт 7.2), а также отнесения обстоятельств ненадлежащего исполнения им обязательств к форс-мажорным.

Таким образом, в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Читинской области от 7 октября 2008 года по делу №А78-1205/2008 С1-18/77 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует с учетом вышеизложенного на основе оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить обстоятельства, имеющие значение и входящие в предмет доказывания по делу; предложить ответчику представить доказательства своевременного направления истцу уведомления о каждом указанном форс-мажорном обстоятельстве, разрешить спор, с соблюдением норм материального права, с учетом всех имеющихся в деле доказательств в совокупности; а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 7 октября 2008 года по делу №А78-1205/2008 С1-18/77 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.И. Палащенко

Т.П. Васина

Н.В. Некрасова