Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Е. В. Желтоухова, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияА. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (сокращенное наименование – ФГКУ «Росвоенипотека») на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2020 года о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов по делу № А78-12278/2019

по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 1 576 094,92 рублей как требования кредитора, обеспеченного залогом имущества должника,

по делу № А78-12278/2019 по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ст. Расшеватская Новоалександровского р-на Ставропольского края, зарегистрирован по адресу: <...>, СНИЛС 261504630582, ИНН 169-297-135 17) о признании его банкротом.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя по спору, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (сокращенное наименование – ФГКУ «Росвоенипотека»).

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель ФГКУ «Росвоенипотека» ФИО2 по доверенности от 20.03.2020.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу №А78- 12278/2019 о банкротстве ФИО1 возбуждено в порядке главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) на основании его заявления, принятого к производству определением суда от 11 октября 2019 года

Определением от 28 ноября 2019 года заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, Сбербанк) 31.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 третьей очереди задолженности по эмиссионному контракту № 1282-Р-12913399950, кредитному договору от 08.06.2016 <***> в общем размере 1 421 289 руб. 51 коп., в том числе основной долг в размере 1 398 590 руб. 97 коп., проценты в размере 20 978 руб. 85 коп., неустойка в размере 1 719 руб. 69 коп., из которых задолженность по кредитному договору от 08.06.2016 <***> в размере 1 168 591 руб. 25 коп. обеспечена залогом (ипотекой) квартиры, общей площадью 67,7 кв.м., кадастровый номер 26:12:030328:1110, находящейся по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2020 года заявление Сбербанка удовлетворено. Признано установленным и включено требование Банка в реестр требований кредиторов ФИО1 третьей очереди по эмиссионному контракту № 1282-Р-12913399950, кредитному договору от 08.06.2016 <***> в размере 1 421 289 руб. 51 коп., в том числе основной долг в размере 1 398 590 руб. 97 коп., проценты в размере 20 978 руб. 85 коп., неустойка в размере 1 719 руб. 69 коп., из которых задолженность по кредитному договору от 08.06.2016 <***> в размере 1 168 591 руб. 25 коп. признана как требование обеспеченное залогом (ипотекой) квартиры, общей площадью 67,7 кв.м., кадастровый номер 26:12:030328:1110, находящейся по адресу: <...>.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что квартира приобретена по договору целевого жилищного займа, предоставляемого должнику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту. Договор целевого жилищного займа заключен между ФИО1 и ФГКУ «Росвоенипотека».

Заявитель жалобы полагает, что судом не принято во внимание что лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, является ФГКУ «Росвоенипотека». Спорная квартира является обеспечением залога не только Сбербанка, но и ФГКУ «Росвоенипотека».

Заявитель жалобы ссылается на то, что банк не наделен правом требования к должнику в рамках данного кредитного договора, т.к. погашение кредитного договора, послужившего основанием для включения требования банка в реестр требований кредиторов, осуществляется государством в лице ФГКУ «Росвоенипотека». Выплата кредита в полном объеме гарантирована государством.

Спорное обязательство исполняется за счет бюджетных средств вне рамок Закона о банкротстве, не затрагивая права третьих лиц и иных кредиторов. Правоотношения регулируются не только нормами Гражданского кодекса РФ, но и специальными нормами, регулирующими жилищное обеспечение военнослужащих. Отсутствуют обстоятельства нарушения исполнения обязательств участника накопительно-ипотечной системы.

Поскольку исполнение обязательств по ипотечному кредиту, выданному Банком, осуществляется уполномоченным на то государственным учреждением - ФГКУ «Росвоенипотека», в том числе и в период процедуры банкротства, не имеется оснований считать данные обязательства наступившими.

Полагает, что в данном случае следует применять нормы законодательства о статусе военнослужащих» и Федерального закона № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», а не нормы Закона о несостоятельности (банкротстве) и Закона «Об ипотеке». Третье лицо просит определение суда отменить в части включения задолженности по кредитному договору от 08.06.2016 <***> в размере 1 168 591 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов как требования обеспеченного залогом (ипотекой) квартиры, общей площадью 67,7 кв.м., кадастровый номер 26:12:030328:1110, находящейся по адресу: <...>., принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал собственную правовую позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Сбербанк возражает по доводам апелляционной жалобы, ссылается на сформировавшуюся судебную практику по данному вопросу. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования банка предъявлены на основании договора (эмиссионный контракт) № 1282-Р-12913399950) от 20.03.2019, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, о предоставлении должнику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя международных банковских карт.

Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком в Условиях.

Во исполнение заключенного договора должнику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Должнику был открыт счет № 40817810318361100098 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно пункту 3.2. Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком должнику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

По состоянию на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина по кредитной карте образовалась задолженность в размере 252 698 руб. 26 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 229 999 руб. 72 коп., просроченные проценты в размере 20 978 руб. 85 коп., неустойка в размере 1 719 руб. 69 коп.

Помимо указанного, Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор от 08.06.2016 <***>, согласно которому заемщику был предоставлены кредитные средства в сумме 1 787 657 руб. 95 коп. на срок по 30.06.2031 под 12,50% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <...>, кадастровый номер 26:12:030328:1110.

Денежные средства в сумме по договору получены должником, что подтверждается мемориальным ордером №154065 от 26.07.2016.

Объект недвижимости был передан Банку в залог в качестве исполнения обязательств по кредитному договору, что подтверждается закладной от 08.06.2016.

Залогодателем и должником (заёмщиком) по кредитному договору является ФИО1

Наличие обременения в пользу Банка в виде ипотеки в силу закона подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.01.2020.

По состоянию на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 1 168 591 руб. 25 коп. - просроченный основной долг.

Указанная выше квартира приобретена должником по договору целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Сбербанка в полном объеме, указав, что в обоснование предъявленного требования Банком представлены относимые и допустимые доказательства: заявление на получение кредитной карты № 1282-Р-12913399950, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», отчеты по кредитной карте, расчет задолженности; кредитный договор <***> от 08.06.2016 с приложением графика платежей; общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредита «Военная ипотека», расчет задолженности, мемориальный ордер № 154065 от 26.07.2016 на перечисление денежных средств, предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от 17.05.2016, закладная от 08.06.2016, сведения о характеристиках объекта недвижимости, акт мониторинга предмета залога от 20.01.2020.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Договор целевого жилищного займа от 08.06.2016 № 1602/00211492 заключен между должником (заемщиком) и ФГКУ «Росвоенипотека» (займодавец) о предоставлении займодавцем заемщику целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения (том 5, л. д. 141).

В силу пункта 3 договора целевого жилищного займа от 08.06.2016 № 1602/00211492 заём предоставляется в размере 1 312 342 руб. для первоначального взноса в целях приобретения квартиры по договору купли – продажи, договорной стоимостью 3 100 000 рублей, в собственность заёмщика с использованием ипотечного кредита по кредитном договору <***> от 08.06.2016, выданному ПАО «Сбербанк России».

На основании заключенного договора целевого жилищного займа от 08.06.2016 № 1602/00211492 ФГКУ «Росвоенипотека» в ПАО «Сбербанк России» были перечислены денежные средства, учтенные на именном накопительном счете для жилищного обеспечения ФИО1, для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры), а также ежемесячно перечисляются взносы. Все взносы по военной ипотеке учитываются на лицевом счете участника накопительно-ипотечной системы в период прохождения им военной службы.

Правовое регулирование функционирования накопительно-ипотечной системы осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Закон о статусе военнослужащих) и Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Закон о накопительно-ипотечной системе, Закон № 117-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о накопительно-ипотечной системе участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Законом (пункт 8 статьи 3 Закона о накопительно-ипотечной системе).

Следовательно, обязательство исполняется должником фактически за счет бюджетных средств в силу положений Закона о накопительно-ипотечной системе.

Сведений о том, что должником нарушено исполнение обязательств участника накопительно-ипотечной системы, либо, свидетельствующие о прекращении в отношении должника действия порядка субсидирования затрат по ипотеке, нет.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе процедуры реализации имущества гражданина подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Срок предъявления требований банка, предусмотренный статьей 213.24 Закона о банкротстве, кредитором соблюден.

Обращаясь с заявлением в суд, банк, указывает на наличие задолженности, в том числе по кредитному договору от 08.06.2016 <***>.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

При этом Закон о банкротстве позволяет предъявлять при банкротстве требования, срок исполнения которых по их условиям не наступил, о чем указано выше.

На основании разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Следовательно, обязательство по возврату займа, полученного должником от банка 08.06.2016, возникло у должника с 09.06.2016, то есть требования не являются текущими, а подлежат включению в реестр требований кредиторов должника (при установлении их обоснованности).

В связи с тем, что в отношении должника введена процедура банкротства, и срок исполнения обязательств по кредитному договору от 08.06.2016 считается наступившим (абзац 2 пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что банк законно и обоснованно обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора (п.4 ст. 77 Закона).

Таким образом, законодательство Российской Федерации устанавливает приоритет удовлетворения требований иного кредитора, чем Российская Федерация, в случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора (в данном случае - банка) и у Российской Федерации, следовательно, доводы апелляционной жалобы являются ошибочными.

Применительно к настоящему спору указание в кредитном договоре на общее правило возврата полученной денежной суммы за счет средств целевого жилищного займа означает лишь определение источника платежей, но не влечет возложения обязательств по кредитному договору на ФГКУ «Росвоенипотека» и не освобождает заемщика от исполнения этих обязательств. Иное противоречило бы существу договорных, в том числе кредитных отношений.

По смыслу положений статьи 4 Закона о накопительно-ипотечной системе, раздела II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370, исходя из существа совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом:

по отношению к ФГКУ «Росвоенипотека» на основании договора займа;

по отношению к банку на основании кредитного договора.

Поскольку срок исполнения кредитных обязательств в полном объеме наступил по основанию, предусмотренному законом, предъявление банком требования в деле о банкротстве должника носит правомерный характер.

Кроме того, одним из последствий завершения процедуры банкротства в отношении гражданина является его освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, отказ во включении требования банка в реестр требований кредиторов должника может повлечь в будущем прекращение обязательств заемщика по кредитному договору, а также акцессорного (залогового) обязательства и привести к необратимому нарушению прав и законных интересов кредитора.

Законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются. Займодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту. Однако учитывая, что кредитный договор заключен именно между должником и банком, а договор о целевом жилищном займе от 08.06.2016 № 1602/00211492 не предусматривает привативного перевода долга (то есть когда первоначальный должник выбывает из обязательства) на ФГКУ «Росвоенипотека», обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник, в связи с чем банк вправе включиться к нему в реестр. При этом, поскольку срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры банкротства считается наступившим, должник не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита (аналогичная правовая позиция указана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21 мая 2018 г. № 304-ЭС18-4983).

Расчет суммы основного долга апелляционным судом проверен, он является правильным. Банк учел все поступившие от ФГКУ «Росвоенипотека» платежи (на дату подачи заявления в суд).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Обязательство должника перед банком обеспечено залогом квартиры, на что указано выше.

При этом суд полагает необходимым отметить, что оценочная стоимость заложенного имущества на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

При таких обстоятельствах, требования кредитора подлежат удовлетворению в полном объеме, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2020 года по делу №А78-12278/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи Е.В. Желтоухов

О.В. Монакова