Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю Попович О.Л. (доверенность от 09.09.2009 №304),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 года по делу №А78-1231/2009 (суд первой инстанции: Горкин Д.С., суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Никифорюк Е.О., Ячменёв Г.Г.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю (Росимущество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела г.Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Вервеиной Т.А. (судебный пристав-исполнитель) от 20.02.2009 о взыскании исполнительского сбора и об освобождении Росимущества от взыскания исполнительского сбора.

Дело рассмотрено с участием заинтересованных лиц (взыскателей) Федерации Независимых профсоюзов России и Федерации профсоюзов Забайкальского края.

Решением суда первой инстанции от 27 мая 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 года решение Арбитражного суда Читинской области отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В поданной в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа кассационной жалобе Росимущество просит проверить законность принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению Росимущества, судом неправильно применено Положение об учете федерального имущества, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 №447 (Положение об учете федерального имущества), так как судом не учтено, что осуществление Росимуществом действий по исполнению решения арбитражного суда по делу №А78-4437/2007, которым на заявителя возложена обязанность по исключению из реестра федерального имущества объектов недвижимости, приведет к нарушению норм этого Положения; судом сделан неверный вывод о непредставлении Росимуществом доказательств права собственности Российской Федерации на эти объекты недвижимости, а ссылка суда апелляционной инстанции на обстоятельства, установленные по делу №А78-4437/2008, необоснованна; в этой связи судом не учтено, что неисполнение Росимуществом решения суда по делу №А78-4437/2007 вызвано объективными причинами, находящимися вне контроля заявителя, и такие причины судебным приставом-исполнителем не выяснены; поскольку основания для исключения спорных объектов из реестра федерального имущества отсутствуют, то вины Росимущества в неисполнении решения суда нет, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора за неисполнение решения суда; суд апелляционной инстанции не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, чем нарушил часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованные лица просят оставить ее без удовлетворения, а постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании по ходатайству представителя Росимущества на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 12 до 15 часов 13 октября 2009 года, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва представитель Росимущества в судебном заседании подтвердила доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Читинской области от 8 июля 2008 года по делу №А78-4437/2007 признано недействительным распоряжение Росимущества (должник) от 06.06.2007 №972 о внесении в реестр федерального имущества 90 объектов недвижимости согласно перечню, на должника возложена обязанность исключить эти объекты из реестра федерального имущества.

23.10.2008 на основании выданного Арбитражным судом Читинской области исполнительного листа №022170 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №25764 о возбуждении исполнительного производства, которым должнику, получившему копию такого постановления 29.10.2008, предложено в течение 5-дневного срока со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства исключить из реестра федерального имущества 90 объектов недвижимости согласно перечню.

В связи с неисполнением требования исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем 20.02.2009 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, Росимущество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Росимущества объективной возможности для исполнения решения арбитражного суда по делу №А78-4437/2007, поскольку право собственности Российской Федерации на объекты недвижимости не прекращено.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных Росимуществом требований, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам права, в том числе статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве), статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя эти нормы права с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, суд апелляционной инстанции счел недоказанным должником наличие оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора и невозможности своевременного исполнения решения по делу №А78-4437/2007, поскольку реестр федерального имущества, предусмотренный Положением об учете федерального имущества, является формой учета федерального имущества, а не реестром по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; должником не представлено доказательств регистрации права собственности Российской Федерации на спорные объекты, при том, что отсутствие такого права установлено решением по делу №А78-4437/2007, а Положение об учете федерального имущества не препятствует Росимуществу исполнить данное решение.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 3 статьи 201 Кодекса в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания указанных норм права следует, что оспариваемое Росимуществом постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть признано недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия такого постановления закону и нарушения данным постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а иное свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемым к судебному акту, установленных частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания взыскания исполнительского сбора установлены статьей 112 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в размере пяти тысяч рублей в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера (часть 3).

Как установил суд апелляционной инстанции, решение арбитражного суда по делу №А78-4437/2007 вступило в законную силу, вследствие чего Росимущество, являющееся должником, обязано на основании статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе» и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнить данный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал недоказанным заявителем наличие обстоятельств, как предусмотренных частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, так и указанных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, в соответствии с которым нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы Росимущества о невозможности исполнения решения по делу №А78-4437/2007 в связи с наличием Положения об учете федерального имущества, поскольку согласно решению по делу №А78-4437/2007 спорные объекты недвижимости внесены в реестр федерального имущества на основании признанного недействительным распоряжения заявителя, такие объекты федеральной собственностью не являлись, а доказательства иного Росимуществом суду не представлено.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Росимущества от взыскания исполнительского сбора, поскольку установил недоказанность заявителем таких оснований, предусмотренных приведенными нормами материального права.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции по данному делу законными, обоснованными и мотивированными, постановленными на основании имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009

года по делу №А78-1231/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Чупров

Судьи

Т.А.Гуменюк

Л.А.Кадникова