Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Читаэнергосбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационник-ремонтник» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2018 года по делу № А78-12406/2017 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672039, г. Чита, Забайкальский край, ул. Бабушкина, д. 38) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационник-ремонтник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 674607, пгт. Шерловая гора, Забайкальский край, Борзинский район, ул. Октябрьская, д. 12), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660021, г. Красноярск, Красноярский Край, ул. Бограда, д. 144а), 2) Администрация городского поселения «Шерловогорское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 674607, пгт. Шерловая Гора, Забайкальский край, Борзинский район, ул. Октябрьская, д.12), 3) Государственная инспекция Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672012, г. Чита, Забайкальский Край, ул. Новобульварная, д. 36) о взыскании задолженности по оплате за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 1 071 503,06 руб.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Читаэнергосбыт»: представителя по доверенности от 29.12.2018 ФИО1

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационник-ремонтник» (далее- ответчик, ООО «Эксплуатационник-ремонтник») о взыскании задолженности по оплате за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 1 071 503,06 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сетевая организация – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», а также администрация городского поселения «Шерловогорское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края, Государственная инспекция Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 993 717,42 руб., в остальной части требований отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда от 29.12.2018, обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда в части отказанных в удовлетворении требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что с в связи с внесенными изменениями в законодательство РФ постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения , а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. Протоколом № 1 от 09.12.2010 общего собрания собственников помещений в МКД, расположенных по адресам пгт. Шерловая Гора, ул. Ленина, дома 3, 5, 7,9, 17,19, ул. МСК, дома 2, 10, ул. Октябрьская 4, 4а, 6, ул. Оловянная, 5, ул. Полевая 4, 6 по вопросу 2 решено избрать способ управления ТСЖ, создать ТСЖ "Металлург". Решением № 4 предложено заключить договор с управляющей компанией ООО "Эксплуатационник-ремонтник" на управление и техническое обслуживание жилых домов, которые вошли в ТСЖ "Металлург". 01.05.2010 между ответчиком и ТСЖ "Металлург" заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту МКД. ТСЖ "Металлург" прекратило свою деятельность 19.09.2016, договор расторгнут не был. В спорный период ответчик осуществлял управление указанными домами в пгт. Шерловая Гора.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что договор на поставку сверхнормативного ОДН между истцом и ответчиком не подписан, ответчик исполнителем коммунальной услуги не является. Доказательств того, что истец обращался к ответчику с предложением о заключении договора о приобретении коммунального ресурса в целях использования этого ресурса для предоставления потребителям, либо, что ответчик отклонил указанное предложение, истцом не представлено. Истцом не представлены доказательства подтверждающие внесение потребителями платы за поставленную в спорный период электроэнергию ответчику.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представленные истцом документы (копии квитанций, актов технических проверок, решения от 03.05.2017) приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколами общих собраний в отношении МКД по адресам: Забайкальский край, пгт. Шерловая гора, ул. 1 Мая, д. №№ 2, 8, 10, 12, 16, 18; ул. БСК, д. №№ 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 20, 22; ул. Дзержинского, д. №№ 1, 2, 3, 4, 5, 5а, 6, 7, 10; пл. Ленина, <...> д. №№ 6, 18; мкр. Наука, <...> мкр. Сельский строитель, д. №№ 1, 3, 4, 5; ул. Строительная, <...> д. №№ 1, 2, 3, 4; ул. Горняк, д. № 3 выбран способ управления управляющей компанией – ООО «Эксплуатационник-ремонтник»

Согласно данным, представленным Государственной инспекцией Забайкальского края, а также Администрацией городского поселения «Шерловогорское» ответчик является управляющей компанией и в отношении МКД, расположенных по адресам: Забайкальский край, пгт. Шерловая гора, ул. БСК, <...>

В отношении МКД, расположенных по адресу: Забайкальский край, пгт. Шерловая гора, ул. БСК, д. 11 и ул. Октябрьская, д. 7, ответчик не отрицал, что управляет этими домами.

АО «Читаэнергосбыт» является на территории Забайкальского края гарантирующим поставщиком и осуществляет продажу (поставку) электрической энергии (мощности) в вышеперечисленные многоквартирные жилые дома.

Факт оборудования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, коллективными (общедомовыми) приборами учета ответчиком не оспорен.

По расчету истца, представленному в суд первой инстанции, задолженность ответчика за электрическую энергию в соответствии с данными общедомовых приборов учета в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 составила 1 071 503,06 руб.

Истец, ссылаясь на фактическое потребление ответчиком электрической энергии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исковые требования признал обоснованными частично в размере 993 717,42 руб., в удовлетворении требований в размере 77 785,65 руб. (начисления за МКД, расположенные по адресам: Забайкальский край, пгт. Шерловая гора, пл. Ленина, д. №№ 3, 5, 7, 9, 19; ул. МСК, <...> д. №№ 4, 4а, 6; ул. Полевая, <...>) отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению, исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за поставленную в многоквартирные жилые дома (далее - МКД) электроэнергию на общедомовые нужды.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 истец (гарантирующий поставщик) в отсутствие заключенного договора поставил в МКД, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты а, б пункта 31, подпункт а пункта 32 Правил N 354).

Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленный в многоквартирные дома коммунальный ресурс. Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции действующей в спорный период).

В спорный период ООО «Эксплуатационник-ремонтник» являлось исполнителем коммунальных услуг (статьи 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) в отношении жилых домов по адресам: Забайкальский край, пгт. Шерловая гора, ул. 1 Мая, д. №№ 2, 8, 10, 12, 16, 18; ул. БСК, д. №№ 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 20, 22; ул. Дзержинского, д. №№ 1, 2, 3, 4, 5, 5а, 6, 7, 10; пл. Ленина, <...> д. №№ 6, 18; мкр. Наука, <...> мкр. Сельский строитель, д. №№ 1, 3, 4, 5; ул. Строительная, <...> д. №№ 1, 2, 3, 4; ул. Горняк, <...>

В связи с чем, обязано было, с одной стороны, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в домах, а с другой - рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом).

Материалами дела подтверждено, что находящиеся в управлении ответчика МКД оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии. ОДПУ расположены на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства (реестры снятия показаний приборов учета, журналы учета показаний, ведомости снятия показаний, ведомости показаний, переданных абонентами по телефону, посредством СМС, мобильным сборщиком, ведомости контрольных обходов, лицевые счета, реестры оплат), оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность произведенного истцом расчета суммы иска, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о наличии у ответчика обязанности по оплате поставленного ресурса, доказанности истцом обоснованности заявленной к взысканию суммы.

Основания для отказа во взыскании с ответчика как исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилые дома коммунальный ресурс отсутствуют.

Объем электроэнергии определен истцом на основании пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, исходя из разницы между объемом ресурса по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета и объема ресурса, подлежащего оплате потребителями.

Расчет задолженности проверен судом и является правильным.

Возражения ответчика о том, что жильцы оплачивали ОДН напрямую истцу, подлежат отклонению, в связи со следующим.

Истцом представлено решение суда общей юрисдикции, вступившее в законную силу, относительно неправомерности начисления АО «Читаэнергосбыт» жителям ОДН по электроэнергии, в связи с чем истцом, на основании заявлений граждан были произведены перерасчеты, и поступившая оплата на ОДН была зачислена в счет уплаты основной платы.

В подтверждение указанного факта истцом представлены заявления граждан, а также копии лицевых счетов по перерасчетам.

Возможность изменения назначения платежа предусмотрена законом, таким образом, доказательств оплаты гражданами ОДН не представлено.

Поскольку доказательства оплаты электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в спорном периоде, ответчиком не представлены, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены законно и обоснованно.

Вместе с тем апелляционный суд полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца относительно не взыскания задолженности по МКД расположенным по адресам: Забайкальский край, пгт. Шерловая гора, пл. Ленина, д. №№ 3, 5, 7, 9, 19; ул. МСК, <...> д. №№ 4, 4а, 6; ул. Полевая, <...>.

Материалами дела подтверждено, что в отношении указанных домов был избран способ управления – ТСЖ. Образовано ТСЖ «Металлург».

Между ТСЖ «Металлург» и ООО «Эксплуатационник-ремонтник» был заключён договор на управление. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ТСЖ «Металлург» прекратило свою деятельность, и было исключено из ЕГРЮЛ 19.09.2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор на управление прекратил свое действие в спорный период.

Вместе с тем истец указывал, что ответчик продолжает осуществлять управление спорными домами, о чем свидетельствует производимая оплата жильцами МКД в адрес ответчика, в связи с чем суду первой инстанции необходимо было предложить представить сторонам соответствующие доказательства. Однако указанный вопрос в предмет исследования включен не был.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: квитанций по оплате в адрес ООО «Эксплуатационник-ремонтник». При этом суд принимает во внимание, что упомянутые обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора по существу (часть 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Из анализа представленных квитанций следует, что в спорный период времени жители МКД расположенных по адресам: Забайкальский край, пгт. Шерловая гора, пл. Ленина, д. №№ 3, 5, 7, 9, 19; ул. МСК, <...> д. №№ 4, 4а, 6; ул. Полевая, <...> осуществляли оплату в адрес ответчика за водоотведение, содержание и ремонт общего имущества, вывоз твердых бытовых отходов.

Ответчиком представленные истцом письменные доказательства не опровергнуты.

Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В силу части 4 статьи 154, частей 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за электрическую энергию в составе платы за коммунальные услуги управляющей организации, которая на основании пункта 13 Правил N 354, в целях оказания данных услуг приобретает коммунальные ресурсы посредством заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, в силу вышеизложенного ответчик являлся в спорный период времени исполнителем коммунальных услуг в отношении вышеуказанных спорных домов, несмотря на прекращение деятельности ТСЖ.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 77 785,65 руб. (начисления за МКД, расположенные по адресам: Забайкальский край, пгт. Шерловая гора, пл. Ленина, д. №№ 3, 5, 7, 9, 19; ул. МСК, <...> д. №№ 4, 4а, 6; ул. Полевая, <...>).

Расчет начислений судом проверен, является правильным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор на поставку между ним и истцом заключен не был, в связи с чем, ответчик является ненадлежащим, подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, из смысла статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате фактически потребленной энергии, подача которой осуществляется через отвечающее техническим требованиям устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, возникает у потребителя независимо от того, заключен ли между сторонами договор энергоснабжения или нет.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему иску с размером требований 1 071 503,06 руб. в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 23 715 руб., уплачена истцом при подаче иска в размере 2000 руб.; при подаче апелляционных жалоб истец и ответчик уплатили по 3000 руб. каждый.

С учетом результата рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. по иску и 3000 руб. по апелляционной жалобе, относятся на ответчика. С ответчика также следует взыскать в доход бюджет 21 715 руб. госпошлины.

Излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3902 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2018 года по делу №А78-12406/2017 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационник-ремонтник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 071 503 руб.06 коп., судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в размере 5000 руб., всего взыскать 1 076 503 руб. 06 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационник-ремонтник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 715 руб.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3902 руб., уплаченную платежным поручением № 7725 от 20.11.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи А.Е. Мацибора

Л.В. Оширова